Canon S90

[suurkurppa]

Itäkeskuksen Stockmann tänään hinta taisi olla 349e

Upouusi huippupokkari ja heti satakunta euroa halvemmalla kuin muut liikeet? Ettei olisi panovirhepaholainen iskenyt?

Soitin ja kysyin: normi hinta 479 € tjsp, kantistarjouksessa marraskuussa hintaan 425 €.

[rauer]

Kiitos, hyvä tieto tämäkin etten sittenkään kiirehdi ostamaan ennen sitä kalliimmalla.

[sokeakoira]

Sori jos noin väärin pahasti muistin tuon hinnan...vaikka epäilen kyllä että oli päivällä 349e hintalappu siinä, kyllähän mä sitä hintaa vähän aikaa siinä ihmettelinkin...taisivat jo korjata virheensä.

[Sakke_K]

No, sattuu näitä: paras ostokseni on Nikonin SE- sarjan kiikarit. Ovh. n.800€, erään suurketjun Itiksen myymälän hyllyssä majailivat hintalapun 275€ kyljessä. Oli pakko kerrankin shoppailla ihan spontaanisti :)

Toivottavasti kukaan ei saanut pyyhkeitä...

[rauer]

Soitin ja kysyin: normi hinta 479 € tjsp, kantistarjouksessa marraskuussa hintaan 425 €.

Jep, alla vahvistus asialle:

http://www.stockmann.fi/attachments/lc/ ... niikka.pdf

[frontline]

Kameraa siis tosiaan saa jo hyllystä, ja itse tuli hommattua.

Tyytyväinen olen ollut pienen kokeilun jälkeen. Ei tähän mennessä moitittavaa.
Yleisesti jenkkifoorumeissa "haukuttu" valintakiekon löysyys ei ole haitannut mitenkään, melkein päinvastoin, pidän siitä.
Video-ominaisuutta en käytä.

Se minkä huomasin itse heti oli järkyttävä tynnyrivääristymä laajakuvalla (ei näy kameran jpg:ssä tai DPP:llä käsitellyssä RAW:ssa).
Ilmeisesti nykyään on tapana että tuo hoidetaan softalla kuntoon. En tiedä mitä mieltä olisin, mutta sinänsä "huolestuttavaa" että joku dpreview:n kaltainen saitti ei edes huomaa tällaista (vastaavaa ollut muissa kameroissa), kun testaavat linssiä. Käytännössä testaavat kameran jpeg moottoria tai RAW-ohjelmaa...

Kts. esim:
http://forums.dpreview.com/forums/readf ... d=33549117

[dlite]

Eihän dpreview ole edes julkaissut kamerasta vielä minkäännäköistä reviewiä saati previewiä, joten miten he olisivat voineetkaan mitään huomata?

Sinällään tuossa digikorjailussa piilee pieni ongelma siinä, että 3rd-party konvertterit eivät kovin herkästi pääse samalle tasolle kameravalmistajan oman softan kanssa. Harmittaa jos pitää ruveta kuvaamaan JPG:nä jotta saa täydet geometriakorjailut Lightroomin kanssa.

Toisaalta jos incamera-prosessointi paranee, niin RAW-kuvaaminen ylipäätään muuttuu turhemmaksi. Itse vain en tykkää JPG-kuvaamisesta koska se aina hukkaa hieman sitä kameran dynamiikkaa ja terävyyttä. Näihin päiviin saakka Lightroomilla RAW:ien työkulku on ollut identtistä JPG-kuvaamisen kanssa, mutta jos ACR ei jatkossa tuota samaa laatua kuin kameravalmistajien RAW-enginet niin eihän se kiva asia ole.

Ehkäpä Adoben olisi syytä rakentaa plugin-rajapinta RAW-konvertoinnille jolloin kameravalmistajat voisivat tarjota maksimaalisat kuvanlaatua Adobenkin softissa.

[frontline]

Eihän dpreview ole edes julkaissut kamerasta vielä minkäännäköistä reviewiä saati previewiä, joten miten he olisivat voineetkaan mitään huomata?

Kannattaa lukea viesti johon vastaa, ja ymmärtää se. Linkittämässäni ketjussa on myös lisää aiheesta (re: dpreviewn arvostelut).

Testasin tosiaan Capture1:llä RAW-konversiota ja tuossa huomasi vääristymän. Mutta muuten tuotti parempaa jälkeä kuin kameran jpeg (tosin voi olla että en ollut säätänyt kameran asetuksia mieleisekseni, terävöittämiset sun muut).

Eiköhän nuo jossain vaiheessa päivity niin että löytyy automaattinen korjaus S90:lle (C1, Adobe)

[Sakke_K]

Kannattaa lukea viesti johon vastaa, ja ymmärtää se. Linkittämässäni ketjussa on myös lisää aiheesta (re: dpreviewn arvostelut).

Käytit kyllä aika hämäävää sanamuotoa, itsekin menin katsomaan arvostelua... eikä löytynyt...

[frontline]

Kannattaa lukea viesti johon vastaa, ja ymmärtää se. Linkittämässäni ketjussa on myös lisää aiheesta (re: dpreviewn arvostelut).

Käytit kyllä aika hämäävää sanamuotoa, itsekin menin katsomaan arvostelua... eikä löytynyt...

Olkoon sitten näin.
Mitä mieltä itse kamerasta?

Tai mitä mieltä dpreview:n linssitesteistä, esim LX3 vertailussa? Eikö tämä kuitenkin ole asia joka olisi hyvä tuoda esille (en ole itse todennut LX3:ssa samaa ongelmaa, mutta kuulemma on ongelmaa).
Itse olen pelannut muutaman eri kameran RAW:n kanssa ja tämä on ensimmäinen kerta kun vastaavaa huomaan. Tuli todella yllätyksenä (lue järkytyksenä) kun katselin kuvaa C1:ssä.

Joku juttuhan siinä on takana. Kokorajoite tai kustannussäästö tms. Tällaiseen toivoisin että ammattilais-saitti ottaisi kantaa. Jotainhan tämä tarkoittaa kun kuvanlaadusta puhutaan.

Itselle kuitenkaan ei tästä käytännössä juuri ole merkitystä (no RAW käsittelyssä pitää toki huomioida ellei käytä DPP), ja kamera on mielestäni erinomainen.
Mutta tekniseltä kantilta asia kiinnostaa.

[Sakke_K]

Joku juttuhan siinä on takana. Kokorajoite tai kustannussäästö tms. Tällaiseen toivoisin että ammattilais-saitti ottaisi kantaa. Jotainhan tämä tarkoittaa kun kuvanlaadusta puhutaan.

Yleisesti: zoomien piirtokyky ja kontrastintoisto ovat parhaimmillaan aivan kiinteäpolttovälisten luokkaa. Vääristymät eivät ole, se on zoomien akilleen kantapää.

Ei siten liene yllätys että näissä Canonin pikkuzoomeissa tuo on huonointa mitä niistä löytyy.

Laita huviksesi joku esimerkkikuva jos onnistuu, olisi kiva nähdä kuinka paha tuo on.

[frontline]

Vasemmalla RAW (Capture One:sta), oikealla kamerasta JPG.

[rauer]

Näistä vääristymistä on ollut puhetta eri foorumeilla, tälläkin. Sama vaivaa kilpailijaa LX3:sta. Itse en näe tuossa niin valtavaa ongelmaa periaatetasolla, koska voihan mieltää että se ohjelmallinen korjaus tekee esim. saman kuin jonkin isomman optiikan viimeinen linssi. Käytännön ongelma tulee kyllä vastaan, kun tällainen korjaus vaatii joko sen, että käyttää kameran JPG:iä tai kameravalmistajan omaa RAW-konvertteria. Esimerkiksi Applen Aperture ei (joko teknisistä tai muista syistä) edelleenkään tue LX3:n RAW:ta vaikka kamera lienee ollut markkinoilla jo toista vuotta.

[frontline]

Niin, ei tuo teknisesti varmaan mikään ongelma ole.

Mutta se on mielestäni ongelma että dpreview:n kaltainen saitti ei ole huomannut tuota, ja ottanut kantaa ilmiöön.

Lisäksi aperturen puuttuva tuki taitaa johtua siitä että Panasonic vaatii että RAW-konvertteri hoitaa automaattisesti ja pakotetusti tuon linssikorjauksen. Eli tavallaan yritetään piiloitella tätä asiaa.

Voihan sitä ajatella että "oikea data" saadaan vasta kun käsitellään RAW sen sisältämän linssikorjausdatan avulla, mutta eikös RAW nyt pitänyt olla se kennolta tullut data, ja sitä sitten käytät kuten haluat.

Tarkkoja ovat tuosta RAW:sta kameranvalmistajat, eikös nikonilla koko roska ole kryptattu tms? Kai jonkun googlen pitää tehdä joku OpenRAW niin että kaikilla olisi taas kivaa...

[dlite]

Voihan sitä ajatella että "oikea data" saadaan vasta kun käsitellään RAW sen sisältämän linssikorjausdatan avulla, mutta eikös RAW nyt pitänyt olla se kennolta tullut data, ja sitä sitten käytät kuten haluat.

En minä ainakaan halua RAW-dataa, vaan haluan sen lopputuloksen joka nykyisin löytyy photarin ja lightroom-käsittelyn jälkeen ruudulta.

Jos kamera pystyisi sen minulle pulauttamaan suoraan muistikortille, niin mikäpä jottei, kelpaisi kyllä. Eivät ole tähän mennessä pystyneet, joten olen kuvannut RAW:ia. En kuitenkaan erityisesti kaipaa sitä RAW-dataa, vaan mahdollisimman lähelle sitä lopullista tavoitetta osuvan alkupisteen. Ja ainakin 99.9% tapauksista se sisältää perspektiivikorjailut, joiden tekemisestä en mitään kiksejä kyllä saa. Kuvittelisin että harva kuvaaja saa, joten mikäli se perspektiivikorjaus on toteutettu oikein (ts. hyvä algoritmi ja tarkat parametrit), niin pelkkää plussaa se on lähes kaikkien kannalta.

[frontline]

Jep, mutta nythän on ongelmana että sitä ei olla toteutettu oikein juuri missään ohjelmissa.
Ja valmistajien vaatimuksien takia sitä ei ikinä toteutetakaan (LX3 / Aperture).
Jos olisi jokin yleinen standardi näiden käsittelyyn niin ohjelmat voisivat automaattisesti tukea uusia kameroita, mutta nykyisellään kaikilla vaatimuksilla ja salailuilla oikean ohjelman etsiminen on melko hankalaa.
Mikä ihme näiden valmistajien ongelma on? Erityisesti nikon ja panasonic.

[Viinikka]

Jep, mutta nythän on ongelmana että sitä ei olla toteutettu oikein juuri missään ohjelmissa.
Ja valmistajien vaatimuksien takia sitä ei ikinä toteutetakaan (LX3 / Aperture).
Jos olisi jokin yleinen standardi näiden käsittelyyn niin ohjelmat voisivat automaattisesti tukea uusia kameroita, mutta nykyisellään kaikilla vaatimuksilla ja salailuilla oikean ohjelman etsiminen on melko hankalaa.
Mikä ihme näiden valmistajien ongelma on? Erityisesti nikon ja panasonic.

Vastaus lienee itsestään selvä, kyse on oman tuotekehityksen suojaamisesta. Hyvän optiikan teko on kallista ja jos optiikan virheet voidaan korjata prosessoinnilla, niin valmistuskustannukset putoavat rajusti. Suurimmat kehitysaskeleet on viime vuosina otettu nimenomaan elektroniikan puolella, optiikka on junnanut lähes paikoillaan. Ja jos pokkari tuottaisi aidon täysin korjaamattoman RAW -tiedoston niin sehän lytättäisiin hetkessä kelvottomaksi vehkeeksi.
Ei helmiä sioille.

[adele]

Nykyinen tapa valmistaa optiikkaa on loppusuoralla. Digitaalisuus menee läpi koko ketjun. Optiikan tasolla on järjetöntä tehdä (kalliisti) mekaanisesti jotain, jonka voi tehdä ohjelmallisesti halvemmalla. Osa optisista ongelmista kannattaa jättää softalle kuten vääristymät ja kromaattinen aberraatio, joista ne suoriutuvat hyvin.

Tällä hetkellä kehitys on aivan jossain muualla kuin Canonilla tai Nikonilla, jotka pyrkivät kaikin keinoin hidastamaan muutosta, joka puhtaimmillaan näkyy m4/3 formaatissa.

Ohjelmallinen korjaus on kuuluu jo tänään m4/3 formaatin spekseihin ja se tulee kuulumaan jokaisen uuden tulevan linssijärjestelmän määrittelyihin. Se tulee myös olemaan kuvankäsittelyohjelmien peruskauraa. Hyvänä osoituksena on Adoben kesäkuussa julkaistut uudet DNG speksit, jossa ne ovat.

Periaatteessa korjaukset voidaan tehdä kamerassa jiipek-kuvalle tai jättää ne kuvankäsittelyohjelman huoleksi. Idiotismia ja/tai ymmärtämättömyyttä edustaa joidenkin saittien tapa analysoida optiikoita, jotka ovat suunniteltuja vaatimaan korjaus, ilman sitä. Samalla logiikalla tavallista optiikkaa pitäisi analysoida poistamalla viimeinen linssi.

[arn]

Nykyinen tapa valmistaa optiikkaa on loppusuoralla. Digitaalisuus menee läpi koko ketjun. Optiikan tasolla on järjetöntä tehdä (kalliisti) mekaanisesti jotain, jonka voi tehdä ohjelmallisesti halvemmalla. Osa optisista ongelmista kannattaa jättää softalle kuten vääristymät ja kromaattinen aberraatio, joista ne suoriutuvat hyvin.

Tällä hetkellä kehitys on aivan jossain muualla kuin Canonilla tai Nikonilla, jotka pyrkivät kaikin keinoin hidastamaan muutosta, joka puhtaimmillaan näkyy m4/3 formaatissa.

Ohjelmallinen korjaus on kuuluu jo tänään m4/3 formaatin spekseihin ja se tulee kuulumaan jokaisen uuden tulevan linssijärjestelmän määrittelyihin. Se tulee myös olemaan kuvankäsittelyohjelmien peruskauraa. Hyvänä osoituksena on Adoben kesäkuussa julkaistut uudet DNG speksit, jossa ne ovat.

Suunta on teoriassa ihan järkevä, mutta jättää paljon ohjelmien valmistajien varaan. Ihan esimerkkinä yksi käytetyimmistä ohjelmista - Lightroom ja samalla ACR, eivät anna käyttäjän tehdä automatisoidusti CA tai tynnyrivääristymäpoistoja C/N kameroille, (valituille kameramerkeille säädöt tehdään pakotetusti, jolloin et voi valita haluatko säätöjä tehtävän vai et). Tähän voisi osittain ollakin syynä juuri C/N leirien vastahankaisuus. Kameravalmistajien omat softat ovat usein monilta osin heikkolaatuisia, joten paljon jää siis esim Adoben vastuulle siitä, että siirtyminen ohjelmalliseen korjaukseen oikeasti tulee olemaan kuluttajan etu, eikä piikki lihassa. Kameravalmistajien pitäisi tarjota olemassaolevat kirjastot ohjelmistovalmistajille automatisoituja CA, vinjetointi tynnyri/tyynyvääristymien korjailuja varten. En näe siitä heille ainakaan haittaa.

Joka tapauksessa on hieman huolestuttavaa, että ohjelmistojen ja prosessointitehojen kehittyminen antaisi esim Canonille mahdollisuuden tehdä käytännössä tulevaisuudessa huonompia objektiiveja, joiden virheet korjaillaan ohjelmallisesti. Hinnat eivät varmasti tule siitä huolimatta tippumaan.

[Sakke_K]

Nykyinen tapa valmistaa optiikkaa on loppusuoralla. Digitaalisuus menee läpi koko ketjun. Optiikan tasolla on järjetöntä tehdä (kalliisti) mekaanisesti jotain, jonka voi tehdä ohjelmallisesti halvemmalla. Osa optisista ongelmista kannattaa jättää softalle kuten vääristymät ja kromaattinen aberraatio, joista ne suoriutuvat hyvin.

Jossain vaiheessa on kuitenkin pakko olla raja, jossa tulee haittavaikutuksia? Kohinaa voi poistaa yksityiskohtien kustannuksilla ihan helposti, eikö vääristymien poisto syö teoriassa myös piirtoa? Eli jos piste venähtää ja korjataan takaisin, ei se koskaan liene täydellistä???