Kun riittävästi asettaa kriteerejä, saa valikoimaa näppärästi kavennettua täsmälleen haluamaansa.veshut kirjoitti:Mitkä ovat vaihtoehdot jos haluaa nämä :
(...) - Liitin samalle sähköiselle kaukolaukaisimelle kuin dslr:issä
(...)Eikö löydy muita kuin G10?
Nimenomaan. Eikös juuri siitä tässä vatuloinnissa ole kysymys : asettaa kriteerejä ja löytää itselleen juuri tietynlaiseen kuvaamiseen sopivin kamera. Tä?mvuori kirjoitti:Kun riittävästi asettaa kriteerejä, saa valikoimaa näppärästi kavennettua täsmälleen haluamaansa.
Tuo huttusen lista meni ehkä aika yksityiskohtaiseksi tuon kaukolaukaisimen kohdalla, mutta vaikka listasta muokkaisi vähän vapaamman, niin eipä löydy montaa kameraa. Tässä omat kriteerini, muokattuna Huttusen listasta:mvuori kirjoitti:Kun riittävästi asettaa kriteerejä, saa valikoimaa näppärästi kavennettua täsmälleen haluamaansa.veshut kirjoitti:Mitkä ovat vaihtoehdot jos haluaa nämä :
(...) - Liitin samalle sähköiselle kaukolaukaisimelle kuin dslr:issä
(...)Eikö löydy muita kuin G10?
Yksittäiselle henkilölle tämä taktiikka on ok, mutta mitään yleisempää sillä ei saa todistettua - paitsi kriteerien esittäjän manipulointihalun.
Vai niin... olenko joskus dissannut sinulle rakasta valokuvausvälinettä ilman perusteluita? Oletko itse hyvä perustelemaan vai hyvä dissaamaan?radicalis kirjoitti:Niin, eli sinulla ei ole, mutta dissaat siitä huolimatta. Ei tullut yllätyksenä :D.arn kirjoitti::)radicalis kirjoitti: Tähän, kun annat pätevät perustelut, niin avot!
Anna tulla perusteluita nyt vaan! Kiertelyllä koitat vaihtaa puheenaihetta.arn kirjoitti:Vai niin... olenko joskus dissannut sinulle rakasta valokuvausvälinettä ilman perusteluita?radicalis kirjoitti:Niin, eli sinulla ei ole, mutta dissaat siitä huolimatta. Ei tullut yllätyksenä :D.arn kirjoitti: :)
Päivitin tuonne perusteluita :)radicalis kirjoitti:Anna tulla perusteluita nyt vaan!
Okei eli kuvanlaatu ei riitä. Mikä aspekti siinä?arn kirjoitti:Päivitin tuonne perusteluita :)radicalis kirjoitti:Anna tulla perusteluita nyt vaan!
Jatkan tähän vielä: muilta osin tuo Nikonikin olisi varmasti hyvä, mutta kilpailijat ovat kuvanlaadun suhteen parempia. Ei tuo P6000 huono ole kuvanlaadunkaan suhteen, mutta itsellä on tapana valita parempi vaihtoehto, jos sellainen on tarjolla.
Siteeraan DPreview:n arvostelua:
"We're not talking huge differences for most uses, but compared to its most obvious competitors (the Canon G10 and Panasonic LX3) the P6000 is unquestionably bottom of the image quality pack."
Aika sama meininki. Alkuintoilun jälkeen D-Lux 4 tosiaan lähti koska huonokin optinen etsin on mulle tärkeämpi kuin isoinkaan takatelkkari jonka vois mun puolesta poistaa kokonaan. G10:n kuvanlaatu on sitä paitsi selvästi parempi (softasta johtuvista syistä...) niin sinnepä sai mennä dee-luksus.arn kirjoitti:LX3 raakautuu pois liian suppean polttovälialueen vuoksi ja E-P1 tavallaan samasta syystä, koska kun laitat siihen noin 28-100 objektiivin, niin ei se enää mahdu taskuun ja painoakin tulee aika paljon taskukameraksi (0,5kg). Eipä jää hurjasti valinnanvaraa jäljelle. Ja Nikonin pokkareita ei tosiaan tätä nykyä voi laskea mukaan muiden joukkoon, ei sitä P6000:kaan.
Ok...radicalis kirjoitti:Käsittelin juuri sinua varten yhden P6000 räpsyn :D. Melkein suoraan kameran rawia, jotain käyrien säätöä ja terävöitys.
Voin kyllä ottaa aivan millä asetuksella tahansa lisää näitä testikuvia ja esittää ne sinulle. Mutta kerropa minulle, mikä perhoskuvassa on vikana - siis teknisesti?
Minua ei kiinnosta mitä muut ajattelevat minun nallekarhukamerastani.
Tähdennän sen verran, että kuvaan P6000-kameralla vain rawia, enkä suositele sitä kenellekään, joka haluaa kuvata vain jpg:tä. Siihen tarkoitukseen löytyy 100-200€ pokkareita. Mikäli omistaisin G10 tai Lx-3 -kameran, niin en kyllä silloinkaan kuvaisi kuin rawia sattuneista syistä.arn kirjoitti:Ok...radicalis kirjoitti:Käsittelin juuri sinua varten yhden P6000 räpsyn :D. Melkein suoraan kameran rawia, jotain käyrien säätöä ja terävöitys.
Voin kyllä ottaa aivan millä asetuksella tahansa lisää näitä testikuvia ja esittää ne sinulle. Mutta kerropa minulle, mikä perhoskuvassa on vikana - siis teknisesti?
Minua ei kiinnosta mitä muut ajattelevat minun nallekarhukamerastani.
Kukaan ei varmasti luule, etteikö P6000:lla voisi ottaa hyviä kuvia. Perhoskuvasikin oli teknisesti asiallisen oloinen, kuten tiedät. Omia käsityksiäni voivat värittää ennakkoluulot, mutu-tuntumat ja se, että sellainen paskasivusto kuin dpreview vertailee sen huonommaksi kuin kilpailijat.
...kaivetaan cräppirutku vitriinistä pölyttymästä.adele kirjoitti:Tuohonhan nuo pokkarit ovat suunniteltuja ja siinä ne pärjäävät. Eli keskipäivän myötävalossa. Jos valon suunta muuttuu tai määrä vähenee, niin....
Eli arvosteluissa on testattu vain jpg-kuvia, eikä RAWia? Useinhan pokkarikameran algoritmit ovat niin hyviä, että RAWin etu jpeggiin nähden on hyvin pieni (näin esim Canonilla ja mielestäni Panasonicillakin) ja kun dynamiikkaakaan ei paljoa saada lisää pokkareiden RAWista, niin usein se pokkari RAW jää huomioimatta. Tässä Nikonissa on näköjään päin vastoin, tuo jpg on aivan järkyttävä RAWiin verrattuna. Näin DPreview olisi siis jättänyt merkittävän huomion tekemättä tuosta P6000:sta - sen olisit voinut sanoa Radicalis suoraankin. Vilkaisin Imaging-resourcen arvostelunkin tuosta Nikonista, eikä sielläkään ollut testattu RAW-kuvanlaatua. Mikäs ISO tuossa puut.jpg kuvassa muuten oli käytössä?radicalis kirjoitti:Tähdennän sen verran, että kuvaan P6000-kameralla vain rawia, enkä suositele sitä kenellekään, joka haluaa kuvata vain jpg:tä.
Kuvassa ISO64. Sama trendi toistuu suuremmillakin herkkyyksillä. ISO400:ssa resoluutio on tippunut hieman rawina ja jpg entistä hirveämpi, mikäli shotnoisea on vähän. Laitan esim. kuvia myöhemmin. Rawia terävöitetty voimakkaasti jälkikäteen ja jpg-kamerassa.arn kirjoitti:Tässä Nikonissa on näköjään päin vastoin, tuo jpg on aivan järkyttävä RAWiin verrattuna. Näin DPreview olisi siis jättänyt merkittävän huomion tekemättä tuosta P6000:sta - sen olisit voinut sanoa Radicalis suoraankin. Vilkaisin Imaging-resourcen arvostelunkin tuosta Nikonista, eikä sielläkään ollut testattu RAW-kuvanlaatua. Mikäs ISO tuossa puut.jpg kuvassa muuten oli käytössä?
En edeleenkään ymmärrä miten G10:n Iso1600 suttu on huonompi kuin "ei mitään kuvaa". Varmaan Adele kertoo.veshut kirjoitti:... pidetään pokkari taskussa.adele kirjoitti:Jos valon suunta muuttuu tai määrä vähenee, niin....
En edelleenkään ymmärrä mikä pakko harrastelijan on kuvata huonossa valossa? ;-)
Se vika siinä on , että täyskenno ja suuren kennokoon miehet ovat paniikissa ko kuvasta. Äkkiseltään pistää makroilunharrastajat miettimään, että miten olis järkkärin käyttömukavuus ja pieni kenno erinomaisine laseineen.radicalis kirjoitti:Mutta kerropa minulle, mikä perhoskuvassa on vikana - siis teknisesti?