Toisenlainen mielipide G3:sta - takaisin kauppaan?

Lightforce

Sen verran vielä että toivottavasti et halunnu pysäyttää junan liikettä pimeällä. Mietin vaan että millanenhan siitäki kuvasta tulis...

Peke2 · Viesti Kirjoittaja **Peke2** » Maalis 20, 2003 15 : 17

Kiitotosta vaan nyt ollaan hieman viisaampia. :) Toinen juttu koitin eilen kiikareilla tähystellä kuuta mutta en tullut hullua hurskaammaksi, en saanut koko kuuta kameran LCD:lle. Nyt päivällä koittelin sitten ottaa kiikareiden+G3:n kanssa kuvia niin ne onnistuu jotenkin mutta tarkennus menee päin *sensuroitu*. Eli onkohan tuolla G3+kiikareilla mahdollista saada tarkkoja kuvia, jos niin miten? Teleasetuksella LCD:n tulee isompi kuva-alue(ympyrä)kuin laajakulmalla, eli kameran pitää vissiin ainakin olla telessä? Mutta mites mä säädän kiikarin ja kameran tarkennuksen? Pitääkö tarkentaa kiikarit eka niin, että kun ilman kameraa katsoo niin kohde näkyy tarkasti? Vai mites? Entä kamera?

Kiikareina on OPTICA Eagle Eye malliset ja kyljessä lukee, BAK 4 PRISMA 10*42 6°. 105m/1000m. Kuva http://kotisivu.dnainternet.net/tapiok/116_1693.JPG

geedee · Viesti Kirjoittaja **geedee** » Maalis 20, 2003 16 : 05

Peke2 kirjoitti: Eli onkohan tuolla G3+kiikareilla mahdollista saada tarkkoja kuvia, jos niin miten? Teleasetuksella LCD:n tulee isompi kuva-alue(ympyrä)kuin laajakulmalla, eli kameran pitää vissiin ainakin olla telessä?

Huonosti jos ollenkaan! En tosin ole kokeillut, mutta lukenut kaikki netistä vastaan tulleet artikkelit.

G-sarjan kameroissa on tuo linssinkoko niin suuri verrattuna silmälle tarkoitettujen kiikareiden muodostamaan kuvaan, että sopivat huonosti yhteen. Ehkä kuva-alan keskelle onnistuu jonkimoisen mustareunaisen pyöreän kuvan saamaan, josta groppaamalla jonkinmoisen kuvan. Toinen hankaluus on tuon kameran objektiivin liikkuvuus - saa olla aika tarkkana, ettei sitä pöki rikki, mekanismi rikkoutuu kuulemma melko herkästä pökkäyksestä.

Toinen asia sitten on tuon kiikarin kuvan laatu, tuppaa värit erottua , siis rajoissa näkyy sateenkaaren värit. Ihme sinänsä, kun sitä ei silmällä huomaa mutta kuvassa tuppa tulla esille.

Jotkun Nikonit lienee omaa luokkaansa tuossa toujussa.

Lightforce

Peke2 kirjoitti: Eli onkohan tuolla G3+kiikareilla mahdollista saada tarkkoja kuvia, jos niin miten? Teleasetuksella LCD:n tulee isompi kuva-alue(ympyrä)kuin laajakulmalla, eli kameran pitää vissiin ainakin olla telessä? Mutta mites mä säädän kiikarin ja kameran tarkennuksen? Pitääkö tarkentaa kiikarit eka niin, että kun ilman kameraa katsoo niin kohde näkyy tarkasti? Vai mites?

Itselläni ei ole kokemusta, mutta koitan ajatella näin fysiikan kannalta. Eli jos tarkennat kiikarit ensin oikein, niin sehän tarkoittaa sitä että ne on tarkennettu pupillin ulkopinnalle noin 1 sentin päähän kiikarista. Jos G3 tarkentaa telellä noin 10 senttiin, niin kameran pitäisi olla 11 sentin päässä kiikarista, jotta tarkentuisi oikein. Jos polttoväli olisi kinoa vastaava 50mm, niin silloin kuva olisi sama, jonka itse näet kiikarista. Tele suurentaa, laajakulma pienentää.

Sitähän vois kokeilla, että tarkennat kameran käsin vaikka laajakulmalla 5 sentin päähän. Sitten koitat kiikarista säätää kuvan teräväksi.

Jos haluat kuvan vaan nettiin, niin vois kokeilla sellasta että laitat jotenki sen kameran irti kiikarista niin kuin alussa kerroin. Siitä kuvasta joutuu rajaamaan aika paljon (kiikarin näkymä). Voi olla ettei tuu mitään, mutta yrittäähän voi.

Gillis · Viesti Kirjoittaja **Gillis** » Maalis 20, 2003 20 : 09

tässä on jo pointteerattu kaikki oleellinen joten sanotaanpa vain että:

Skill in photography is acquired by practice and not by purchase

mikko · Viesti Kirjoittaja **mikko** » Maalis 21, 2003 17 : 00

Kokeilin kiikari kuvausta. Se toimii, kuva on pyöreä ja reunat mustat. Makro pitää olla päällä muuten ei tarkennus onnistu. Kuva on varsin hyvä mutta kiikari ja kamera pitää olla jalustalla tai johonkin tuettuna.

Vieläkin kaipaisin esimerkki kuvien EXIF tietoja.

eesau · Viesti Kirjoittaja **eesau** » Maalis 21, 2003 21 : 52

Minua tavattomasti kummastuttaa se seikka, yli 15 vuotta valokuvausalalla olleena, että mikä ihmeen juttu tässä digissä oikein on.
Samat aikuiset ihmiset jotka tuskin tuhatta wanhaa markkaa olivat valmiita panostamaan perheen kameraan kun niissä oli sisällä filmi ostavat nyt digikameran.
Ennen kamerat olivat pieniä ja helppoja, kuvat yleensä tavattoman korkealuokkaisia. Kuvat kylläkin otti yleensä vaimoväki. Nyt digiaikana jokainen perheenpää hankkii tuhottoman kalliin kameran jota ei osaa käyttää, joka toimii hitaasti, tarkentaa heikossa valossa epävarmasti, jolla vaimo ei ilman kurssitusta saa kuvia aikaan lainkaan ja lasten käteen sitä ei tohdita luovuttaa milloinkaan.
Tiedättekös kuinka mielettömän hyvän ja korkealuokkaisen "oikean" kameran saa 1000 eurolla? Siis hinnalla jota monikaan meistä ei milloinkaan kuvitellut maksavansa kamerasta. Rahallisesti asiaa ei muutoinkaan voi perustella koska filmin- ja turhien kuvien säästöllä ei 1000 euron kameraa voi kotikäytössä kukaan elämänsä aikana säästää takaisin.

Ari · Viesti Kirjoittaja **Ari** » Maalis 21, 2003 22 : 34

Ne on ne käyttökulut, jotka ratkaisevat.
Filmin kehittäminen on kallista ja hidasta ja siitä syystä jää useimmiten kuvaamatta.

Se on vähän niin, että olisi minullakin varaa ostaa Rolssi, mutta kun sitten ei olisi enää varaa käyttää sitä.
Jäisi pihaan seisomaan.

Nyt suuremmalla kertainvestoinnilla saa laitteen, jolla kuvaaminen ei oikeastaan maksa juuri mitään.
Ja silloin tulee se itse kuvaaminen pääasiaksi, joka pitäisikin olla se pääasia.

eesau · Viesti Kirjoittaja **eesau** » Maalis 21, 2003 22 : 45

Ari hei
Ymmärrän että digi on kiva lelu, mutta.
Keskiverto suomalainen perhe kuvaa n. 4-6 rullaa vuodessa.
120 eurolla saa yhtä hyvää tai parempaa jälkeä tekevän automaatin kuin noin 1000 euron digi.
Eroa siis noin 880 e. Jos filmin kehitys ja filmi maksavat yhteensä noin 17 e niin lähes 52 rullaa on ostettu ja kehitetty erotuksella. Keskiverto perheessä se tarkoittaa noin 10 vuotta. Odotan ilmoitusta kun Sinulla on vuonna 2013 käytössäsi sama digi kuin nyt. Ja siitä eteenpäin alat vasta säästää!
Äly hoi älä jätä. Tai sitten kaikista tietokoneista kiinnostuneista on yht äkkiä tullut intohimoisia ammattikuvaajia?

Ari · Viesti Kirjoittaja **Ari** » Maalis 21, 2003 22 : 54

eesau kirjoitti:Ari hei
Ymmärrän että digi on kiva lelu, mutta.
Keskiverto suomalainen perhe kuvaa n. 4-6 rullaa vuodessa.
120 eurolla saa yhtä hyvää tai parempaa jälkeä tekevän automaatin kuin noin 1000 euron digi.
Eroa siis noin 880 e. Jos filmin kehitys ja filmi maksavat yhteensä noin 17 e niin lähes 52 rullaa on ostettu ja kehitetty erotuksella. Keskiverto perheessä se tarkoittaa noin 10 vuotta. Odotan ilmoitusta kun Sinulla on vuonna 2013 käytössäsi sama digi kuin nyt. Ja siitä eteenpäin alat vasta säästää!
Äly hoi älä jätä. Tai sitten kaikista tietokoneista kiinnostuneista on yht äkkiä tullut intohimoisia ammattikuvaajia?

Kommentoin tuota paremmin ajan kanssa, nyt olen hieman kiinni muualla.
Hyvä laskelma Sinulta kyllä.

Mutta tuohon yhteen kohtaan vastaan:
Uskon tosiaan että minulla on vuonna 2013 vielä sama digikamera käytössä jossain määrin ainakin.
Olettaen että se on kohtuullisin korjauskustannuksin pystytty pitämään "elossa" sinne saakka.

Ymmärsitkö kuitenkin ajatuksen, jota ajoin takaa?
Siis se, että tuloksen näkee heti ja edullisesti verrattuna filmiin?

eesau · Viesti Kirjoittaja **eesau** » Maalis 21, 2003 23 : 17

Ari, en halua missään tapauksessa olla ilkeä.
Kaikki me on kuviteltu, että tämä tietokonekin on niin tehokas ja niin upea että ikinä sen teho ja kovalevy ei lopu. Ei ikinä!
Mutta odotas kun on pari kolme vuotta vierähtänyt niin aika on auttamatta ajanut ohi. 10 vuoden kuluttua tavallisen näppäilijän digissä on 12Mpix minimissään. Muistikortti on noin, annas olla- sanotaan 2 gigaa. Minimissään. Ei. On se enemmän tietysti.
Tämän päivän digikameraa me näytetään lapsenlapsille, että tällainen se vaarin eka digi oli. Oikeen 3 Mpixeliä.
10 vuoden päästä meillä on 2 tai 3Mpix kerttiksiä.

Jsavolai · Viesti Kirjoittaja **Jsavolai** » Maalis 22, 2003 1 : 46

Minulla oli aikoinaan tuollainen n. 100 euron filmipokkari. Sillä kuvaaminen oli hyvin satunnaista, muutamia rullia vuodessa. Hankittuani digipokkarin kuvausmäärä kasvoin n. 8000 kuvaan vuodessa, eli valokuvausharrastukseni oikeastaan alkoi kunnolla vasta digiin siirtymisen myötä. Kamera tulee nykyisin pidettyä melkein aina mukana.
Filmille kuvatessa oli aina rasitteena se, että kuvien kehitys maksaa ja kuvien näkemistä joutuu odottamaan useamman päivän. Vaikka filmille kuvattaessa kuinka yritti ajatella, miten paljon voisi periaatteessa kuvata tuohon digipokkarin 1000 euron hintaan, niin silti mielessä oli aina filmin kehityskustannukset. Digiin siirtyminen laajenti kuvauskohteiden määrää, esimerkiksi makrokuvaus oli tuolla filmipokkarilla aikalailla mahdotonta.
Näihin seikkoihin kun lisää vielä sen, että haluan katsella/käsitellä kuvia koneella, niin hyvälaatuisen skannerin hankkiminen olisi ollut pakollista, jotta tuosta sanomastasi filmikameran paremmasta laadusta olisi voinut hyötyä. Olisihan 1000 eurolla toki voinut hankkia todella hyvälaatuisen filmikameran, mutta mitä hyötyä siitä olisi ollut? Kamera olisi luultavasti jäänyt filmipokkarin tavoin keräämään pölyä hyllylle.

Lightforce · Viesti Kirjoittaja **Lightforce** » Maalis 22, 2003 9 : 53

[quote="eesau"]Ari hei
Ymmärrän että digi on kiva lelu, mutta.
Keskiverto suomalainen perhe kuvaa n. 4-6 rullaa vuodessa.
120 eurolla saa yhtä hyvää tai parempaa jälkeä tekevän automaatin kuin noin 1000 euron digi.

Verrataanpas sitten näitä 120 euron kinoa ja 1000 euron digiä. Tai oikeastaan laitetaan 160 euron kino zoomilla, koska se vastaa paremmin tuota 1000 euron digiä(molemmissa saman kokoiset zoomit). Tosin tuskimpa kukaan 4-6 rullaa vuodessa kuvaava ostaa 1000 euron digikameraa.

Noh asiaan... ilman salamaahan saa parhaat kuvat. Digi voittaa kinon 6-0 ilman salamaa kuvatessa. Digit on ensinnäkin paljon valovoimaisempia (halvat varsinki) kuin kinot. Tollasessa 160 euron kinon 140 mm telepäässä aukko on luokkaa f.11-13. Sitähän voi käyttää vain kevät hangilla, eli sun on aina pakko käyttää salamaa. Esim alle 1000 euron G3:ssa telepään aukko on 3.0. Toiseksi voit kuvata muutenkin käsivaralta pidemmillä suljinajoilla, koska kamera ei tärähdä niin helposti pienen kennon takia. Ja jos on pakko käyttää salamaa, tuhannen euron digiin saat erillisen salaman (joka tosin maksaa...)

Juu juu, on mulla just tuo G3 ja 420 EX salama. Hommasin kaks viikkoa sitten, kuvattuani säännöllisesti pitkään kinolla. Ennen mulla oli 80-200 2.8 zoomi ja 28-80 5.6 perus zoomi, kamerana EOS 300. En ole katunut vaihtoa hetkeäkään. On mukava, kun näkee heti tuloksen (esim kun testaa salaman käyttöä eri suunnista heijastaen). Samoin saan kuvat heti tonne tytön nettisivuille (siellä ei muuten ole yhtään tuon kameran kuvaa vielä. Sen sijaan on paljon teknisesti huonoja kuvia, joilla suuri tunnearvo... osa videokameralla otettuja). Ja kuviahan ottaa niin paljon kun huvittaa... :D

marcu · Viesti Kirjoittaja **marcu** » Maalis 22, 2003 11 : 47

Jsavolai kirjoitti:Minulla oli aikoinaan tuollainen n. 100 euron filmipokkari. Sillä kuvaaminen oli hyvin satunnaista, muutamia rullia vuodessa. Hankittuani digipokkarin kuvausmäärä kasvoin n. 8000 kuvaan vuodessa, eli valokuvausharrastukseni oikeastaan alkoi kunnolla vasta digiin siirtymisen myötä. Kamera tulee nykyisin pidettyä melkein aina mukana.
Filmille kuvatessa oli aina rasitteena se, että kuvien kehitys maksaa ja kuvien näkemistä joutuu odottamaan useamman päivän. Vaikka filmille kuvattaessa kuinka yritti ajatella, miten paljon voisi periaatteessa kuvata tuohon digipokkarin 1000 euron hintaan, niin silti mielessä oli aina filmin kehityskustannukset. Digiin siirtyminen laajenti kuvauskohteiden määrää, esimerkiksi makrokuvaus oli tuolla filmipokkarilla aikalailla mahdotonta.
Näihin seikkoihin kun lisää vielä sen, että haluan katsella/käsitellä kuvia koneella, niin hyvälaatuisen skannerin hankkiminen olisi ollut pakollista, jotta tuosta sanomastasi filmikameran paremmasta laadusta olisi voinut hyötyä. Olisihan 1000 eurolla toki voinut hankkia todella hyvälaatuisen filmikameran, mutta mitä hyötyä siitä olisi ollut? Kamera olisi luultavasti jäänyt filmipokkarin tavoin keräämään pölyä hyllylle.

Samoista syistä minäkin olen siirtynyt melkeinpä ainoastaan digiin. Kuvaajana pelkkä noviisi, mutta kuvia tulee kuitenkin digillä otettua arviolta 2000 vuodessa, välillä parempia ja välillä huonompia. Digillä "uskallan" enemmän kokeilla kun ei tarvitse jälkikäteen maksaa hukkaan menneestä filmistä ja kehityksestä. Tällä suunnalla halvimmatkin liikkeet ottavat (pika)kehityksestä (kun en jaksa odottaa kuvia montaa päivää) noin 10 euroa rulla, joten kutakuinkin omankin G3:sen hinta menisi perinteisiin kuviin filmeineen vuodessa. Aiempaa digikameraa (halvempi peruskamera) käytin 3 vuotta joten tuolla laskukaavalla olen jotain jopa säästänytkin(!?).

Ennen digikameroita kuuluin tuohon keskivertokuvaajien joukkoon joka ottaa ehkä 10 rullaa vuodessa, nyt sama kuvamäärä tulee otettua digillä ellei nyt viikossa niin ainakin kuukaudessa. Ennen digikameroita hankittu laadukkaampi "oikea" kamera makaa turhan panttina kaapissa, sillä ei juuri ole enää tullut kuvattua.

Itselle digikameran plussat ovat kuvien edullisuus (ei tarvii miettiä paljonko nämäkin rullat tulee maksamaan kaikkine epäonnistuneine otoksineen ja voi huoletta kokeilla ja opetella kuvaamista) ja nopeus (kun ei jaksa odottaa päiväkausia...).

eesau · Viesti Kirjoittaja **eesau** » Maalis 22, 2003 12 : 12

No vielä tuosta digi - kinari asetelmasta.
Tietysti on hienoa, että on innostuttu valokuvaamisesta digin myötä. Olletikin me alan ihmiset olemme siitä iloisia koska ala kokee uuden nousun.

Mutta siis olen todellakin fotomyymälässä yli 15 vuoden aikana nähnyt niin selkeästi kuinka vähän ylipäänsä miehiä ja ns. teini-ikäisiä poikia valokuvaaminen on kiinnostanut. Suomalaisessa perheessä valokuvaamisen hoitaa noin 80% naiset. Eri asia ovat luonnollisesti valokuvausta aktiivisesti harrastavat , mutt heitä on koko populasta olematon prosentti.
Mutta nyt kun se liitetään tietokoneeseen niin se voi näköjään maksaa mitä vain. Olla todellakin vaikeakäyttöinen jne. Esim kun puhutaan ilman salamaa huonetiloissa kuvaamisesta niin kyllähän totuus on, että jo tarkennuksen onnistuminen on nykydigeille ponnistus. Mutta se on nyt IN.
Mielenkiintoista nähdä käykö sen kuten videokameroiden yli 10 vuotta taaksepäin. Olla piti mutta alkuinnostuksen jälkeen niitä on lähes joka kaapissa pölyttymässä kun ei kukaan viitsi käyttää.
Tai kun fillareissa piti olla vähintään 21 vaihdetta siihen saakka kun ne lakkasivat pelaamasta.
Siis visio: 5 vuoden kuluttua digikamerassa on kolme nappia ja kaikki toimii helposti kuin nyky kompaktissa ja kuvat ottaa Suomen naiset. Pojat on poikia eikä se enää jaksa uutuuden jälkeen kiinnostaa!

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Maalis 22, 2003 13 : 01

Itse olen satunnaisesti kuvannut n. 10 vuotta filmikameroilla (lähinnä pokkareilla, mutta myös AE-1 ja EOS 750). Innostus alkoi hiipumaan, koska AE-1:llä yhdestä kuvatusta rullasta onnistui 2-3 kuvaa. En jaksanut (opiskelijana ei ollut myöskään varaa) mennä valokuvauskurssille. EOS 750:lla sai hyviä kuvia, mutta lopputulokseen ei valotuksen yms. osalta voinut vaikuttaa. Pari vuotta sitten ostin Panasonic PV-DC3000 digikameran ja olin pettynyt. Kuvat näki välittömästi, mutta laatu oli värien ja yksityiskohtien puolesta heikkoa. Päätin kokeilla vielä kerran digiä ja ostin Canon G3:n.

Siitä alkoi minun harrastajaurani uusi nousu. G3 on kuin AE-1, mutta tulokset näkee heti ja olen oppinut miten aukot ja valotusajat vaikuttaa syväterävyyteen yms. Ensimmäisillä kuvausreissuilla teki mieli hihkua, niin hauskaa ja antoisaa kunnollisella digillä kuvaus oli. Samalla myös AE-1:llä kuvaus on elpynyt ja olen oppinut ymmärtämään paremmin myös sen sielunelämää. Kuvaan sillä edelleen ja syksyllä aion ottaa myös sen mukaan Kebnen reissulle.

Samalla valokuvauksesta on tullut koko perheen juttu, kun kuvia katsotaan yhdessä tietokoneelta tai telkkarista ja päätetään, mitkä kuvat lähetetään tulostettaviksi.

Tarkennuksen onnistuminen ei ole mikään ponnistus G3:lle, kun sitä opettelee käyttämään. Digikameralle ei todellakaan tule käymään, kuten videokameroille, koska kyse on edelleen valokuvauksesta. Vain tallennusformaatti tulee seuraavan 10 vuoden aikana muuttumaan. Halusi "eesau" sitä tai ei.

Kiitos ja anteeksi.

eesau · Viesti Kirjoittaja **eesau** » Maalis 22, 2003 13 : 29

No ei tarvitse pyydellä anteeksi. Itsehän minä tahallani sohaisin muurahaispesää. Minulla on sellainen paha tapa, että tulee toisinaan hieman kärjistäen kyseenalaistettua juttuja. Tulee asioita ajateltua eri kanteilta.

Tietysti digi tulee ja syrjäyttää perinteisen Minä teen työkseni kuvia digilabbiksen ääressä ja olen intoa täynnä digistä.
Itse kyllä kuvaan ROLLEIN AFM 35 kinopokkarilla joka tekee sellaista jälkeä, ettei vielä millään alle 2000 e digillä sellaiseen pysty. Se nyt kuitenkin on faktaa.
Pystyn säätelemään aukkoa ja etäisyyttä käsin mutta vaimoväki voi ne jättää auto-asentoon. Aukon säätely kun on minun käytössäni ainoa mitä tarvitsee pystyä kontrolloimaan ja sen mukana syväterävyyttä. Se onkin digin pahin puute: lyhyiden polttovälien vuoksi tehokas syväterävyyden rajoittaminen on lähes mahdotonta.
Muistikirjana digi on kyllä ihan jees.

keppana · Viesti Kirjoittaja **keppana** » Maalis 22, 2003 13 : 49

eesau kirjoitti:Minua tavattomasti kummastuttaa se seikka, yli 15 vuotta valokuvausalalla olleena, että mikä ihmeen juttu tässä digissä oikein on.
Samat aikuiset ihmiset jotka tuskin tuhatta wanhaa markkaa olivat valmiita panostamaan perheen kameraan kun niissä oli sisällä filmi ostavat nyt digikameran.
Ennen kamerat olivat pieniä ja helppoja, kuvat yleensä tavattoman korkealuokkaisia. Kuvat kylläkin otti yleensä vaimoväki. Nyt digiaikana jokainen perheenpää hankkii tuhottoman kalliin kameran jota ei osaa käyttää, joka toimii hitaasti, tarkentaa heikossa valossa epävarmasti, jolla vaimo ei ilman kurssitusta saa kuvia aikaan lainkaan ja lasten käteen sitä ei tohdita luovuttaa milloinkaan.

Itse voin huoletta antaa ainakin S602:n vaikkapa jollekin kameraa tuskin koskaan edes nähneelle ja sanoa: katso tosta, paina tosta ja kuva tulee. Kamera hoitaa automaatilla kuvasta ihan yhtä hyvän kuin pokkaritkin, ellei jopa paremman. Mitään kurssitusta ei taatusti tarvita, ellei ottava osapuoli ole täysi kohjo tai muuten vaan vajaaälyinen. Ja ei haittaa vaikka kuva meni pieleen, niitähän voi tämä kuvaukseen tottumaton ottaa niin paljon kuin haluaa.

Itselläni on tuossa vieressä Samsungin vanha zoom-pokkari (siis filmi), hintaluokkaa vähän yli 1000mk. Jos joku tarkentaa heikossa valossa hitaasti, niin se. Jopa ensimmäinen digikamerani, Samsung Digimax SE 210, tarkensi nopeammin. Olen antanut Samsung -filmipokkarin useasti jollekin ja käskenyt ottaa kuvan. Kaveri on hetken sihtaillut ja olen nähnyt sormen kouristuksen omisesti painavan laukaisunappulaa. Seuraa kysymys:"onks tä pääl vai miks tä ei ota kuvaa?". Tyhmä filmipokkari ei vaan osaa tarkentaa heikossa valossa...

eesau kirjoitti: Tiedättekös kuinka mielettömän hyvän ja korkealuokkaisen "oikean" kameran saa 1000 eurolla? Siis hinnalla jota monikaan meistä ei milloinkaan kuvitellut maksavansa kamerasta. Rahallisesti asiaa ei muutoinkaan voi perustella koska filmin- ja turhien kuvien säästöllä ei 1000 euron kameraa voi kotikäytössä kukaan elämänsä aikana säästää takaisin.

Mielestäni sen voi perustella erittäin hyvin rahallisesti, ja vielä paremmin muilla seikoilla.

Oletetaan että se tavallinen perhekuvaaja ottaa vaikka sen muutaman rullan kuvia vuodessa. Miksi ihmeessä siirtyä digiaikaan? Tavallinen perhekuvaaja pitää filmin kehittämistä kompelönä, aikaa ja rahaa vievänä toimenpiteenä. Paljon helpompaa lyödä kamera kiinni usb-kaapeliin ja kuvat ovat hetkessä koneella.

Ja miksi olettaa, että perheenisä haaskaa 1000 euroa johonkin G3:een (tai vastaavaan). Uskon että halvempi, kompaktimpi ja ominaisuuksiltaan perheen isälle sopiva digi-Ixus (tai joku muu vastaava) otetaan sieltä kaupan hyllyltä. Jos perheen isä on omistanut järkkärin ja haluaa säätövaraa, niin silloin ymmärrän toki, jos hän korvaa sen vaikkapa tuolla G3:lla.

Kameran käyttäminen on helpompaa, kun ei tarvitse todellakaan välittää niistä kuluista (hankinnan jälkeen) tuon taivaallista. Kyllä perheen isä osaa kalliin kertainvestoinnin jälkeen arvostaa kameraansa, sen vaivattomuutta ja ennenkaikkea nopeutta, jolla kuvat saadaan monitorille tai kavereille sähköpostiin. Puhumattakaa siitä, että hän saa itse valita, mitkä kuvat kehitetään - jos kehitetään. Digikameran hankkiminen kirpaisee kerran, joka itselleni on helpompi hyväksyä kuin se, että filmikamera syö rahaa jatkuvalla tahdilla. Olkoonkin että kokonaiskulut jäävät pienemmiksi filmillä... kyllä muilla ominaisuuksilla sitten filmille kuvaus jääkin kakkoseksi.

Esimerkki:
Isäni soitti edellispäivänä ja pyysi ottamaan muutaman kuvan vanhasta autostaan, joka laitettiin myyntiin Keltaiseen Pörssiin ja Palstaan. Niimpä ajoin paikalle, otin kuvat, purin ne kannettavaan, lähetin nettiin, laitoin ilmoiukset lehtiin www-osoitteen kera - se siitä! Oiskohan mennyt tunti aikaa prosessiin...

Voi jeesus jos tonkin olisi joutunut hoitamaan jollain iänikuisella filmikameralla. Ei paljoa auta vaikka olisi kuinka hieno 1000 €:n filmikamera, kun täytyy ensin porhaltaa kehittämään kuvat. Sen jälkeen venaillaan, josko kuvat olisivat valmiina. Vihdoin kotona, kuvat mukana. (kallis) Skanneri päälle ja sitten odottelemaan kuvien skannausta... No monet kuvafirmathan tekisivät kuvat myös kehityksen yhteydessä CD:lle, mutta TAAS palaisi rahaa. Ja ajan käyttöä en edes jaksa lähteä arvalemaan.

Esimerkki 2:
Aikoinaan aloittaessani opiskelemaan, päätimme tehdä matrikkelin aloittaneista opiskelijoista. Kyseinen matrikkeli päätettiin vielä tehdä digitaaliseen muotoon. Ja päätettiimpä sinne laittaa jokaisesta kasvokuva. Ja itse asiassa pyörivä gif-animaatio, jossa jokainen henkilö kuvattiin kahdeksasta suunnasta. Tässä vaiheessa lukija varmasti tajuaa mitä ajan takaa... kuvattavia opiskelijoita oli yli 60 kpl, jokaisesta otettiin 8 kuvaa. Vähintään siis 480 kuvaa. Noiden kehitys olisi maksanut maltaita ja skannaamiseen olisi kulunut elinikä... Onneksi muutamalla meistä oli silloin digikamerat, niin homma oli ohi muutamassa tunnissa.

Olkoonkin, ettei perheenisä kuvaa 60 opiskelijaa 8:sta kulmasta, niin tuo esimerkki osoittaa mielestäni digikameroiden vahvuuden.

On ymmärrettävää, että kaikki eivät kykene omaksumaan uutta tekniikkaa, tai edes halua sitä. Monet vanhat ihmiset tai muuten vaan kehityksen vastustajat ostavat edelleen filmikameroita. Heille se on perusteltua (no joo kärjistin tossa äsken liikaa - on se perusteltua ihan tavallisille, normaaleille ihmisillekin). Kuitenkin nykymaailmassa elävät ja vähääkään tietotekniikasta kiinnostuneet hankkinevat juuri sen digikameran. Digikuvauksen helppous ja mahdollisuus edullisiin kokeiluihin voivat jopa saada jonkun innostumaan valokuvauksesta hankittuaan sen kalliin digikameran...

htc · Viesti Kirjoittaja **htc** » Maalis 22, 2003 14 : 04

Aikanaan ylpeyteni ei meinannut kestää automaattikameroiden tuloa manuaalien rinnalle, kunnes ne alkoivat valottamaan keskiarvoisesti paremmin kuin minä "ammattimies"! Nyt digikameroiden suhteen homma vain paranee. Teknologialla vapautetaan kuvaaja siihen tärkeimpään, eli kuvan sisältöön. Kamerat pystyvät moneen ja mitä jälkeen tulee, kai kaikkien on jo pakko tunnustaa että se jo eilen oli riittävä ja huomenna vielä parempi! Parempi kuin jo sinänsä riittävä filmi!

On toki vielä kaikkineen monimutkaista ja näin alussa kallistakin MUTTA KIEHTOVA MAAILMA MAHDOLLISUUKSINEEN! Varmistut jo siinä, usein ainutkertaisessa kuvaustilanteessa kuvien onnistuneen (muistan kymmenien siunaus- ja häätilaisuuskuvauksien jälkeisen "onnistuivatko"-piinan ja olivatko silmänsä auki vai kiinni jne). Uusi teknologia houkuttaa ja kannustaa kuviin, joita et ennen uskaltanut ottaa. Ainekset paperiprintteihin lähtevät suoraan kotikoneelta, okei, eivät toki tule valmiina kotikoneelle ;-) MUTTA KOTIIN! Parhaimmat suoraan sähköpostilla kohderyhmille ympäri maailmaa; "teettäkää kuviksi jos haluatte". Yrityksen asiakastilaisuuden anti on osallistujilla jo ennen kuin osallistujat ymmärtävät niitä odottaa. Lasten kanssa yhdessä on rakenneltu synttärikutsut ja joulukortit, mikä filmiaikana oli käytännössä sula mahdottomuus...

Kyllä oma Opemus-suurennuskoneeni Nikon-objektiiveineen on myynnissä sitä vielä haikailevalle! EDULLISESTI ;-)

Tulin juuri kahden viikon lomamatkalta 1200 digiruutua (siivottua) rikkaampana. Liki tuo määrä olisi myös filmillä ja paperikuvina, jos... Kasasin tuosta 420 ruutua katseltavaksi ja jos tekisin noista paperikuvat, niin "säästö" pelkästään tuon kahden viikon osalta lie ainakin parisataa euroa. Käytännössä myös nuo 420 katsellaan läppäriltä, joten "tonnin" digin kuoletukseen ei tuolla vauhdilla kauaa mene, eli abaut kolmannes tienattiin jo yhdellä lomamatkalla. Toki myönnän etten ole "keskiarvo"! Lisäarvona on, etten koskaan "uskaltaisi/kehtaisi/ymmärtäisi" kuvata filmille tilanteissa, joissa nyt tuloksen ollessa heti tarkasteltavissa kuvasin nautittavia tunnelmia!!!

Kaikkia noita mahdollisuuksia ei mielestäni voi eikä pidä "hinnoitella" yksinkertaisesti siksi, etteivät ne ole mahdollisia vanhalla teknologialla. Väitteen reilun satasen kameran paremmuudesta "kalliiden" digien rinnalla osaan omalta kohdaltani jo kuitata hieman ylimielisellä hymyllä maksellessani samalla uutta rautaa... Toki urheilu- ja tilannekuvaaja tuskailee vielä hetken ainakin harrastajadigien hitauden kanssa, vaan arvatenkaan ei enää huomenna!

Eivät ajatukseni toki vielä valmiit ole! Ei minullakaan ole mielipidettä siitä teknologian uusimiskierteestä, johon olemme ajautumassa, eikä, kuinka ne tuhannet kuvat kovalevylle ja CD:lle tallennerttuna oikeasti viihdyttävät meitä kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden päästä. Valtaosa kuvista jää tulostamatta paperille (säästöä sekin ;-) Toisaalta ne "miljoonat" kenkälaatikoissa muistikuvien tavoin haalistuvat kymppikuvat eivät tätä keskustelua miksikään muuta. "Halukkaat" laskenevat vielä tonnin Photoshopin ja parin tonnin läppärin kuvauskuluihin sen tonnin digin lisäksi ;-) saaden siten lisää ikiliikkujamaisia aineksia päänsä pyörittelyyn.

Pirskatin mukavaa hommaa!

Hannu KH · Viesti Kirjoittaja **Hannu KH** » Maalis 22, 2003 17 : 55

MattiH kirjoitti:
Itse otan aina samasta kohteesta vähän erilaisilla asetuksilla puolenkymmentä kuvaa. Canonin tarkennus on parantunut aikaisemmista malleista, mutta edelleen kannattaa ottaa aina ylimääräisiä kuvia, tarkennus ei aina mene sinne, minne sen haluaisi...

Ei aina onnistu ottamaan samasta paikasta puolenkymmentä kuvaa eri asetuksilla. Tämä on sitä digikuvaajan toiveajattelua.

Itse kuvaan tapahtumakuvia niin siinä ei pysty haarukoimaan valotuksia, vaan korkeintaan tilanteita. Sen takia digipokkari jäi heti pölyttymään hyllyyn, ja sitten vaihtoon!

Nykyään pyrin kuvaamaan digillä niinkuin kuvaisin filmillä, on rasittavaa hommaa valkata suuresta määrästä kuvia käyttökelpoisia, määrä ei tosiaankaan korvaa laatua!

RAW:it pelastaa sentään jotain, niinkuin negalle kuvais.

Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Toisenlainen mielipide G3:sta - takaisin kauppaan?

Digi vs. Filmi