D5 mkII vai 1Ds mkII?

[Pertsa_]

Olen kuvannut viimeiset kaksi vuotta Canon 5D:llä. Ennen 5D:hen siirtymistä kuvasin vuosia 20D:llä ja 30D:llä enkä enää palaa pienikennoisiin runkoihin, koska 5D on ollut erinomainen runko ja täyden koon kuvakennoon tottuneena en enää vaihda pienikennoisiin. Objektiiveja on myös vuosien varrella hankittu laadukas kokoelma: laajakulmaa, normaalia ja teleä, kiinteitä sekä zoomeja, suurin osa Canonin L-sarjan laseja eli laseihin ei enää lähitulevaisuudessa tarvitse yhtään investoida.

Tarkoituksena olisi pitää 5D, mutta hankkia sen rinnalle toinen, 5D:tä parempi runko. Harkinnassa on ollut joko uusi 5D mkII tai siisti, vähän käytetty 1Ds mk II. 1Ds mkIII ei tule kyseeseen, hinta on liian korkea. Kumpi olisi parempi hankinta? En ole käytännössä kokeillut kumpaakaan näistä kahdesta rungosta. Sen verran vielä, että videokuvausominaisuudella joka 5D mkII:ssa on, en tee yhtään mitään, haluan vain todella hyvän ja luotettavan rungon pelkästään valokuvaamiseen, videokuvaukset jätän suosiolla muille.

Budjetin yläraja menee n. 2500 e:ssa eli uuden 5D mkII:n hinnassa. Tarjolla olisi käytetty, huollon tarkistama 1Ds mkII, jolla on kuvattu 17500 kuvaa ja hinta budjetin rajoissa. Kumpi on kamerana parempi, uusi 5D mkII vai tuo 17500 kuvaa kuvattu ja huollon tarkistama 1Ds mkII, kun tarvitsen runkoa vain ja ainoastaan valokuvaukseen ja arvostan hyvää kuvanlaatua, kameran rungon hyvää ergonomiaa sekä luotettavuutta. Lisäksi pidän enemmän painavammasta kuin kevyestä rungosta. Nykyisessä 5D:ssäkin käytän akkukahvaa. Jos ostaisin 5D mkII:n, siinä pitäisi olla ehdottomasti akkukahva, mikä lisää kustannuksia.

Objektiiveihin ei budjetista enää tarvitse säästää senttiäkään, koska laadukkaita ammattitason objektiiveja on jo vuosien varrella hankittu riittävästi eli koko mainitsemani budjetin käytän runkoon, jonka tulisi olla laadultaan selvästi 5D:tä parempi. Säilytän nykyisen hyväksi todetun 5D:ni kakkosrunkona siksi, ettei tarvitsisi nopeissa kuvaustilanteissa esim. hääkuvauksessa vaihtaa objektiivia kovin usein, silloin kun siihen ei ole aikaa. Lisäksi objektiivia usein vaihtaessa kuvakenno tuppaa helposti likaantumaan, tämänkin vuoksi haluaisin toisen rungon.

[itu]

Taisi mennä väärään osastoon... kukahan siirtäisi oikeampaan paikkaan?

Oma mielipide: 5D ja 5D MkII ovat keskenään varsin samanlaisia mekaanista tuntumaa ajatellen. Noita voi toki käyttää myös ilman akkukahvaa ja siten yhdessä paketissa on kaksi erikokoista runkoa. 1Ds MKII ei samoin ajatellen tarjoa kuin yhden käyttövaihtoehdon.

Käytön määrä ko. ykkösessä on toki vähäinen mutta uusi on uusi ja historia tunnettu. [Toinen 5D on ilmeisesti täysin poissuljettu budjettivaihtoehto?]

Miten sitten kennojen kohina ja muut ominaisuudet vaikuttavat ja veisivät parempaan tai huonompaan suuntaan, alkavat olla mielipideasioita: 5D Mk II:n kuvausnopeus on ruudun verran sekunnissa nopeampi, näyttö on isompi, ISOalue on ISOmpi, kennolla on puhdistusjärjestelmä, uusi prosessori...

Herkkyysalueen laajuus on minusta ISOin syy valita uusi vitonen.

[rnyholm]

1DMKII:sen napit ovat täysin erilaiset. Joudut opettelemaan ihan eri rutiinit. Minä olen erittäin huono muistamaan tekniikan eri toimintoja ja haluan että ne ovat tuolla alitajunnassa. Jos minulla on kaksi erilaista kameraa ja vaihdan kameroiden välillä tulee aina keskeytys kuvaamiseen kun pitää yrittää miettiä miten tässä sai sen tai sen toiminnan tehtyä.

Minulla oli toisena kamerana hetken aikaa 400D mutta panin sen pois kun en muistanut miten sillä kameralla taas kuvataan. Ehkä olet erilainen ja hallitset kameroiden erilaisuudet. Mielestäni MKIII:n nappulat ovat paljon parempia kuin mitä MKII:n ovat.

[Sutzeen]

Eikö tätä ihan samaa juuri kysynyt joku toinenkin, samoin perustein?

Mutta otat sen 1Ds II, et pety. Se on juuri sitä kaikkea, mitä etsit.