Toisenlainen mielipide G3:sta - takaisin kauppaan?

tahvo · Viesti Kirjoittaja **tahvo** » Maalis 22, 2003 23 : 30

eesau kirjoitti: ...
Mutta siis olen todellakin fotomyymälässä yli 15 vuoden aikana nähnyt niin selkeästi kuinka vähän ylipäänsä miehiä ja ns. teini-ikäisiä poikia valokuvaaminen on kiinnostanut. Suomalaisessa perheessä valokuvaamisen hoitaa noin 80% naiset. ...

...Pojat on poikia eikä se enää jaksa uutuuden jälkeen kiinnostaa!....

jooh.. tätä samaa asenetta sain silmät ja korvat täyteen paikallisessa fotomyymälässä..

geedee · Viesti Kirjoittaja **geedee** » Maalis 22, 2003 23 : 41

eesau kirjoitti: Mutta nyt kun se liitetään tietokoneeseen niin se voi näköjään maksaa mitä vain. Olla todellakin vaikeakäyttöinen jne. Esim kun puhutaan ilman salamaa huonetiloissa kuvaamisesta niin kyllähän totuus on, että jo tarkennuksen onnistuminen on nykydigeille ponnistus. Mutta se on nyt IN.
Mielenkiintoista nähdä käykö sen kuten videokameroiden yli 10 vuotta taaksepäin. Olla piti mutta alkuinnostuksen jälkeen niitä on lähes joka kaapissa pölyttymässä kun ei kukaan viitsi käyttää.
Tai kun fillareissa piti olla vähintään 21 vaihdetta siihen saakka kun ne lakkasivat pelaamasta.

Kyllä tuosta tavallaan on kyse! Vertaisin tätä kuitenkin puhelimen kehitysilmiöön - tässä on tapahtumassa sama kultturimuutos. Ei olisi ehkä alussa voitu kuvitella lankapuhelinaikana kännykän nykyistä käyttöä, sen antamaa tavoitettavuutta, tekstiviestejä...

Kameran kanssa on käynyt samoin, nyt digiä aletaan käyttää hiukan eri perusteisesti kuin filmikameraa käytettiin. Kamera aina taskussa, saatetaan ottaa kuva ihan muistiinpanona, voi dokumentoida isollakin kuvamäärällä asioita sen maksamatta kuin tuon alkuhankinnan. Nyt vielä, kun kamera ja puhelin ovat yhtistyneet tuo käyttötapa muuttuu entisestään - se on muuta kuin valokuvaaminen sen entisessä merkityksessä. Toki kuvaaminen kuvan vuoksi kulkee siinä rinnalla ja nuodattaa entistä tyyliä ja arvoja.

Onhan digiaika tuonut halvan kuvalabran jokaisen ulottuville! Ei ihan merkityksetön asia, vaikka harvoin sitä tuodaan esille

En usko digin jäävän pölyttymään, koska sen käyttö on jotain muuta kuin kuvaaminen perinteisessä mielessä on ollut, ehkä tässäkin tulee vielä tuo liikkuva kuva mukaan, joko netin kautta tai sitten suoraan noiden puhelinten yhteyteen...

Mielestäni turhaan puhutaan hinnoista, kun ei ole kysymys samasta asiastakaan!? Ei sitä muitakaan valintoja tehdä tiukan kannattavuuslaskeman perusteella, useimille meille tulisi esim. vättämättömät liikkumiset halvemmaksi taksilla kuin 20 - 30 k€:n omalla autolla.

Miten on "eesau" kuinka paljon sieltä digilabrasta tulostetaan muun kokoisia kuvia kuin ns. kymppikuvia? Eli mihin sitä väittämääsi filmipokkarin tarkkuutta/hyvyyttä tarvitaan? eikö kone (labis) käytä jotain 300 dpi tarkkuutta, johon riittää jo likimain 2 megapikselin digin kuva. Ei täällä ainakaan paikallinen digilabbis skannaa filmejäkään kuin 6 MB:n tiedostoiksi ( 4 megan kamerasta tulee 11 MB). Eli 4 megan kamera tuottaa jo runsaasti enemmän infoa kuin kone tulostaa, sävyt yms. on siten erikseen.

Niin nykyisinhän labrat tulostaa filmillekin kuvatut kuvat skannattuaan ne ensiksi tiedostoiksi digimuotoon ( 6MB).

Olen tietoisesti ollut puuttumatta mihinkään julistekoon kuviin ne on sitten ihan luku sinänsä... se lienee sitten sitä Valokuvaamista!
:-)

Toisaalta turhaa ruudin haaskausta on noita digi-filmi-juttuja vertalilla, kysehän on eriasioista.

Eli yhtyeenvetona: kysymys on muustakin kuin valokuvaamisesta, kuinka kullakin lelu, työväline...

jkoivu · Viesti Kirjoittaja **jkoivu** » Maalis 24, 2003 11 : 02

Jotenkin välillä tuntuu siltä, että mitä hyötyä tuosta tuosta digi/filmi kiistelystä oikein on?
Itsellä on pari digiä ja olen niillä aloittanut kuvaamisen alle pari vuotta sitten. Siis lähinnä kuvaamisen opettelun, ja siihen digi on oiva apuväline. Kun opin kuvaamaan niin siirryn kyllä oitis ihan filmiä käyttävään laitteeseen, jos se siinä vaiheessa on enää järkevää ja kannattavaa. Filmikameran paras ominaisuus on negat.

Ei mulla muuta kuin, että keskitytään niihin kuviinkin välillä.

ps. haaveissa Leica+28mm vitriiniin

Jupex · Viesti Kirjoittaja **Jupex** » Heinä 19, 2003 23 : 09

Tätä keskustelua lukeneena voin sanoa että digipokkari on ihan kiva sellaiseen *räps* *räps* kuvaukseen. Ei tartte miettiä mitä yksittäinen ruutu maksaa... senkun antaa palaa. Etenkin kun niitä kuvia sitten lähetetään sähköpostissa kavereille.

Olen ajatellut asian niin että: Digikamera kantoon ja laatukuvaukseen Pentax järkkäri kaapista...

Imo kamerasta ei ole mitään iloa jos se on iso ja pölyttyy kaapissa. Vois sanoa että parempi suttuinen kuva oravasta, kuin ei kuvaa oravasta ollenkaan.

Mistä tulikin mieleen... miten musta tuntuu että oravat ajattelee.."
Hei sillä on kamera tälläkertaa mukana ... lähtään karkuun kiusataan sitä..." Koska nimittäin päästävät parin metrin päähän ilman kameraa, ja kun on kamera kädessä niin juoksevat karkuun.

Kipe · Viesti Kirjoittaja **Kipe** » Heinä 20, 2003 10 : 53

Jupex kirjoitti:Mistä tulikin mieleen... miten musta tuntuu että oravat ajattelee.."
Hei sillä on kamera tälläkertaa mukana ... lähtään karkuun kiusataan sitä..." Koska nimittäin päästävät parin metrin päähän ilman kameraa, ja kun on kamera kädessä niin juoksevat karkuun.

Useimmat "villieläimet" ovat varovaisia, kun ihminen tekee jotain yllättävää. Tampereella on lokki (ehkä montakin), jolla on tapana seisoa sähkölaitoksen padolla ja virutella jalkojaan verhovedessä. Se ei välitä ihmisistä ollenkaan, mutta kun käännyn siihen päin kamera kädessä, se lähtee heti lentämään... mutta kyllä minä vielä sen peijoonin nappaan.

sectoid · Viesti Kirjoittaja **sectoid** » Heinä 21, 2003 9 : 42

En ymmärrä miten joku voi edes kyseenalaistaa digitekniikan paremmuuden analogisen rinnalla enään??

Tässä kolme päivää sitten G3:n ostaneen ajatustenkulku.

Digi vs. kino:
(digin pisteet-kinon pisteet)

- tuloksen näkee heti, mistä päästään siihen, että... (1-0)
- ...kuvaustaidot kehittyy 100 kertaa nopeammin, joten harrastuksesta saa myös iloa ihan eritavalla. (2-0
- Epäonnistuneet kuvat voidaan poistaa tallenustilasta viemästä tilaa (3-0)
- kuvat ihan oikeasti *säilyvät* digitaalisessa muodossa alkuperäisessä laadussaan, vaikka CD-levyillä.(4-0)
- Ei tarvitse kehittää kuin parhaimmat kuvat. (5-0)
- jos kehitetty paperikuva hukkuu tai tuhoutuu voi uuden yhtä laadukaan kehittää koska vaan. Negatiivit puolestaan saattavat kärsiä ajan kuluessa. (6-0)
- kuvat voi lähettää kotoa netin kautta kehitykseen, siltä istumalta kun kuvia valitsee, ja alkaa odotteleen postia. (7-0)
- todelliset digiammattilaiskamerat kaliimpia, kuin kino vastaavat
(7-1)

Eli näin peruskäyttäjän silmin tilanne on digeille 7-1.
Kaikenlisäksi näyttää siltä, että nämä digin edut lisääntyvät jatkuvasti vanhaan analoogiseen tekniikkaan verrattuna ja rohkenen epäillä, kun tässä näitä kymmenen vuoden arvioita on esitetty, että kinofilmi laitteet OVAT UNOHDETTUA ANTIIKKIA kymmenen vuoden päästä ja kehityspalvelutkin tulevat hiipumaan olemattomiiin. Kuolin isku on annettu jo. Mutta epäilemättä myös nykyiset digikamerat ovat aivan naurettavia pelejä kymmenen vuoden päästä, mutta digitekniikka kuitenkin varmasti elää kameroissa vielä pitkään.

Onhan se digitaalitekniikka selättänyt analoogisen kaikilla muillakin aloilla aivan 100-0, niin mielestäni ei ole realistisia olettaa, että kinofilmit pystyisi enää pitkään kilpailemaan digin rinnalla, edes ammattilaiskameroissa.

skv · Viesti Kirjoittaja **skv** » Heinä 21, 2003 12 : 21

Minä en kaikkia asioita näe noin mustavalkoisesti. Olen samaa mieltä tuon pistelaskutaulukon kanssa.

Vaikka itse olen digikameran käyttäjä ja kannattaja, mutta ehdottomasti annan paljon pisteitä vanhalle analogia kameroille. Analogisen kameran kuva on aina analoginen. Siinä on sitä jotain, mikä digistä puuttuu. Se jokin on: Kuva on uniikki. Vaikka perään kuvaat toisen kuvan niin se ei ole samanlainen. Digikuvasta voi muuttaa kokoa, cropata, säätää värejä jne jne. Analogista ei, aina saa vähän jännittää millainen kuva sieltä tuleekaan. Tämä jännitys vaihe puuttuu digeistä. Digin kuvat on ns. kertakäyttöisiä. Analogisessa kuvassa on analogisen kuvan jäljet. Itse ainakin haluan kaikki hää ym. kunnon studiokuvat kuvattavan analogisella.

Mielestänin digi ja analoginen tulee aina täydentämään toisia. Ei analoginen koskaan täysin katoa vrt. vinyylilevyt.

Sori vähän Offtopic vastaus.

JuhaH · Viesti Kirjoittaja **JuhaH** » Heinä 21, 2003 13 : 03

sectoid kirjoitti:En ymmärrä miten joku voi edes kyseenalaistaa digitekniikan paremmuuden analogisen rinnalla enään??

Tässä kolme päivää sitten G3:n ostaneen ajatustenkulku.

Digi vs. kino:
(digin pisteet-kinon pisteet)

- tuloksen näkee heti, mistä päästään siihen, että... (1-0)
- ...kuvaustaidot kehittyy 100 kertaa nopeammin, joten harrastuksesta saa myös iloa ihan eritavalla. (2-0
- Epäonnistuneet kuvat voidaan poistaa tallenustilasta viemästä tilaa (3-0)
- kuvat ihan oikeasti *säilyvät* digitaalisessa muodossa alkuperäisessä laadussaan, vaikka CD-levyillä.(4-0)
- Ei tarvitse kehittää kuin parhaimmat kuvat. (5-0)
- jos kehitetty paperikuva hukkuu tai tuhoutuu voi uuden yhtä laadukaan kehittää koska vaan. Negatiivit puolestaan saattavat kärsiä ajan kuluessa. (6-0)
- kuvat voi lähettää kotoa netin kautta kehitykseen, siltä istumalta kun kuvia valitsee, ja alkaa odotteleen postia. (7-0)
- todelliset digiammattilaiskamerat kaliimpia, kuin kino vastaavat
(7-1)

Eli näin peruskäyttäjän silmin tilanne on digeille 7-1.

Lisätään nyt jotain kinonegan hyviä puolia digiin verrattuna:
+ Huomattavasti pienemmät alkuhankintakustannukset
+ käyttökelpoiset kohinattomat yli ISO100 herkkyydet myös kuluttajahintaluokan kameroissa.
+ Huomattavasti laajempi syvyysterävyyden hallinta-alue
+ nega kestää jopa kolmen aukon ylivalotuksen palamatta puhki.
+ negasta saa hyvin sävyjä esille jopa kaksi aukkoa alivalottuneesta kuvasta.
+ negalla kuvanottoon keskitytään kustannusten takia enemmän, joten oppiminen on tehokkaampaa. Jokaista kuvaa joutuu miettimään, eikä sitä vain räpsäistä sillä mielellä, että otetaan sitten toinen perään, jos siitä tulisi vaikka parempi.

Joten tilanne muuttui tasaan 7-7 :-)

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Heinä 21, 2003 13 : 45

sectoid kirjoitti:En ymmärrä miten joku voi edes kyseenalaistaa digitekniikan paremmuuden analogisen rinnalla enään??

Tässä kolme päivää sitten G3:n ostaneen ajatustenkulku.

Digi vs. kino:
(digin pisteet-kinon pisteet)

- tuloksen näkee heti, mistä päästään siihen, että... (1-0)
- ...kuvaustaidot kehittyy 100 kertaa nopeammin, joten harrastuksesta saa myös iloa ihan eritavalla. (2-0
- Epäonnistuneet kuvat voidaan poistaa tallenustilasta viemästä tilaa (3-0)
- kuvat ihan oikeasti *säilyvät* digitaalisessa muodossa alkuperäisessä laadussaan, vaikka CD-levyillä.(4-0)
- Ei tarvitse kehittää kuin parhaimmat kuvat. (5-0)
- jos kehitetty paperikuva hukkuu tai tuhoutuu voi uuden yhtä laadukaan kehittää koska vaan. Negatiivit puolestaan saattavat kärsiä ajan kuluessa. (6-0)
- kuvat voi lähettää kotoa netin kautta kehitykseen, siltä istumalta kun kuvia valitsee, ja alkaa odotteleen postia. (7-0)
- todelliset digiammattilaiskamerat kaliimpia, kuin kino vastaavat
(7-1)

Eli näin peruskäyttäjän silmin tilanne on digeille 7-1.
Kaikenlisäksi näyttää siltä, että nämä digin edut lisääntyvät jatkuvasti vanhaan analoogiseen tekniikkaan verrattuna ja rohkenen epäillä, kun tässä näitä kymmenen vuoden arvioita on esitetty, että kinofilmi laitteet OVAT UNOHDETTUA ANTIIKKIA kymmenen vuoden päästä ja kehityspalvelutkin tulevat hiipumaan olemattomiiin. Kuolin isku on annettu jo. Mutta epäilemättä myös nykyiset digikamerat ovat aivan naurettavia pelejä kymmenen vuoden päästä, mutta digitekniikka kuitenkin varmasti elää kameroissa vielä pitkään.

Onhan se digitaalitekniikka selättänyt analoogisen kaikilla muillakin aloilla aivan 100-0, niin mielestäni ei ole realistisia olettaa, että kinofilmit pystyisi enää pitkään kilpailemaan digin rinnalla, edes ammattilaiskameroissa.

En ymmärrä, miten joku jaksaa tätä asiaa vielä vääntää?? Molemmissa formaateissa on omat hyvät puolensa. Itse kuvaan molemmilla, eikä toinen kumoa toista.

jaakkoh · Viesti Kirjoittaja **jaakkoh** » Heinä 21, 2003 15 : 32

JuhaH kirjoitti: Lisätään nyt jotain kinonegan hyviä puolia digiin verrattuna:
+ Huomattavasti pienemmät alkuhankintakustannukset
+ käyttökelpoiset kohinattomat yli ISO100 herkkyydet myös kuluttajahintaluokan kameroissa.
+ Huomattavasti laajempi syvyysterävyyden hallinta-alue
+ nega kestää jopa kolmen aukon ylivalotuksen palamatta puhki.
+ negasta saa hyvin sävyjä esille jopa kaksi aukkoa alivalottuneesta kuvasta.
+ negalla kuvanottoon keskitytään kustannusten takia enemmän, joten oppiminen on tehokkaampaa. Jokaista kuvaa joutuu miettimään, eikä sitä vain räpsäistä sillä mielellä, että otetaan sitten toinen perään, jos siitä tulisi vaikka parempi.

Joten tilanne muuttui tasaan 7-7 :-)

Hyvä lista asioista, jotka tosiaan vielä "kansanmalleissa" filmi osaa paremmin. Vielä kysyisin, kun ei taas ole vähään aikaan ollut kokemusta aiheesta, että kärsitäänkös nykyisissä filmipokkareissa yhtä veemäisen hitaasta automagiikasta kuin mikä digikompakteja riivaa? Kyseinen ilmiö kun yhdessä kohinaongelman kanssa sai minut itseni luopumaan G-sarjan laitteestani ja hankkimaan digijärkkärin tilalle. Sain onneksi vanhan myytyä pois, mutta ennen sitä oli kyllä pari tilannetta, kun teki mieli heittää masiina järveen kun hyviä tilanteita meni noiden johdosta sivu suun.

Orbit · Viesti Kirjoittaja **Orbit** » Heinä 21, 2003 16 : 40

Pistänpä minäkin lusikkani soppaan tässä keskustelussa. Itse hankin G3:n noin viikko sitten ja olen ollut tyytyväinen. Olen aina pitänyt valokuvakuvauksesta, mutta vasta digin hankittua on päässyt kunnolla valokuvaamaan, kun ei tarvitse miettiä kustannuksia...

Eli tässä linkki ensimmäisiin G3 kuviini. http://koti.mbnet.fi/orbitman/index.php ... io=g3_ekat

Pidän itseäni täysin aloittelijana ja nuo kuvat on otettu vielä käyttäen kameran täysautomatiikkaa. Antakaa ihmeessä kommenttia, mutta itse voisin sanoa, että automatiikalla aika hyvää jälkeä kuitenkin. Kuvia ei ole muokattu muuten kuin kokoa pienentämällä.

Siis oma vastaukseni: alun kokeilun perusteella en todellakaan ole viemässä kameraa takaisin kauppaan ja kunhan manuaalisäätöjä opettelee niin kuvienlaatu kelpaa ainakin minulle.

Juho80 · Viesti Kirjoittaja **Juho80** » Heinä 22, 2003 12 : 33

Orbit kirjoitti:
Pidän itseäni täysin aloittelijana ja nuo kuvat on otettu vielä käyttäen kameran täysautomatiikkaa. Antakaa ihmeessä kommenttia, mutta itse voisin sanoa, että automatiikalla aika hyvää jälkeä kuitenkin. Kuvia ei ole muokattu muuten kuin kokoa pienentämällä.

Itsekin kun olen tällainen "automatiikka-näppäilijä", täytyy sanoa että ihan kivaa jälkeä olet saanut aikaiseksi.

Alpine · Viesti Kirjoittaja **Alpine** » Heinä 24, 2003 13 : 51

skv kirjoitti:Digikuvasta voi muuttaa kokoa, cropata, säätää värejä jne jne. Analogista ei, aina saa vähän jännittää millainen kuva sieltä tuleekaan.

Tuo ei pidä paikkaansa. Kaikki nuo asiat ja paljon muuta onnistuvat analogisella systeemilläkin ilman tietokonetta.

skv · Viesti Kirjoittaja **skv** » Heinä 24, 2003 14 : 28

Alpine kirjoitti:Tuo ei pidä paikkaansa. Kaikki nuo asiat ja paljon muuta onnistuvat analogisella systeemilläkin ilman tietokonetta.

Onnistuu varmasti en epäile, mutta kuinka paljon vastaavalle analogia systeemille tulee hintaa verrattuna digicameran vastaavaan? ja ennen kaikkea on huomattavasti työläämpää ja vaikeampi saada tietoa asiasta.

99% digicameran omistajilla on tietokone ostettu muista syistä kuin digicameran takia. Eli muokkaus kustannuksia ei paljon tule digicameran hinnan lisäksi.