Sakke_K kirjoitti:En muuta enää jaksa jankata, mutta tähän vastaan että kyllä on :) Minä puhuin optisesta laadusta, sinä puhut polttovälistä.
Optinen laatu on jotai yleishöpinää, joka ei merkitse sellaisenaan mitään. Objektiivin kuvanmuodostuskykyä kuvaamaan tarvitaan valtava joukko teknisiä suureita, joita on aivan mahdoton pelkistää "optiseksi laaduksi".
Mutta kyllä minusta optinen laatu sisältää sen, miten linssi piirtää mielenkiintoisen kohdan kennolle. Tässä tapauksessa 50 millinen tekee sen huonosti, jättää käyttämättä suurimman osan kennon kyvyistä. Ei se ole missään tapauksessa laatua. Aivan yhtä vähän laadukas työntömitta on laadukas, jos sitä arvioidaan vasarana vasaroiden joukossa.
Tähän on vielä pakko laittaa, että kohta on, ehkä. Aivoista voinee mitata kohta kaiken...
Tottakai se mikä aiheuttaa aivoissasi vasteen, voidaan mitata, mutta aivojen toiminnasta tulee tulkkaus. Se ei kuitenkaan poista nykytiedon mukaan, etteikö alkuperäinen aiheuttaja olisi olemassa ;-)
Varmasti on, mutta näköpiirissä olevassa tulevaisuudessa aivoja ei pystytä ymmärtämään riittävän hyvin, että niistä voitaisiin mitata koettu laatua. Enkä näe tuollaisella mittauksella paljoa käyttöarvoakaan. Eri yksilöillä se antaisi samoista vasteista aivan eri tulokset, ja jokainen varmaan osaa valita itselleen oikeat asiat subjektiivisen kokemuksen perusteella.
Vai onko sekin subjektiivinen asia? Reaalimaailman asioita ei kannattaisi aivojen takia liikaa mystifioida...
"Laatu" ei ole mitattavissa oleva reaalimaailman asia vaan juurikin subjektiivinen tuntemus. Niitä reaalimaailman asioita ovat vaikka modulaarinen siirtofunktio, transmissiospektri, geometriset vääristymät, kromaattinen aberraatio ja niin edelleen. Kaikki nuo ovat monimutkaisia matemaattisia funktioita paikan ja kuvausparametrien suhteen, eivätkä yksikäsitteisesti paremmuusjärjestykseen pantavia lukuarvoja. Koska ihmiset kokevat niiden häiritsevyyden hyvin eri tavoilla, mitään ylesipätevää laatua ei voida kikkailla edes matemaattisesti.
