Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Paljon foorumia selanneena ja mietiskelleenä on vähän epäselvää kenelle tulisi kuvata ja mitä arkistoida/miksi?

Tahdon teidän miettivän ja jos ajatuksenne ei ole romaani, joku voisi haluta kuulla sen...
1. Kuvaatkos vain levylle, vai löytyykös kuviasi paperilla?
2. miksi arkistoin juuri näin?
3. mitä arkistoin? RAW/JPEG?
Näin digiaikana olen pannut merkille, ihmiset ottavat kuvia todella paljon. No eihän kuvissa mitään, mutta
4. tuleeko kuvia katsottua jälkikäteen? Jos tulee, useasti,tarkkaan?

Tulevaisuus

Eletään vuotta 2010. Mitä sinulla on tallessa vuoden 2006 kuvista? Edelleen RAW/JPEG. Mitä teet vielä RAW-kuvalla?
5. Tarvitaanko siis RAW-kuvaa muuhun kuin hyvän JPEG-kuvan tekemiseen?
Tiedän että joku Teistä heittää; "Muutaman vuoden päästä kaikki koneet tietävät mikä on RAW ja osaavat lukea niitä lennosta."
6. Onko näin?

Rinnastakaapas ajatuksenne filmille, sinulla on kansioita siellä kuvia, niitä on nytkin, mutta nosta kansiosi ystäväsi polville ja esittele. Onko kuva kokenut inflaation/deflaation?

Kuvaan itselleni. Joskus muille.

1. Kuvat päätyvät paperille vain hyvin harvoissa tapauksissa.

2. Jaa että miten arkistoin. En vielä mitenkään ;) Vähän olen yrittänyt järjestellä kansioihin. Luonto - eläimet - linnut - tikat - käpytikka esmes. Mutta suurin osa kuvista on epämääräisesti nimetyissä kansioissa. ...kunhan on aikaa niin...

3. Arkistoin raakatiedoston. NEFfin. Joskus mietin että voisin tehdä myös pienet jpg-kuvat, mutten nähnyt sitä kuitenkaan tarpeellisena. Paitsi kun saisi todenteolla polteltia dvd:lle kuvia, niin sitten jättäisin jpg-previkat kovolle.

4. Kyllä niitä tulee katseltua jälkikäteen. Silloin tällöin tulee vahinkoja, jotka jää mieleen paremmin kuin toiset. Niitä on mukava jälkeenpäin katsella ja fiilistellä.

5. En ymmärrä kysymystä. Muuhun kuin hyvän jpg:n tekemiseen? Mit? En tiedä. Jos haluaakin tehdä tiffin? Jpg:stä se on hankalampaa ;)

Olen niin hölmö, että uskon ainakin lähitulevaisuuden koneiden ja ohjelmien ymmärtävän tämän päivän tiedostomuotoja.

6. Näin on.

Hyvä kuva on hyvä kuva riippumatta siitä milloin, millä, missä tai kuka sen on ottanut. Tusinakuva on ollut aina tusinakuva. Digiaikana hyvät kuvat ja hyvät kuvaajat korostuvat entisestään.

Kuvat on rawina ja arkistointiohjelma iView näyttää ne lennosta. Kuvat on ulkoisella kovalevylla ja niistä on kopiot DVD levyillä. Arkistointiohjelma osaa näyttää rawit lennosta ja aina selatessa kuvia karsintaa tapahtuu. Samalla ihmetellen miksi tällaisia räpsyjä on säilönyt.:)
Kuvat on varustettu hakusanoin ja etsitty löytyy hetkessä. Rawit (Canon) näkyy myös Windowsin selaimessa thumbeina niin kuin jpg:kin.
Jpg:tä käytän vain loppuformaattina paperikuvia teettäessäni tai nettiin laittaessani.

En oikein tiedä kenelle kuvaan (minulta ei ole koskaan tilattu mitään), koska en kovin helposti kuviani kenellekään tohdi näyttää. Tietysti valokuvataidetta ajattelee, että joku joskus jossakin niitä kuvia katsoo, mutta ehkä vasta kuolemani jälkeen perilliset katsovat muutaman ensimmäisen ennen kuin heittävät roskiin "elämäntyöni".

1. No kuviani löytyy paperisena myös ja varsinkin vähänkään tärkeämmäksi kokemani kuvat koita saada johonkin analogiseen muotoon.

2. Arkistoin kuviani järjestelemällä niitä kansioihin järjelliseksi kokemani systeemin mukaan. Lisäksi koitan tuoreeltaan kirjoittaa muistiin kaiken mahdollisen kuvaan liittyvän oheistiedon, joista kuvanotto päiväys ja aika on tärkeimmät koska niitä ei ikin jälkikäteen muista vaikka muita asioita vielä muistaisikin. Koitan lisäksi varmuuskopioida kuviani, mutta en juurikaan luota digitaaliseen tallentamiseen pitkäaikaisessa säilytyksessä ja siksi koitan myös printtailla kuviani ifillä ja omalla tulostimella. Valokuvakirjat ovat seuraava projekti kun niitä nyt saa halvalla teetettyä.

3. Arkistoin nimenomaan jpeg tiedoston, kun kuva on "valmis", koska se on suunniteltu juurikin arkistoformaatiksi ja se mielestäni on käyttökelpoisin siihen. Lisäksi luotan jpeg:hen kuin vuoreen. Toki neffitkin säästän silloin kun niitä kuvaan, mutta en kuvaa neffejä muulloin kuin uskon tarvitsevani niiden tarjoamaa säätövaraa.

4. Katson kuviani paljon jälkeenpäinkin oikeastaan päivittäin. Omista kuvista voi oppia ja löytää uutta. Kun esim viidentoistavuoden päästä tarkastelee jotakin vanhaa kuvaansa niin se konteksti on jo ehtinyt hämärtyä ja niitä voi tutkia ihan uusin silmin. Vanhoja kuvia tutkimalla myös oppii itsestään jotakin uutta usein tai ainakin toisinaan taiainakin voi miettiä kuka oli silloin ja kuka on nyt. Kirjoitan myös omista kuvistani arvioita ja yritän silloin löytää mahdollisimman ulkopuolista näkökulmaa (eihän se tietenkään mahdollista ole, mutta kyllä se avartaa).

5. Käsittääkseni raw on digitaalinen "negatiivi" ja luonnollisesti käytän sitä jatkossakin vain tuottaakseni uusia kopioita kuvasta jos tarvetta ilmenee.

Raw on käsittääkseni kamerakohtainen eikä vissiin vielä ole näköpiirissäkään universaalia raw-formaattia (vaikka adoben dng sellaiseksi pyrkiikin). Lyhyellä jänteella arvelen tulevaisuuden järjestelmien ymmärtävän nykyisiä raweja, mutta en pidä sitä itsestään selvänä varsinkaan pidemmällä tähtäimellä. Luulisin että paljon myytyjen kameroiden tuki säilyy pikkuisen pidempään kuin joidenkin marginaalisten merkkien omat tiedostomuodot (sain esimerkiksi vuonna 1997 kuvat disketille valokuvaamosta sellaisessa tiedotomuodossa, jota ei nykyohjelmat enää ymmärrä). En todellakaan luota raweihin, mutta en ole huolissani muutaman vuoden jänteellä.

6. en ole varma asiasta.

Kyllähän me tässä maailmassa elämme sellaisessa kuvatulvassa, että oksat pois. En kiusaa ystäviäni kuvillani. En osaa ajatella hyvää tai huonoa kuvaa, koska ei huonoja kuvia oikeastaan olekaan (jos ei lasketa mukaan selkeää teknistä epäonnistumista (eikä nekään aina)). Mielestäni on rehellisiä kuvia ja sitten teennäisiä tai epärehellisiä tms. Jos tekijä seisoo tekemänsä takana ei kuva voi olla huono. Älkää pyytäkö esimerkkejä, koska ajatukseni ovat kovin hauraita vielä näissä asioissa. Olen harrastanut kuvausta vajaa kaksikymmentä vuotta enemmän ja vähemmän aktiivisesti ja se silti on minulle edelleen arvoitus, mistä tässä on kysymys.

nelivetota kirjoitti:Paljon foorumia selanneena ja mietiskelleenä on vähän epäselvää kenelle tulisi kuvata ja mitä arkistoida/miksi?

Tuo on oikein hyvä asia pohtia. Toistaiseksihan täällä on pohdittu vain sitä miten kannattaisi arkistoida, ja tietysti sitä millä kannattaisi kuvata.

nelivetota kirjoitti:1. Kuvaatkos vain levylle, vai löytyykös kuviasi paperilla?

Kymppikuvia teen aika harvoin, perhekuvia joskus. Näyttelyvedoksia kun on näyttelyitä, pääasiassa neettiinhän noita menee.

nelivetota kirjoitti:2. miksi arkistoin juuri näin?[/b]

Arkisto on aika huonolla hoidolla, koska olen laiska ja köyhä.

nelivetota kirjoitti:3. mitä arkistoin? RAW/JPEG?[/b]

Kuvaan aina sekä raw että jpg muodossa. molemmat menee arkistoon, varmempi niin. Voi hyvin olla että joskus koittaa päivä jolloin mikään ohjelma noita raw tiedostoja ei lue, mutta toisaalta kun kameramalli on melko yleinen, niin eiköhän noita jonkinaikaa avaa.

nelivetota kirjoitti:Näin digiaikana olen pannut merkille, ihmiset ottavat kuvia todella paljon. No eihän kuvissa mitään, mutta
4. tuleeko kuvia katsottua jälkikäteen? Jos tulee, useasti,tarkkaan?

Kuvia tulee kyllä katseltua aika paljon. Yleensä kuvaan päivittäin, ja päivittäin myöskin selaan otetut kuvat läpi. Lisäksi kuvaan jonkinverran erilaisille tapahtumille ja festivaaleille, ja sieltä tulee sitten sähköpostiin aika usein kainelaisia kyselyitä tiettyjen tapahtumien kuvista.

Lisäksi kun tuo arkistointikin on aikalailla vaiheessa, niin aikaa menee kuvien siirtelyyn ja ryhmittelyyn aika paljon.

nelivetota kirjoitti:Eletään vuotta 2010. Mitä sinulla on tallessa vuoden 2006 kuvista? Edelleen RAW/JPEG. Mitä teet vielä RAW-kuvalla?
5. Tarvitaanko siis RAW-kuvaa muuhun kuin hyvän JPEG-kuvan tekemiseen?

Etu molempien arkistoinnissa on se, että jpegit on nopeasti käytettävissä, ja raw kuvia voi sitten muokata tarpeen mukaan. Voi nimittäin tulla vastaan tilanne missä esimerkiksi vuonna 2010 alkaakin vuonna 2006 tehdyt, silloin tosi makeilta näyttäneet käsittelyt, näyttää jotenkin noloilta.

nelivetota kirjoitti:Tiedän että joku Teistä heittää; "Muutaman vuoden päästä kaikki koneet tietävät mikä on RAW ja osaavat lukea niitä lennosta."
6. Onko näin?

Vaikea sanoa, me köyhät käytämme vuonna 2006 niitä koneita joita muut käyttävät nyt.

nelivetota kirjoitti:Rinnastakaapas ajatuksenne filmille, sinulla on kansioita siellä kuvia, niitä on nytkin, mutta nosta kansiosi ystäväsi polville ja esittele. Onko kuva kokenut inflaation/deflaation?

Itse en teettänyt filmiaikanakaan juurikaan paperikuvia, minulla on lähinnä diakansioita.

1. Kuviani löytyy myös paperilla, suurin osa on kyllä vain levyillä.

2. Enpä oikeastaan tiedä miksi.

3. Useimmista kuvista sekä alkuperäinen raw, peruskäsitelty versio kuvankäsittelysoftan natiiviformaatissa ja sopivankokoinen jpeg

4. Jonkin verran tulee, ei usein mutta välillä on kiva katsella vanhoja kuvia.

5. Eipä kai sitä muuhun tarvita.

6. Tuskin ainakaan nykyisten raw-formaattien osalta. Toki kovasti toivoisin että pian saataisiin kehitettyä avoin "raw-standardi" jota kaikki kameravalmistajat käyttäisivät, mutta valitettavasti kehitys näyttää menevän juuri päinvastaiseen suuntaan kameravalmistajat tekevät kaikkensa että muut kuin heidän ohjelmansa eivät osaisi heidän raw-formaattiaan lukea.

1. Levylle + varmuuskopiointi DVD-levylle, ja löytyy myös paperilla.

2. Valokuvat-kansio levyllä jossa alikansioita tapaan -> 2006 jossa alikansioita 01.01.2006 Jonkun Häät. etc.

3. jpeg

4. Tulee katsottua.

Kädessä pidettävä paperikuva on paras. Ehdottomasti!