Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mikä olisi kuvankäsittelijälle sopivin käyttis? Win2000 vai XP?
Jotenkin olen taipumassa win2000 puoleen. Onko kokemuksia?

Win 2000 tai windows.NET - tehokkaimmat ja ei kaatuile koskaan jos rauta on kunnossa.

W95 ja W98 kaatuilevat herkemmin, vasta W98SE sisältää USB-tuen
WinNT ei käy USB-tuen puuttumisen vuoksi.
W2000 alustalla pyörivät ohjelmat hyvin, eikä tarvitse tapella XP:n automaattisten aputoimintojen poistamiseksi.

EsaK kirjoitti:W95 ja W98 kaatuilevat herkemmin, vasta W98SE sisältää USB-tuen
WinNT ei käy USB-tuen puuttumisen vuoksi.
W2000 alustalla pyörivät ohjelmat hyvin, eikä tarvitse tapella XP:n automaattisten aputoimintojen poistamiseksi.

Ihan normaalikin win 98 tukee kyllä usb:tä ja muistaakseni jopa jotkut versiot win 95:stäkin tukee/saa tukemaan usb:tä.

95/98/Me kannattaa unohtaa onnettoman (lue: olemattoman) muistin ja prosessien hallinnan vuoksi.
Kuvankäsittely vaatii runsaasti muistia ja raakaa prosessointitehoa sekä luonnollisesti kunnollisen näytönohjaimen/näytön.

Juu, siis en todellakaan suosittele win 98 tai win 95-alustoja, vaan olen ehdottomasti win2k:n kannalla.

Kuvankäsittelyn ainoana järkevänä laitteena ammattilaiset ilmeisesti pitävät Mac -laitteita.
Eli jos pääasiallinen käyttö on kuvankäsittely, niin suosittelen tutustumaan niihin.

Ari kirjoitti:Kuvankäsittelyn ainoana järkevänä laitteena ammattilaiset ilmeisesti pitävät Mac -laitteita.
Eli jos pääasiallinen käyttö on kuvankäsittely, niin suosittelen tutustumaan niihin.

Totta turiset, mutta otsikko taisi kuitenkin olla "Sopivin Windows kuvankäsittelyyn?" :-)

Ari kirjoitti:Kuvankäsittelyn ainoana järkevänä laitteena ammattilaiset ilmeisesti pitävät Mac -laitteita.
Eli jos pääasiallinen käyttö on kuvankäsittely, niin suosittelen tutustumaan niihin.

Väärin !
Macit jäävät suorituskyvyltään nykyään selkeästi pc:den jalkoihin, eikä Macit tarjoa ohjelmistopuolellakaan mitään, mitä ei wina-koneisiin saisi.
Kyse on uskomuksesta, joka on edelleenkin vallalla, koska Maceilla on joskus muinoin ollut tarjota paremmat työkalut pre-press puolella.
Uusmedia-ihmiset luulevat, että uskottavuus katoaa, jos ei käytä Maccia.
Jokainenhan saa valita työkalunsa miten haluaa, mutta elämä vain vaikeutuu, jos päätyy Macciin.
Edit: Hyvä esimerkki maailman muuttumisesta on mm. Phase Onen uusi Capture One LE, jota ei tehdä Macille.

Paino oli sanalla "ammattilaiset" ;)

Jos todellista suorituskykyeroa PC:n eduksi on, niin se tulee syötyä jo siinä, kun Windowssia saa käynnistellä kaatuilujen jälkeen ja työt kaatuu samalla.

Minä olen itse Windows -käyttäjä, testannut NT -betaa mm. ennen kuin siitä edes suuremmin puhuttiin.
Win NT 3.51 muuten oli vakain Windows mitä on toistaiseksi nähty.

Painoarvo sille, että joku Phase One ei tee macciversiota, on aika kyseenalainen.
En tunnista koko firmaa.

Ari kirjoitti:Paino oli sanalla "ammattilaiset" ;)

Jos todellista suorituskykyeroa PC:n eduksi on, niin se tulee syötyä jo siinä, kun Windowssia saa käynnistellä kaatuilujen jälkeen ja työt kaatuu samalla.

Minä olen itse Windows -käyttäjä, testannut NT -betaa mm. ennen kuin siitä edes suuremmin puhuttiin.
Win NT 3.51 muuten oli vakain Windows mitä on toistaiseksi nähty.

Painoarvo sille, että joku Phase One ei tee macciversiota, on aika kyseenalainen.
En tunnista koko firmaa.

No tätä keskustelua on ns. turha käydä, koska jokaisella on asiasta oma mielipiteensä.
Allekirjoittaneella on myös jonkun verran kokemusta niin käyttöjärjestelmistä kuin kuvankäsittelystäkin, mutta se siitä.
Phase One on vain yksi pieni esimerkki, joka vain kertoo suunnasta, joka hiljalleen alkaa valtaamaan alaa.
Phase One valmistaa mm. keskikoon digiperiä (ammattilaisille) ja yleisesti parhaana pidettyä raakaformaatin konvertteriä (ammatti)kameroile.
Ei ole häpeä olla tunnistamatta firmaa.
P.S.
Kyllä se Maccikin pommittaa ihan kiitettävästi.
Viimeksi käydessäni yhteistyökumppanini luona, mukanani oli läppäri, jossa XP prof. , tehdessämme keikkahommia kaatui hänellä kaksi Maccia yhteensä toistakymmentä kertaa noin neljän tunnin session aikana minun läppärini nollaa vastaan ;)

Tuolla uutisryhmien puolella Photoshop-ryhmässä on juuri käyty/käynnissä tätä sivuava keskustelu aiheena IBM PC vs Apple for PhotoShop 7. Keskustelusta löytyy ihan mielenkiintoisia perusteluja molemmille järjestelmille. Keskustelu täällä.

Ainoa (omasta mielestäni) merkittävä ero mackin ja pc:n välillä oli seuraavanlainen:

"The real "business" factor in determining Mac versus PC is the availability of skilled labor to use it. Who cares if the PC hardware and software is cheaper if you can't get highly skilled labor to use it quickly.

That "quickly" is the killer; labor costs of a skilled job are almost always higher than the cost of the computer hardware and software to support it."

Näin siis suuressa maailmassa. Täällä Suomessa ei edes tällä perustelulla liene merkitystä, sillä jokainen Photoshopin omistaja näyttää pitävän itseään pätevänä kuvankäsittelijänä... ;-)

Ja mihin lopputulokseen tulimme ?

Kysyin todellakin, että mikä Win on paras. Muut työt vaativat tätä käyttistä.

Eli taidan edelleen olla Win2000 kannalla.

jp kirjoitti:Kysyin todellakin, että mikä Win on paras. Muut työt vaativat tätä käyttistä.

Eli taidan edelleen olla Win2000 kannalla.

W2K on oiva valinta.
Näin se keskustelu aina polveilee ja henkselit paukkuu ;)

Tässä tulee taas väkisin mieleen vanha vitsi siitä, kuinka monta ATK-asiantuntijaa tarvitaan lampun irroittamiseksi katosta...no oikea vastaus on se vanha 10, koska yksi irrottaa lamppua katosta ja yhdeksän huutaa tikkaiden juurella kuorossa "Olisin mäkin ton osannu !".

Kahdessa koneessa w2000
ja kahdessa XP.
Still kuvankäsittelyssä ei ole eroa
kaikki pysyvät pöydällä pystyssa vaikka viikkoja kaatumatta.

Mutta ehdottomasti jos uutta laitat niin valitse XP
siinä on paljon helppokäyttö ominausuuksia ( joista osan saa ehkä raksia pois) sekä mielestäni erittäin hyvä järjestelmän uusien komponenttien päivitys.
Aluksi tuota vierastin mutta kun sen on antanut olla päällä, niin on se vaan vaivatonta ja paluuta vanhaan ei ole.

Jos vielä ajattelet joskus liikkuvaa DV videota yms DV liitäntäisiä laitteita niin XP on valinta.

Win 2000 ei edes voi asentaa uusimpia edittisoftia yms.

win 2000 voi ehkä olla vakaampi jossain palvelin ratkaisuissa tietokanta yms, mutta työpöytäkoneessa ei ole mitään syytä asentaa vanhaa käyttistä jos siihen ei ole jotan pakottavaa syytä esim. ajurisaatavuuden takia.

XPn miinus on hankalasti konfattavat verkkoasetukset sekakäyttis ympäristössä, ja tämän takia monesti valitaan w2000 tällaisiin ympäristöihin.

XP home on valinta " kotikoneeksi" pro tuplaprossu ja verkkoympäristöön

XP on paras Windows myös kuvankäsittelyssä. Ongelmat sen kanssa aiheutuvat usein vääristä ajureista: joissakin laitteissa toimivat laitevalmistajan omat XP:n mukana tulevia paremmin ja joissakin päinvastoin. Kannettavassani on kumpiakin vaihtoehtoja tullut vastaan ja pöytäkoneessani olen joutunut vaihtamaan laitevalmistajan ajurin XP:stä löytyvään. Joissakin tapauksissa oikea löytyy vain kokeilemalla, mikä vie aikaa, mutta sen saa myöhemmin käytettävyydessä takaisin.

Vesku kirjoitti:XP on paras Windows myös kuvankäsittelyssä. Ongelmat sen kanssa aiheutuvat usein vääristä ajureista: joissakin laitteissa toimivat laitevalmistajan omat XP:n mukana tulevia paremmin ja joissakin päinvastoin. Kannettavassani on kumpiakin vaihtoehtoja tullut vastaan ja pöytäkoneessani olen joutunut vaihtamaan laitevalmistajan ajurin XP:stä löytyvään. Joissakin tapauksissa oikea löytyy vain kokeilemalla, mikä vie aikaa, mutta sen saa myöhemmin käytettävyydessä takaisin.

Pitää täysin paikkansa.
Ylivoimaisesti eniten ongelmia (mm. blue screenejä) Windows-ympäristössä W2K/XP/NT aiheuttavat juuri huonosti koodatut laiteajurit.
Tämä johtuu siitä, että laiteajureilla on rajapinta kernelin kanssa ja jos koodi on huonolaaatuista, syntyy ongelmia.
Laiteajurithan eivät ole M$:n tekemiä vaan ne toimittaa M$:lle laitteiden valmistajat.
Tämä ei nyt sitten ole M$:n puolustus, mutta usein haukutaan väärää puuta kun "Windows kaatuu".

reittila kirjoitti:Tämä ei nyt sitten ole M$:n puolustus, mutta usein haukutaan väärää puuta kun "Windows kaatuu".

NT:stä alkaen käyttöjärjestelmän piti nimenomaan olla vikasietoinen.
Myös ajureiden osalta.
Vain prosessin/servicen piti kaatua, ei koko käyttis lamaantua.
Usein toki onneksi näin onkin.




[/b][/u]