Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

onko xp:n mukana tuleva phtoshop parempi kuin photoshop 7.0

timantti-9 kirjoitti:onko xp:n mukana tuleva phtoshop parempi kuin photoshop 7.0

On tietty! XP rules.

Tarkoitatko ehkä joidenkin tietokonepakettien mukana tulevaa Photoshop Elements 2.0 - ohjelmaa? Jos nyt hinta jotain kertoo, Photoshop Elements 2.0 (joka on kelpo ohjelma sinänsä) maksaisi erikseen ostettuna noin 100 euroa, kun taas Photoshop 7.0 :n hintaan saat lisätä yhden nollan lisää edelliseen summaan.

paulas kirjoitti:Tarkoitatko ehkä joidenkin tietokonepakettien mukana tulevaa Photoshop Elements 2.0 - ohjelmaa? Jos nyt hinta jotain kertoo, Photoshop Elements 2.0 (joka on kelpo ohjelma sinänsä) maksaisi erikseen ostettuna noin 100 euroa, kun taas Photoshop 7.0 :n hintaan saat lisätä yhden nollan lisää edelliseen summaan.

Ei se kerro yhtään mitään. Halvempi voi olla parempi, jos se on ko. kohderyhmän käyttöön suunniteltu. Formula ykkönenkin maksaa hillittömästi, mutta mikä tahansa pikkuauto on kaupunkiajossa paljon parempi. Kilpa-autoilu on sitten eri asia. Koska PSE on suunniteltu tavallisille ihmisille (ml. digipokkarien käyttäjät), olisi oikeastaan outoa ajatella, että ihan eri kohderyhmälle suunniltu ohjelma olisi tavallisille ihmisille sitä parempi, täysin hintalapusta riippumatta.

mvuori kirjoitti:
Ei se kerro yhtään mitään. Halvempi voi olla parempi, jos se on ko. kohderyhmän käyttöön suunniteltu. Formula ykkönenkin maksaa hillittömästi, mutta mikä tahansa pikkuauto on kaupunkiajossa paljon parempi. Kilpa-autoilu on sitten eri asia. Koska PSE on suunniteltu tavallisille ihmisille (ml. digipokkarien käyttäjät), olisi oikeastaan outoa ajatella, että ihan eri kohderyhmälle suunniltu ohjelma olisi tavallisille ihmisille sitä parempi, täysin hintalapusta riippumatta.

Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että PSE on tavalliselle tallaajalle, kuten minulle, varmaankin parempi kuin isoveljensä...tai ainakin niin, että Photoshopissa monet ominaisuudet menisivät hukkaan.

Halvemman version suurimpia puutoksia järjestyksessä:

- kuvia ei saa cmyk-muotoon, eli käytännössä painovalmiiksi ollenkaan.

- tasomaskit (eikö 2.0-versiossa saa todellakaan tehtyä maskia ilman jotain efektiä?

- apuviivainten (guides) puute (itse en ainakaan onnistunut löytämään), eli nettisivuja on turha kuvapohjasta rakennella.

- Käyrien (curves) puute

- Täysin turhat tasoefektit (esim. varjon asetuksia ei voi säätää mitenkään).

Mutta kyllä tuo digikuvien korjailuun käy paremmin kuin hyvin.

bedlam kirjoitti:- kuvia ei saa cmyk-muotoon, eli käytännössä painovalmiiksi ollenkaan.

Käytännössä cmyk käännös kannattaa jättää oikeastaan aina painon hoidettavaksi.

Muut mainitsemasi olisivat ainakin itselleni suuria puutteita.

/---
ap

gramdel kirjoitti: Käytännössä cmyk käännös kannattaa jättää oikeastaan aina painon hoidettavaksi.

Miksikäs näin? Kyllä painotalot tavallisesti painottavat, jotta toimitettu materiaali pitää olla aina jo valmiiksi oikeassa muodossa. Ja jos photarista löytyvät painoilta saadut profiilit, niin tottahan käännös kannattaa tehdä kotona.

bedlam kirjoitti:

gramdel kirjoitti: Käytännössä cmyk käännös kannattaa jättää oikeastaan aina painon hoidettavaksi.

Miksikäs näin? Kyllä painotalot tavallisesti painottavat, jotta toimitettu materiaali pitää olla aina jo valmiiksi oikeassa muodossa. Ja jos photarista löytyvät painoilta saadut profiilit, niin tottahan käännös kannattaa tehdä kotona.

Koska CMYK-profiili on laiteriippuvainen.
Itse suosittelisin vain softproofia CMYK-profiililla.

BTW; Monet painotalot ovat siirtymässä RGB-työnkulkuun, monestakin eri syystä.

Toivonen kirjoitti: Koska CMYK-profiili on laiteriippuvainen.
Itse suosittelisin vain softproofia CMYK-profiililla.

Jaaha, täällä on ainakin mainostoimistoja koulutettu painotalojen puolesta olemaan lähettämättä mitään aineistoa rgb-muodossa ja käyttämään nimenomaan heidän lähettämiään väriprofiileita.

Toivonen kirjoitti:

bedlam kirjoitti:

gramdel kirjoitti: Käytännössä cmyk käännös kannattaa jättää oikeastaan aina painon hoidettavaksi.

Miksikäs näin? Kyllä painotalot tavallisesti painottavat, jotta toimitettu materiaali pitää olla aina jo valmiiksi oikeassa muodossa. Ja jos photarista löytyvät painoilta saadut profiilit, niin tottahan käännös kannattaa tehdä kotona.

Koska CMYK-profiili on laiteriippuvainen.
Itse suosittelisin vain softproofia CMYK-profiililla.

BTW; Monet painotalot ovat siirtymässä RGB-työnkulkuun, monestakin eri syystä.

Oletteko nyt aivan varmoja siitä, että tuo CMYK-jutukka on alkuperäiselle kysyjälle hirmu tärkeä ominaisuus?

Sepe

seppot kirjoitti: Oletteko nyt aivan varmoja siitä, että tuo CMYK-jutukka on alkuperäiselle kysyjälle hirmu tärkeä ominaisuus?

Sepe

Eipä varmaan, mutta eipä ole ensimmäinen kerta kun threadi elää.
Sitä paitsi, tuo oli paljon mielenkiintoisempi asia kuin vastaus alkuperäiseen kysymykseen:

timantti-9 kirjoitti: onko xp:n mukana tuleva phtoshop parempi kuin photoshop 7.0

XP:n mukana ei tule Photoshopia.

Toivonen kirjoitti:BTW; Monet painotalot ovat siirtymässä RGB-työnkulkuun, monestakin eri syystä.

Kuulostaa oudolta. RGB:nähän kuvia ei kuitenkaan paineta, joten kuvan CMYK-käännös on joka tapauksessa pakollinen. Toisin sanoen se jää painon vastuulle. Koska kuva muuttuu (riippuen kuvasta kuinka paljon) käännettäessä RGB:stä CMYK-muotoon, on sitä yleensä hieman rukattava käännöksen jälkeen, enkä ymmärrä miten joku painossa voisi tietää minkälaisia kuvia minä haluan.

muumio kirjoitti:Kuulostaa oudolta. RGB:nähän kuvia ei kuitenkaan paineta, joten kuvan CMYK-käännös on joka tapauksessa pakollinen. Toisin sanoen se jää painon vastuulle. Koska kuva muuttuu (riippuen kuvasta kuinka paljon) käännettäessä RGB:stä CMYK-muotoon, on sitä yleensä hieman rukattava käännöksen jälkeen, enkä ymmärrä miten joku painossa voisi tietää minkälaisia kuvia minä haluan.

Sinänsä tuo on ymmärrettävää, koska painotalossa tiedetään täsmälleen minkälaisen CMYK profiilin mukaiseksi tuo RGB kuva käännetään. Käsitykseni mukaan tuohon CMYK profiiliin vaikuttaa kaikki pikkuasiat sen hetkisen musteen merkistä lähtien, joten helpompaa se on painofirman päässä tehdä se käännös.

mut tämä vaan ihan amatöörin pähkäilemänä.

Joo varmasti, mutta harva lafka ottaa vastaan edes taitto-ohjelmien natiivitiedostoja ja kuvia erikseen, vaan kaikki pitää olla pdf:ää.

trombi kirjoitti:Joo varmasti, mutta harva lafka ottaa vastaan edes taitto-ohjelmien natiivitiedostoja ja kuvia erikseen, vaan kaikki pitää olla pdf:ää.

Oman kokemukseni mukaan suurin osa ottaa kyllä vastaan, PageMakerin, Indesignin, Quarkin, Corelin, Freehandin, jopa PowerPointin tiedostoja. Useimmiten ongelmaksi tulee PM, FH:n ja muiden kanssa puuttuvissa profiileissa ja fonteissa yms.
Siksi varmaan painotalot haluasivat työt PDF:nä. Ja mieluiten vielä painotalon ohjeiden mukaan tehtynä.
PDF tuntuu kyllä olevan nykyisin se yleisimmin käytetty formaatti. Myös PDF-X tekee tuloaan.

PM:ää en ole vuosiin enää käyttänyt, mutta ID:t ja FH:ssa on toiminto, jolla fontit ja linkitetyt kuvat saa niputettua kansioihin... eipä unohdu enää jokin yksittäinen pala.

Niistä painotuotteista joita itse olen viime vuosina tehnyt, vain banderollit on suostuttu ottamaan vastaan FH-tiedostoina ja niissäkin fontit piti olla converted to path. Kaikki muut (tabloidit, asiakaslehdet, esitteet, lehti-ilmoitukset) ovat menneet pdf:inä.

Kun vielä läheteltiin natiivitiedostoja, saattoi käydä niin ettei operaattori "jaksanut" käyttää mukaan laitettua fonttia vaan käytti jotain samannimistä, koneella jo olevaa, jolloin rivitykset saattoivat mennä päin prinkkalaa. Tätä ei ole tapahtunut pdf:iä käytettäessä, eikä ole mikään big deal tehdä painokelpoista pdf:ää, kun laittaa ruksit oikeisiin paikkoihin, käyttää painon kuvaprofiileja ja joboptionseja jne.