Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Mitenkäs tämä JPG 2000, eli uusin formaatti?
Jota Photoshop Elements avaa ja tallettaa.
Photoshop 6 ja 7 ei ymmärrä siitä mitään.
jm

Se tuli photoshoppiin vasta seiskaversion valmistuttua ja on saatavana tietysti lisähintaan siihen. CS versiossa se jo on. http://www.adobe.fi/aboutadobe/pressroo ... RAW_fi.pdf löytyy Adoben tiedote asiasta. Joskus aikoinaan tein Hyypän Matin kanssa jutun jossa oli Luratechin silloinen beta-versio koekäytössä ja se tuntui tosi hyvältä. Silloisessa versiossa oli vaarana pakata sitä kuvaa liikaa mutta kun sitä oppi käyttämään kunnolla kuvat pakkaantuivat selvästi pienempään tilaan ja silloisella modeeminopeuksilla painokuvakin meni suhteellisen nopeasti netin välityksellä eteenpäin. Itse toivoisin että se tulisi nopeammin nykyisiin digikameroihin sillä se lisäisi rajusti muistikortille mahtuvien kuvien määrää (kevyesti saisi kymmenkertaistettua nykyisiin nähden).

Se että on tarpeeksi kattavasti tiedostomuotoa ymmärtäviä ohjelmia, on tietysti sen käytölle olennaista.

Totta turiset OskuK. Kokoaika se tilanne paranee ja saamme varmasti tuon JPEG2000 standardin kameroihinkin yhdeksi lisäominaisuudeksi jossain vaiheessa.

Niin aika etanavauhtia se on tullut vaikka todella hieno kuvamuotouudistus onkin... onkohan taas joku patenttikisita tjsp. joka on saanut aikaan hitauden? Tai onkohan pakkausalgoritmi nii nvaikea ettei sitä viitsitä laittaa kameroihin koska pakkaus kestäisi niin kauan?

näyttäisi tuollainen jpg2000 developer kit maksavan 7000 euroa (sisältää kaikki mahdolliset oikeudet käyttää tuota kaupallisissa sovelluksissa jne tuotteissa).
Voi olla, että tuo pakkausalgoritmi tulee vasta sitten digikameroihin, kunhan tuota tuetaan täysin käyttöjärjestelmätasollakin.

Tai sitten tuo algoritmi vie tosiaan niin paljon prosessoriaikaa, että nykyisillä digikameroiden prosessoreilla tuota ei vielä kannata käyttää.

Noh, menen hourimaan kuumeisena sohvalle ->

edit: http://www.algovision-luratech.com/

laite kirjoitti:näyttäisi tuollainen jpg2000 developer kit maksavan 7000 euroa (sisältää kaikki mahdolliset oikeudet käyttää tuota kaupallisissa sovelluksissa jne tuotteissa).

Noh, menen hourimaan kuumeisena sohvalle ->

edit: http://www.algovision-luratech.com/

Yksi syy yleistymisen puutteeseen voi olla juuri tuo 7000euron hinta. Alkup. jpeg kun on ilmainen.

Paranemisia

skv kirjoitti:Alkup. jpeg kun on ilmainen.

Miten mulla on sellainen muistikuva, että ei olisi.

Photoshop 6-7 käyttäjät voivat ladata ilmaisen plug-innin jolla jpeg2000 kuvia voi avata ja tallentaa osoitteesta http://www.fnordware.com/j2k/

Kirjoita nimesi ja meiliosoitteesi (vaikka keksityt jos et halua antaa oikeita) oikeassa reunassa oleviin tekstikenttiin, valitse mac tai win ja paina Download j2k, prosessi alkaa samantien, eli ei tartte hakea mitään latausohjeita meilistä yms.

Sieltä saa zippi-paketin, jonka sisältämistä tiedostoista j2k.8bi-niminen pitää pudottaa Photoshopin plug-ins kansion sisältämään File Formats alikansioon (ainakin seiskassa, en muista oliko kuutosessa samoilla nimillä)... ja voila... ei kun käyttämään jpeg2000:tta. Olkaa tosin tarkkana kovien pakkausten kanssa, jpeg2000 pilaa kuvan tehokkaammin liialla pakkauksella kuin perinteinen jpeg.

ps. ja muistakaa, että photarin plugin asetukset tulevat voimaan aina vasta seuraavan photoshopin käynnistyksen jälkeen, eli jos ohjelma on auki asennuksen aikana, niin se pitää sulkea ja avata uudelleen ennen kuin uudet plugit näkyvät...

ps2. samalta saitilta löytyy myös muita mielenkiintoisia ilmaisia plugeja, mm. xMeta, jolla voi "irroittaa" photoshoppiin avatusta kuvasta omiksi tiedostoikseen mm. icc-profiilit, exif-datat yms. (tämä ikävä kyllä vain macin käyttäjille). Myös fnordin SuperPNG kuullosti mielenkiintoiselle, hehkuttavat sen olevan parempi kuin adoben oma....mene ja tiedä. Mukana mm. 16-bittisyyden tuki, gamma-tuki, meta-data-tuki... pitäis kokeilla olisko tästä esim. arkistointikäyttöön????

Mielestäni JPEG2000 on huono asia. Jälleen uusi kuvaformaatti, joka pakottaa päivittämään kaikki: kamerat, ohjelmat, kuvankehityspalvelut ym. ym. Jokainen voi kuvitella, minkälaisia ongelmia yhteensopimattomuudesta seuraa.

Jos ainoa etu on kuvatiedostojen pienempi koko, hommassa ei mielestäni ole paljonkaan mieltä. Levyasemat, kameroiden muistikortit ja siirtonopeudet kasvavat koko ajan, joten pienemmän tiedostokoon edut jäävät vähäisiksi.

Wappu kirjoitti:Mielestäni JPEG2000 on huono asia. Jälleen uusi kuvaformaatti, joka pakottaa päivittämään kaikki: kamerat, ohjelmat, kuvankehityspalvelut ym. ym. Jokainen voi kuvitella, minkälaisia ongelmia yhteensopimattomuudesta seuraa.

Jos ainoa etu on kuvatiedostojen pienempi koko, hommassa ei mielestäni ole paljonkaan mieltä. Levyasemat, kameroiden muistikortit ja siirtonopeudet kasvavat koko ajan, joten pienemmän tiedostokoon edut jäävät vähäisiksi.

Eli tilankäytön optimointi on aivan turhaa?

barcoder kirjoitti: ei kun käyttämään jpeg2000:tta. Olkaa tosin tarkkana kovien pakkausten kanssa, jpeg2000 pilaa kuvan tehokkaammin liialla pakkauksella kuin perinteinen jpeg.

Tota noin... eikös se ole just päinvastoin?

No ei ihan... asiaa on hieman vaikea selittää suusanallisesti, mutta jos tavallisella jpeg:llä pakataan kuvaa liikaa niin okei, siihen tulee vähän ikävää huttua, mutta kuva saattaa vielä olla jopa johonkin tarkoitukseen käyttökelpoinen, jos jpeg2000 pakkaa liikaa niin kuvan sisällössä saattaa tapahtua eräänlaista muotojen yhteensulautumista ja muuttumista, minkä jälkeen kuva on käytännössä käyttökelvoton...

barcoder kirjoitti:No ei ihan... asiaa on hieman vaikea selittää suusanallisesti, mutta jos tavallisella jpeg:llä pakataan kuvaa liikaa niin okei, siihen tulee vähän ikävää huttua, mutta kuva saattaa vielä olla jopa johonkin tarkoitukseen käyttökelpoinen, jos jpeg2000 pakkaa liikaa niin kuvan sisällössä saattaa tapahtua eräänlaista muotojen yhteensulautumista ja muuttumista, minkä jälkeen kuva on käytännössä käyttökelvoton...

No mihin tarkoitukseen tämä jpg2000 on sitten kehitetty?
Minä kokeilin pakata 30 Megasen kuvan n. 50 kilon kokoon.
Tuloksena oli että tavallinen jpg oli tasaisilta pinnoiltaan täyttä mosaiikkia, kun sensijaan jpg 2000 oli ihan siistiä.
jm

Jpeg2000 pakkauksen toimivuus riippuu paljon kuvan sisällöstä (niinkuin tietysti tavallisenkin jpeg:n).

Toisiin kuviin jpeg2000 toimii hyvin rankallakin pakkaamisella, toisiin vähän huonommin.

En ole jpeg2000:tta vielä paljoa käyttänyt, mutta tämänastisen kokemuksen (+ muualta luetun tiedon) perusteella olen huomannut, että kovassa pakkauksessa jpeg2000 on arvaamattomampi kuin tavallinen jpeg. Tavallisen jpeg:n ennustettavuus voi tietysti johtua siitä, että olen käyttänyt sitä satoihin tuhansiin kuviin, jpeg2000 on tosiaan oudompi, tämän takia ajattelin kertoa muillekin, että yllätyksiä voi tulla kun käyttää kovaa pakkausta.

Kannattaa kokeilla jpeg2000 pakkausta erilaisiin kuviin ja tällä tavalla saada ennustettavuutta sen toimimiseen.

Jos vertaa tavallista jpg:iä ja jpg2000 pakkausta siten että molempia pakataan samalla pakkaussuhteella niin jpg2000 tekee sen pakkauksen paremmin. Aikoinaan kun testattiin silloistaa luratechin beta-versiota ja tuota tavallista versiota keskenään niin jpg2000 pakkauksella pääsi 1:82 pakkaussuhteella samaan kuin vanhan jpg:n arvolla 9. Silloisella beta-versiollakin sai todella hyvin pakattua kuvan. A4 kokoisen kuvan sai pakattua 24,9 megaisesta kuvasta 290 kilotavuiseksi ja siitä pystyi tekemään painokelpoisen tulosteen. Kameralehden juttuun (lehdessä 6-7/2000) testasimme myös silloisen normaalin nettiyhteyden (56K modeemi) kautta sen kuvan lähettämistä pakattuna ja se meni noin neljässä minuutissa läpi. Nykyisillä laajakaistayhteyksillä se on vaan hetken humaus kun tuommoisen pakatun kuvan lähettää vastaanottajalle.

laite kirjoitti:

Wappu kirjoitti:Jos ainoa etu on kuvatiedostojen pienempi koko, hommassa ei mielestäni ole paljonkaan mieltä. Levyasemat, kameroiden muistikortit ja siirtonopeudet kasvavat koko ajan, joten pienemmän tiedostokoon edut jäävät vähäisiksi.

Eli tilankäytön optimointi on aivan turhaa?

Sanoisin, että ellei kyse ole MERKITTÄVÄSTÄ (kertaluokka, 10x) tilankäytön optimoinnista, yhteensopivuus on nykyään tärkeämpää kuin koko.

Aiemmin oli toisin: tallennustila oli kallista, siirtoyhteydet hitaita, käyttäjien piiri pieni. Nyt tila on halpaa, yhteydet nopeita ja kuvia keskenään siirtelevien ihmisten, yritysten, ohjelmien ja laitteiden määrä taas suuri.

Pari vuotta sitten kun lähetin kuusikymmentä jpeg pakattua kuvaa ifille kaapelimodeemin välityksellä,joka minulla silloin oli käytössä, kesti muutamia tunteja. Kuvat olivat kameraseura Ry:n Aita-näyttelyyn olevia kuvia ja jokainen kuva oli jpeg-pakattuna kokoluokkaa 10 - 30 megaisia (kuvat olivat 50 x 75 senttisiä). Sillä on merkityksensä miten paljon sitä dataa tietoverkoissa on edelleenkin vaikka nopeat yhteydet nykyään onkin käytössä. Jos kuvia taas on vähän ja nekin on pieniä tiedostokooltaan ei suuremmin ole merkitystä mutta isot määrät ja isot tiedostokoot ovat edelleenkin probleema nykytekniikallekin. Vaikka nopeudet ovat kasvaneet on tiedostojen määrät kasvaneet verkossa rajusti. Jokainen meistä jolla on nopeat nettiyhteydet voi taatusti sanoa että välillä kypsyttää kun tiedostot eivät kaikkinensa siirry sillä nopeudella kuin haluaisi.

haili kirjoitti:Pari vuotta sitten kun lähetin kuusikymmentä jpeg pakattua kuvaa ifille kaapelimodeemin välityksellä,joka minulla silloin oli käytössä, kesti muutamia tunteja. Kuvat olivat kameraseura Ry:n Aita-näyttelyyn olevia kuvia ja jokainen kuva oli jpeg-pakattuna kokoluokkaa 10 - 30 megaisia (kuvat olivat 50 x 75 senttisiä).

Nii-in. Kaikki eivät lähettele mitään 100kB:n kuvia. Itse olen pakkaustekniikoiden kehittämisen kannalla edelleenkin. Ei voida olettaa, että yhtäkkiä joku keksii sellaisen 10X tehokkaamman algoritmin pakkaamiseen. Kyllä nuo kehittyvät koko ajan, mutta aikaa tuo vaatii ja pienin harppauksin edetään.

Odottelen innolla kunhan fraktaalipakkausmenetelmät alkavat olemaan siinä kunnossa, että kaupallisia sovelluksia alkaa löytymään.

haili kirjoitti:Pari vuotta sitten kun lähetin kuusikymmentä jpeg pakattua kuvaa ifille kaapelimodeemin välityksellä,joka minulla silloin oli käytössä, kesti muutamia tunteja. Kuvat olivat kameraseura Ry:n Aita-näyttelyyn olevia kuvia ja jokainen kuva oli jpeg-pakattuna kokoluokkaa 10 - 30 megaisia (kuvat olivat 50 x 75 senttisiä).

Jep, mutta tärkeintä oli, että vastaanottaja sai ne avattua, koska ne olivat kaikkien tuntemaa jpegiä.

Yhteensopivuusongelmat (sekä pakolliset ohjelma- ja laitepäivitykset) syövät nopeasti ne edut ja säästöt, mitä mahdollisesti tiedonsiirron nopeutuminen tuo.