Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Testailin tuossa noita eri ohjelmia ja totesin useiden kokeiluiden jälkeen, että C1 SE 1.3 tekee haaleampaa jälkeä samoilla asetuksilla, kuin esimerkiksi Breeze Browser. Jälkimmäinenkään ei pysty yhtä miellyttävään väritoistoon, mitä rawin mukana oleva .jpg-kuva on. Juuri nämä esikatselukuvan sävyt näyttävät luonnollisimmilta.

Täytyy myöntää nyt kyllä, että olen hieman hämilläni tämän kanssa. En arvannut, että eri konvertointiohjelmillakin tulee erilaista/-tasoista jälkeä aikaan.

Erot kuvissa huomaa hyvin, kun vertaa niitä peräkkäin koko näytössä.

Ovatko muut huomanneet saman, mielestäni jotain juttua täällä olikin tästä, muttei osunut silmään äsken.

Miksikähän muuten tuo rawin mukana tallentuvasta kuvasta on rajattu hieman informaatiota pois ylhäältä, alhaalta sekä oikeasta reunasta? Ja suureksi hämmästyksekseni huomasin, että C1 tekee rawista 3076x2052 -kokoisen oikean 3072x2048 -koon sijaan, jolloin kuvasuhde ei edes ole enään 4:3.

Eli mitä ihmettä?

Sen enempää asiaan kommentoimatta niin Digital Outback Photon Raw contest kisojen tulokset ovat aika mielenkiintoista läpi selattavaa. Yhdestä ja samasta lähdetiedostosta voi saada aikaiseksi melkein mitä vain: http://www.outbackphoto.com/contest/index.html

Eikö kellään ole samanlaisia kokemuksia asiasta?

malagant kirjoitti:Eikö kellään ole samanlaisia kokemuksia asiasta?

On kyllä, C1:n forumilta löytyy kolmansien osapuolien tekemiä kameraprofiileja, joissa on hieman lisätty saturaatiota(ja muutenkin väritoistoa).

Eri ohjelmat tekevät erilaisia kuvia, en pidä tuota mitenkään outona asiana. Ja "samoilla asetuksilla" noita ei oikein voi verrata, sen verran on eroa ohjelmissa.

Ja mitä erikokoisiin kuviin tulee, niin Canon vaan on päättänyt heittää parit pikselit enemmän pois, että kuvan mitoista tulee nätit tasaluvut.

Nikon & Nikon Capture. Ei tarvitse miettiä vaihtoehtoja.

Hannu KH kirjoitti:Nikon & Nikon Capture. Ei tarvitse miettiä vaihtoehtoja.

taidat olla trolli? ;)

laite kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:Nikon & Nikon Capture. Ei tarvitse miettiä vaihtoehtoja.

taidat olla trolli? ;)

Trolli tai ei, mutta tykkään hirveesti NC 3.5:sta!

Itse kamerasta voi olla montaa mieltä...

Itse juuri tyypitelen C1:stä, ja ihmettelin hiukan samaa asiaa.

Olisiko syynä tuo C1:n "oma" konvertointimenetelmä?
BB:han käyttää suoraan Canonin konvertteria, mutta C1:n poijaat ovat kehittäneet omansa.

Tuohon tuntuu löytyvän nopeasti apua noista muiden tekemistä profiileista.

Taitaa meikäläiselle käydä niin että C1 ja BB on molemmat käytössä jatkossa.

SPK kirjoitti:BB:han käyttää suoraan Canonin konvertteria, mutta C1:n poijaat ovat kehittäneet omansa.

Ainakin tämän sivun mukaan BB ei välttämättä käytä pelkästään Canonnin tekemää konverretia. Eikä moni muukaan ohjelma, mm. Adobe.

SPK kirjoitti:Itse juuri tyypitelen C1:stä, ja ihmettelin hiukan samaa asiaa.

Olisiko syynä tuo C1:n "oma" konvertointimenetelmä?
BB:han käyttää suoraan Canonin konvertteria, mutta C1:n poijaat ovat kehittäneet omansa.

Tuohon tuntuu löytyvän nopeasti apua noista muiden tekemistä profiileista.

Taitaa meikäläiselle käydä niin että C1 ja BB on molemmat käytössä jatkossa.

C1:n "erilainen" konversio johtuu sekä sen kamerakohtaisista profiileista, mutta erityisesti sen omista sävykäyristä, jotka sijaitsevat hakemistossa \Program Files\Phase One\C1 PRO\Preferences
Käyrän voi valita omasta valikostaan.
Toki myös C1:n oma konversiomekanismikin vaikuttaa
Ei se sen kummempaa ole.

Edit: Korjattu (jälleen) kirotusvihreitä.

malagant kirjoitti:Testailin tuossa noita eri ohjelmia ja totesin useiden kokeiluiden jälkeen, että C1 SE 1.3 tekee haaleampaa jälkeä samoilla asetuksilla, kuin esimerkiksi Breeze Browser. Jälkimmäinenkään ei pysty yhtä miellyttävään väritoistoon, mitä rawin mukana oleva .jpg-kuva on. Juuri nämä esikatselukuvan sävyt näyttävät luonnollisimmilta.

Täytyy myöntää nyt kyllä, että olen hieman hämilläni tämän kanssa. En arvannut, että eri konvertointiohjelmillakin tulee erilaista/-tasoista jälkeä aikaan.

a. riippuu ihan omasta definitiosta sille mikä on luonnollinen, minun meielstäni bb tuottaa ylikylläistä kuvaa joka ei muistuta todellisuutta... kun c1 tuottaa aika todellisiä värejä, jotka kyllä voi sitten nähdä haaleiksi.

b. Niin no kamera vaan ottaa kolme eri värialueen kuvaa ja sitten bayer-algoritmillä ne yhdistetään, riippuen softasta joka tämän tekee jälki on erillaista, mitään valmista raw-muunnos standardia kun ei ole olemassa.

Gillis kirjoitti:

malagant kirjoitti:Testailin tuossa noita eri ohjelmia ja totesin useiden kokeiluiden jälkeen, että C1 SE 1.3 tekee haaleampaa jälkeä samoilla asetuksilla, kuin esimerkiksi Breeze Browser. Jälkimmäinenkään ei pysty yhtä miellyttävään väritoistoon, mitä rawin mukana oleva .jpg-kuva on. Juuri nämä esikatselukuvan sävyt näyttävät luonnollisimmilta.

Täytyy myöntää nyt kyllä, että olen hieman hämilläni tämän kanssa. En arvannut, että eri konvertointiohjelmillakin tulee erilaista/-tasoista jälkeä aikaan.

a. riippuu ihan omasta definitiosta sille mikä on luonnollinen, minun meielstäni bb tuottaa ylikylläistä kuvaa joka ei muistuta todellisuutta... kun c1 tuottaa aika todellisiä värejä, jotka kyllä voi sitten nähdä haaleiksi.

b. Niin no kamera vaan ottaa kolme eri värialueen kuvaa ja sitten bayer-algoritmillä ne yhdistetään, riippuen softasta joka tämän tekee jälki on erillaista, mitään valmista raw-muunnos standardia kun ei ole olemassa.

Kaiken lisäksi C1 "kusee" punaiset sävyt ihan poskelleen. Tässä on yksi testikuva minkä tein:



Vasen on photoshop CS:n näkemys ja oikea C1:n.

Suurin ero on tuossa takin värissä minkä C1 pilaa täysin. Kyse kun on juuri vaaleanpunaisesta takista ja näin ollen c1 ei tee kovinkaan täsmällistä jälkeä.

Nyt täytyy kyllä kysyä millä parametreilla tuon muutoksen teit?

Tuollaiseen vertailuun olisi todella syytä liittää hiukan faktaa muutoksesta.. Esim color management ikkuna olisi kiva nähdä, samoin miten olet määrittänyt WB:n?