Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Otin n. 200 kuvaa RAW:na. Kuvia täytyy jonkin verran käsitellä ja sitten saada ne jpeg muotoon jotta voisi lähettää ne cd:llä muillekin katsottavksi.
KYSYMYS:
Miten fiksut ihmiset tallettavat kuvat (missä formaatissa)?
Jos tahdon käsitellä kuvaa myöhemmin lisää niin jpeg on huono vaihtoehto koska jokainen talletus huonontaa kuvan laatua (eikö näin ole?). Eräs sanoi tallettavansa RAW:t TIFF:ksi jottei häviötä tule, mutta 6MB RAW tiedostosta tulee n. 35MB TIFF tiedosto. Eli kovalevy on pian täynnä.
Onko viisain tapa vain tehdä muutokset ja tallettaa JPEG:ksi ja mikäli haluaa tehdä lisää muutoksia myöhemmin, niin tulee avata taas se alkuperäinen RAW tiedosto, tehdä siihen ensin alkuperäiset muutokset (taas uudestaan) ja sitten lisä muutokset. Vai voiko RAW tiedostoon tehdä kaikenlaisia muutoksia ja tallettaa se edelleen RAW muodossa? 'Kaikenlaisilla muutoksilla' tarkoitan sellaisia mitä Photoshopin RAW käsittelyssä ei voi tehdä. esim. värien korjaamista curves:lla.

Itse talletan aina alkuperäiset RAW-tiedostot, sekä käyttämäni Capture One DSLR:n work-tiedostot, joten tehdyt muutoksetkin tulee talletettua.
Helppoa kuin heinän teko.

Pete K kirjoitti:Jos tahdon käsitellä kuvaa myöhemmin lisää niin jpeg on huono vaihtoehto koska jokainen talletus huonontaa kuvan laatua (eikö näin ole?).

Ei välttämättä! JPEG jakaa kuvan 8x8 pikselin kokoisiin alueisiin pakkauksen yhteydessä. Jos kuvaa ei jatkossa rajailla tai interpoloida niin kuvatietoa häviää vain ensimmäisellä pakkauskerralla! Löyhästi pakatun JPEGin siis kuvittelisi olevan ihan kelpo vaihtoehto myös jatkossa tehtäviä korjailuja varten kunhan ei sorki 8x8 pikselin pakkausalgoritmia.

aml kirjoitti:

Pete K kirjoitti:Jos tahdon käsitellä kuvaa myöhemmin lisää niin jpeg on huono vaihtoehto koska jokainen talletus huonontaa kuvan laatua (eikö näin ole?).

Ei välttämättä! JPEG jakaa kuvan 8x8 pikselin kokoisiin alueisiin pakkauksen yhteydessä. Jos kuvaa ei jatkossa rajailla tai interpoloida niin kuvatietoa häviää vain ensimmäisellä pakkauskerralla! Löyhästi pakatun JPEGin siis kuvittelisi olevan ihan kelpo vaihtoehto myös jatkossa tehtäviä korjailuja varten kunhan ei sorki 8x8 pikselin pakkausalgoritmia.

Jpegin ongelma on 8-bittisyys, joka aiheuttaa helposti näkyviä ongelmia, jos esim. kuvan sävyjä muutetaan.
Ne, jotka heittäisivät negatiivinsa vapaaehtoisesti pois, nostavat käden ylös nyt !

reittila kirjoitti: Ne, jotka heittäisivät negatiivinsa vapaaehtoisesti pois, nostavat käden ylös nyt !

Negatiivi??? tuttu sana mutta ei nyt muistu mieleen että missä olen sen kuullut. Olisiko jotakin syötävää??
No vitsi vitsi.
~Maku

-Nostaa käden-

-Pakkohan se on nostaa, kun ihan tarkoituksella olen pokkarin valinnut, eikä siinä ole kuin jpg-tallennus.... joten vapaaehtoisestihan minä olen sen mennyt tekemään. Sen pois heiton siis. Noo, ainoa syy, miksen vielä hakkaa päätäni harmista ladon seinään, on tieto siitä, että muuten ei olisi kuviakaan, saati negatiiveja. Yhtään isompaa kameraa en näet olisi koskaan mukanani kuljettanut.
- Puhuu kokemuksesta, filmipuolella. Parikin isompaa kameraa, vanha järkkärikin, on jäänyt ikuisesti käyttämättä. -

- Mutta hei, älkääpä ottako tätä offtopiciani liian vakavasti.

-Tämän kysymyksen sensijaan voi ottaa vakavasti: onko nyt tosiaan niin, että saan heittää photoshopin nurkkaan, kun ei raw:ta kertakaikkiaan ole?

reittila kirjoitti:Jpegin ongelma on 8-bittisyys, joka aiheuttaa helposti näkyviä ongelmia, jos esim. kuvan sävyjä muutetaan.
Ne, jotka heittäisivät negatiivinsa vapaaehtoisesti pois, nostavat käden ylös nyt !

RAW:t tietysti ensin talteen jos sen arvoisia kuvia ovat. JPEG-muodon häviötön jatkokäsittely on jokatapauksessa mahdollista vaikka häviöllinen menetelmä onkin.

makumaku kirjoitti:Negatiivi??? tuttu sana mutta ei nyt muistu mieleen että missä olen sen kuullut. Olisiko jotakin syötävää??
No vitsi vitsi.

Negatiivien pureskelua vasta siinä vaiheessa kun vaihtoehtona on jääkaapin valo? Tosin ennen tuota kannattaa harkita myös kameravehkeiden myymistä? ;-)

luola kirjoitti:-Tämän kysymyksen sensijaan voi ottaa vakavasti: onko nyt tosiaan niin, että saan heittää photoshopin nurkkaan, kun ei raw:ta kertakaikkiaan ole?

Ei tietenkään.

Vaikka itselläni on ollut raw käytettävissä nyt kolmessakin kamerassa, niin tunnustan kuvaavani enimmäkseen jpeg:llä. Raw:ia käytän kun haluan viimeisen päälle laatua ja tiedän, että minulla on aikaa panostaa sekä kuvaukseen että jälkikäsittelyyn. Silloin kun lähinnä tallennan vain tilanteita, kuvaan jpeg:llä. Useimmiten kuvaan omaksi ilokseni ja itse haen kuvaan sisältöä, enkä välttämättä 12-bittisiä värejä. Asia voisi olla toinen, jos joku maksaisi kuvasta ja sen viimeisen päälle laadusta.

Mutta aina tallennan tuon kamerasta tulevan 'alkuperäiseksi' oli se sitten jpeg tai raw. Ja jota kuinkin aina kun haluan tehdä erilaisen vedoksen (eri kokoisen, erilailla rajatun, erilaiset värit/valoisuuden, eri tarkoitukseen tehdyn), lähden liikkeelle tuosta alkuperäisestä. Enkä heitä pois juuri mitään kamerasta tulevia kuvia, vaikka olisivat vähän epäonnistuneita. Romppuja kuluu, mutta ne on halpoja.

Raw-tiedostojen tallentamisen riski on lähinnä siinä, että nyt käyttämäsi raw-konvertteri ei ehkä toimikaan parin konesukupolven jälkeen, eikä kameravalmistajasi toimita uutta ohjelmaversiota. Tämä on ihan mahdollista ja on jo tapahtunutkin.
Esim. Canon Pro70-kameran (minulla on sellainenkin) raw-formaatin avausohjelma ei enää toimi XP:ssä, eikä uudemmat osaa avata kyseistä formaattia. Tuolla kameralla en ottanut raw:ta, mutta pitää kyllä seurata G2:n tilannetta. Ilmeisesti, jos näin uhkaa käydä, niin tuolloin pitää massakonvertoida raw-tiedostoni johonkin tuettuun formaattiin.

Jos on aikaa (ja rautaa) millä mällätä niin talenna kuvasi hyvälaatuiseen arkistoformaattiin, (esim. max quality JPEG tai TIFF) ja lisäksi RAW-muotoon. Normaalikäytössä hyödynnät arkistokappaleita ja saat kuvan aina käyttöön nopeammin, mutta jos kuvan jälkikäsittelytaitosi karttuvat tai kohtaat jonkin muun syyn säätää kuvaa tavalla, joka on mahdollista vain RAW-formaatissa niin sitten vaan kaivamaan RAW-arkistoa.

CD/DVD (ja miksei kovalevykin) on halpa tapa arkistoida, joten hinta tuskin on kynnys, ennemminkin tiukkaa tekee monilla aika, sitä mieluusti mennään siitä mistä aita on matalin ja kirotaan sitten jälkikäteen.

Itse otan yleensä kuvat suoraan parhaalla JPEG laadulla, jos otan RAW-kuvia, tallennan ne sekä RAW-muodossa, että max quality JPEG-muodossa. TIFF muotoa en käytä, koska tiedostokoot ja sen myötä prosessointiajat kasvavat rajusti ja TIFF kuvia mahtuu esim. CD:lle huomattavasti vähemmän. Kamerassani olisi mahdollisuus ottaa kuvia suoraan TIFF-muotoon, mutta en ole toimintoa koskaan käyttänyt.

Talletan vain RAWit, sillä 16-bittisten TIFFien tallettaminen vie tosiaan liikaa tilaa.
Reittila, minkälaisia Capture One DSLR:n työtiedostoja tarkoitat?

olli R kirjoitti:Ilmeisesti, jos näin uhkaa käydä, niin tuolloin pitää massakonvertoida raw-tiedostoni johonkin tuettuun formaattiin.

Ja varmasti käykin, toivottavasti piakkoin tulisi kaikkien käytössä oleva raw tiedosto, yhteinen formatti jota kaikki ohjelmat ja kamerat tukisivat.

karipulkka kirjoitti:Reittila, minkälaisia Capture One DSLR:n työtiedostoja tarkoitat?

Varmaan niitä, jotka oletuksena löytyvät CaptureOnen ohjelmahakemiston Previews-alihakemiston alta.

Siellä näyttäisi olevan ainakin C1 Rebel -versiossa .Preview ja .Work -tiedostot, joista ensin mainittu lienee tiedosto, joka ruudulla näytetään säätöjä tehdessä ja toinen varsinaiset RAW-tiedostoihin tehdyt muutokset (rajaukset, wb, levelit yms.) sisältävä tiedosto.

En sen tarkemmin ole noita tutkinut.

ArtoH kirjoitti:

Siellä näyttäisi olevan ainakin C1 Rebel -versiossa .Preview ja .Work -tiedostot, joista ensin mainittu lienee tiedosto, joka ruudulla näytetään säätöjä tehdessä ja toinen varsinaiset RAW-tiedostoihin tehdyt muutokset (rajaukset, wb, levelit yms.) sisältävä tiedosto.

Ok, en ohjelmaa tunne, mutta olen mahdollisesti hankkimassa, siksi paljon sitä on kehuttu.

olli R kirjoitti: Vaikka itselläni on ollut raw käytettävissä nyt kolmessakin kamerassa, niin tunnustan kuvaavani enimmäkseen jpeg:llä.

No, tuo oli ihan mukava kuulla.

Mutta aina tallennan tuon kamerasta tulevan 'alkuperäiseksi' oli se sitten jpeg tai raw. Ja jota kuinkin aina kun haluan tehdä erilaisen vedoksen (eri kokoisen, erilailla rajatun, erilaiset värit/valoisuuden, eri tarkoitukseen tehdyn), lähden liikkeelle tuosta alkuperäisestä.

Toki näin. Aina on originaalit jpg:t säilötty.

Ei maksimilaatuisessa JPEGissä ole vielä parin, kolmen tallennuskerran jälkeen sanottavaa huononemista. Alkuperäinen talteen ja kuvat JPEGginä, muutama korjailukerta ei vielä haittaa mitään.

JPEG kuvien laadun säilyminen hyvänä usean tallennuskerran jälkeen perustuu kuvien muuttumattomuuteen ja siihen että käytetään pakkausalgoritmissa samaa laatuasetusta. Jos kuva muuttuu matkalla, sitä esim. säädetään tai rajataan, niin silloin pakkauskin muuttuu ja lisää dataa häviää.

ArtoH kirjoitti:

karipulkka kirjoitti:Reittila, minkälaisia Capture One DSLR:n työtiedostoja tarkoitat?

Varmaan niitä, jotka oletuksena löytyvät CaptureOnen ohjelmahakemiston Previews-alihakemiston alta.

Siellä näyttäisi olevan ainakin C1 Rebel -versiossa .Preview ja .Work -tiedostot, joista ensin mainittu lienee tiedosto, joka ruudulla näytetään säätöjä tehdessä ja toinen varsinaiset RAW-tiedostoihin tehdyt muutokset (rajaukset, wb, levelit yms.) sisältävä tiedosto.

En sen tarkemmin ole noita tutkinut.

Juurikin noita work-tiedostoja tarkoitan.
Löytyvät samasta paikasta myös Pro- ja LE-versioissa.
Hakemistokohtaiset work-fileet saa helposti talteen arkistointi-toiminnolla Workflow-valikosta valitsemalla sieltä Selected capture settings ja edelleen Archive settings, jonka jälkeen sitten voikin tallettaa work-fileet haluamaansa hakemistoon ja edelleen talteen RAW-fileiden kanssa samalle medialle.

mikko kirjoitti:

olli R kirjoitti:Ilmeisesti, jos näin uhkaa käydä, niin tuolloin pitää massakonvertoida raw-tiedostoni johonkin tuettuun formaattiin.

Ja varmasti käykin, toivottavasti piakkoin tulisi kaikkien käytössä oleva raw tiedosto, yhteinen formatti jota kaikki ohjelmat ja kamerat tukisivat.

Ei taida Mikko onnistua ennenkuin kaikki valmistajat alkavat käyttämään samaa kennoteknologiaa ja jotenkin on sellainen kutina, ettei tuo ihan heti tapahdu ;)

reittila kirjoitti:Ei taida Mikko onnistua ennenkuin kaikki valmistajat alkavat käyttämään samaa kennoteknologiaa ja jotenkin on sellainen kutina, ettei tuo ihan heti tapahdu ;)

Aivan, nuo raw-tiedostot taitavat kuitenkin olla kameramallikohtaisia, merkilläkään ei ole väliä, lähes jokaisesta eri mallisesta kamerasta tulee erilainen raw-tiedosto.

laite kirjoitti:

reittila kirjoitti:Ei taida Mikko onnistua ennenkuin kaikki valmistajat alkavat käyttämään samaa kennoteknologiaa ja jotenkin on sellainen kutina, ettei tuo ihan heti tapahdu ;)

Aivan, nuo raw-tiedostot taitavat kuitenkin olla kameramallikohtaisia, merkilläkään ei ole väliä, lähes jokaisesta eri mallisesta kamerasta tulee erilainen raw-tiedosto.

Juuri näin.
Onneksi C1:n seuraava Rebel versio (2.0) alkaa tukemaan kaikkia Canonin kompaktimalleja G2:sta alkaen, joten Ollin maalaama kauhukuva RAW-tuen loppumisesta ainakin lykkääntyy tuntuvasti.
Se, ettei Canonin oma konvertteri enää toimi XP:ssä ei ole mikään yllätys Canonin maineen softan tekijänä tietäen.