Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Hei,
onkohan jollakin foorumilaisella kokemusta tuosta ? Mainoksissa lupaa aika paljon.

Juuri katselin tänään, oikea ihmesofta. Tuntuu korjaavan mitä virheitä tahansa, kaikesta tulee läpiterävää höttöä.

juhahu kirjoitti: ↑Helmi 22, 2023 20 : 23 Hei,
onkohan jollakin foorumilaisella kokemusta tuosta ? Mainoksissa lupaa aika paljon.

On kokemusta, ja pidän Topazin laadusta. On paljon säätelymahdollisuuksia, eli kuvasta ei tarvitse tehdä muovisen näköistä kuvaa välttämättä, mutta tarvittaessa poistaa kohinaa miellyttävästi ja osaa terävöittää kuvia aika hienosti.

Tässä esimerkki Topaz softien laadusta:

https://www.dpreview.com/articles/83322 ... fic_source

Kohinanpoisto ja suurennos (Gigapixel) toimivat hyvin. Gigapixel on hieman hienostuneempi kuin vaikkapa Adoben nykyinen AI-avusteinen suurennostoiminto.

Maffer kirjoitti: ↑Helmi 22, 2023 21 : 20 Gigapixel on hieman hienostuneempi kuin vaikkapa Adoben nykyinen AI-avusteinen suurennostoiminto.

Jou. Gigapixel väsää parhaimmillaan enemmän yksityiskohtia. Mut jos ei oo säätöjen tarkkana, lopputulos voi olla aika muovinen. Lightroomin Super Resolution taas tekee enemmän ortsun näköisen 2x-interpoloinnin, joka ei ole niin skarppi. Molempia käyttänyt paljon, ehkä enemmän LR:ää sen nopeuden takia.

Nämä tekoälyyn perustuvat ohjelmat ovat alkutaipeleella kehityksen suhteen. Ne tulevat parantumaan paljon 1-2 vuoden kuluessa kunhan tekijät oppivat lisää ja saavat kokemusta.

Kiireessä tarkennus osui siiven kärkeen ja suljinaikakin oli nopealle pikkutyllille liian hidas 1/2500. No, kokeilin huvikseen Topaz Sharpenia ja kappas... tuloksena varsin käyttökelpoinen kuva > https://tinyurl.com/ynxuvfec .

Softaan on selvästi syötetty runsaasti dataa lintujen yksityiskohdista, ei tuo olisi muuten mahdollista. Jopa silmän sparkle on korjattu oikein. AI rules!

elmar kirjoitti: ↑Touko 16, 2023 17 : 54 Kiireessä tarkennus osui siiven kärkeen ja suljinaikakin oli nopealle pikkutyllille liian hidas 1/2500. No, kokeilin huvikseen Topaz Sharpenia ja kappas... tuloksena varsin käyttökelpoinen kuva > https://tinyurl.com/ynxuvfec .

Softaan on selvästi syötetty runsaasti dataa lintujen yksityiskohdista, ei tuo olisi muuten mahdollista. Jopa silmän sparkle on korjattu oikein. AI rules!

Joo, hyvää jälkeä. Topaz on ollut jo jonkin aikaa tasaisen laadukas näissä toiminnoissa.

Mutta sanoisin, ettei softa välttämättä "kopioi" dataa lintujen yksityiskohdista. Kun katsoin kuvaa niin periaatteessa sieltä on arvattavissa yksityiskohtien jatkuvuutta yms. Eli lähdekuva sisältää "vihjettä" alkuperäisistä yksityiskohdista jotka ovat pilalla liike-epäterävyyden takia.
Ehkä softa osaa myös analysoida liike-epäterävyyden suuntaa ja mukauttaa kuvaa sen pohjalta jolloin yksityiskohdat saavat uutta muotoa?
..Silmän sparklen korjaus on kyllä tosiaan hyvin korjattu ja osoittaa, ettei tämä softa ole tyhmimmästä päästä

Noita voi korjata ilman AI-kaluja joskus vain tekemällä kuvaeditorilla liikeblurrin vastakkaiseen suuntaan.

aikaarska kirjoitti: ↑Touko 17, 2023 11 : 14 Mutta sanoisin, ettei softa välttämättä "kopioi" dataa lintujen yksityiskohdista. Kun katsoin kuvaa niin periaatteessa sieltä on arvattavissa yksityiskohtien jatkuvuutta yms. Eli lähdekuva sisältää "vihjettä" alkuperäisistä yksityiskohdista jotka ovat pilalla liike-epäterävyyden takia.
Ehkä softa osaa myös analysoida liike-epäterävyyden suuntaa ja mukauttaa kuvaa sen pohjalta jolloin yksityiskohdat saavat uutta muotoa?
..Silmän sparklen korjaus on kyllä tosiaan hyvin korjattu ja osoittaa, ettei tämä softa ole tyhmimmästä päästä

Joo, varmaan pääosin juuri noin. Mut silti funtsin miten se osaa korjata esim. nokan noin oikein ja skarpisti, jos se ei tiedä että se on linnunnokka? Jotkut sulat ovat myös sen verran oikein "rekonstruoitu", että softassa täytyy olla jonkinlainen tunnistussysteemi. Tuskin se lajia tunnistaa, mut hiffaa kuitenkin että kohde on lintu, johon pätee tietyt asetukset tms.

Maffer kirjoitti: ↑Touko 17, 2023 11 : 42 Noita voi korjata ilman AI-kaluja joskus vain tekemällä kuvaeditorilla liikeblurrin vastakkaiseen suuntaan.

Veikkaan että Topaz tekee sen juuri noin. Se ymmärtää linnun pään anatomiaa ja sen että tirpun silmässä on aina pistemäinen sparkle. Jos se on viiva, Topatsi liikeblurraa kuvaa sen verran takaisin että viivasta tulee piste.

Kokeilin samaa kuvaa Topazin Sharpen AI versiolla 3, ja se ei osaa korjata esim. linnun silmän heijastusta samalla tavalla. Joten edistystä on tapahtunut...

Hämmentäviä tuloksia Topazlabs:n tuotteella!
Kiinnostuin niin paljon, että piti mennä vierailemaan heidän sivuillaan:
https://www.topazlabs.com/sharpen-ai
Heti alotussivulla on kuva, josta pääsee hiirellä liikuttelemalla näkemään korjauksen tuloksen - mikä saattaa olla tietysti mainososaston alusta loppuun tekemämä (myös blurri)
Heidän mainostekstinsä kertoo generatiivisen tekoälyn käytöstä:

Topazlabs kirjoitti:AI-powered image sharpener that produces natural results.
Naturally sharpen your images with no artifacts. Get jaw-dropping results in a wide variety of situations with deep learning models trained for shake reduction reduction, focus correction, and blur removal.

Sais ilmaseen kokeiluun ja omaksi hintaan $80.
Vaikka odotan innolla uusia tekoälyn tuloksia, niin tämä täytyy pistää hankintaan (jos se pyörii mun Windows 7:ssa).

Tuo "deep learning" tarkoittaa hermoverkon käyttöä (onko jotain muita rakenteita, joihin voi kohdistaa syväoppimista), jota opetetaan tavalla, jota kutsutaan generatiiviseksi (Tarkemmin: generatiivinen tekoäly on tekoälyn osa, joka käyttää koneoppimismalleja luodakseen kokonaan uusia tuloksia opetus-datan perusteella).
Sille on siis syötetty opetus-datana paljon kuvia, joista se oppii tärähdykset valotusaikana, tarkennuksen epätarkkuudet ja optiikan blurrin.

Mä en usko sille opeteun erityisesti silmää - se olis liian työlästä. (tämä on puppua kts. PS alla)
Opetus-datassa on kaiketi ollut melkoinen määrä lintuja, mutta myös muita nopeita eläimiä, joita kuvataan paljon. Todennäköisesti myös kilpaveneitä, kilpa-autoja ja pikajuoksijoita jne. löytyy melkoinen määrä datasta.

Kuinkahan kattava heidän opetus-datansa on ollut ja kuinka paljon heillä on vielä varaa parantaa tuotteen toimintaa kasvattamalla data-määrää. Onko tuo hermoverkon opetettu rakenne mukana tuotteessa (kuinka iso se on) vai ottaako tuote yhteyden topazlabs:n serveriin aina joutuessaan hommiin?

Adoben sivuilta:

Adobe kirjoitti:Oikein käytettynä se (generatiivinen tekoäly) voi rikastuttaa luovuutta ja älykkyyttä korvaamatta kuitenkaan inhimillisen mielikuvituksen omaa kauneutta ja voimaa.

Tässä jää miettimään mikä on hyväksyttävää valokuvan korjausta digipimiössä ja missä vaiheessa ei voi enää puhua autenttisesta valokuvasta.
Koska tulee ensimmäiset kamerat, joista saa vain keinoälyn korjaamia kuvia ulos.

PS. Ja sitten korjaan aiemmin sanomaani luettuani Topazlabs:n mainossivustoa pidemmälle:

Topazlabs kirjoitti:Sharpen AI was trained on a wide variety of subjects and learned how to accurately sharpen specific details like fur, feathers, and eyes.

PS2. Jaahans ... ei näköjään toimi mun Windows 7:ssa aikä mun Lightroom version kanssa

jaava kirjoitti: ↑Touko 18, 2023 6 : 49
PS2. Jaahans ... ei näköjään toimi mun Windows 7:ssa aikä mun Lightroom version kanssa

Olin itsekin pitkään Windows 7 käyttäjä, koska se vaan oli/on hyvä ja toimiva käyttis. Mutta juurikin kaikkien uusien softien vaatimukset käytännössä pakottivat päivittämään myös winukan. Siirtyminen windows kymppiin oli vaivaton ja myös 10 on hyvä käyttis. Eli suosittelen päivittämistä. Pelkästään jo tietoturvan takia. Windows 7 kun ei saa enää edes turvapäivityksiä.

Topaz Sharpen AI softaa voi käyttää myös standalone versiona, eli itsenäisenä ohjelmana. Toki plug-init ovat käteviä.

aikaarska kirjoitti: ↑Touko 17, 2023 13 : 11 Kokeilin samaa kuvaa Topazin Sharpen AI versiolla 3, ja se ei osaa korjata esim. linnun silmän heijastusta samalla tavalla. Joten edistystä on tapahtunut...

AI-softat kehittyy juuri nyt hurjaa vauhtia, luulen myös että 45 Mp tif ortsu "terävöityy paremmin" kuin muutaman pikselin jpeg.

jaava kirjoitti: ↑Touko 18, 2023 6 : 49 Tässä jää miettimään mikä on hyväksyttävää valokuvan korjausta digipimiössä ja missä vaiheessa ei voi enää puhua autenttisesta valokuvasta.
Koska tulee ensimmäiset kamerat, joista saa vain keinoälyn korjaamia kuvia ulos.

Keinoälyn määritelmä on veteen piirretty. Käytännössä kaikki markkinoilla olevat tavalliset kamerat ovat olleet pitkään sellaisia, että kuviin on tehty paljon ohjelmallisia korjauksia. Se onko se tekoälyä vai tyhmiä ohjelmia riippuu vain näkökulmasta. Jos haluaa autenttista kuvaa, pitää ostaa joku tekninen kamera, joka antaa ulos kennolta luetun datan. Jatkossa ne varmasti tunkevat ohjelmallista käsittelyä jo kennolle, jolloin pitää varmistua, että kamerassa on kenno, jossa sellaista ei ole.

Tämä uusi tekniikka on sikäli vaarallista, että se voi muuttaa kuvan sisältöä oleellisesti. Jos vaikka kuvaan jonkin perhosen huolimattomasti, tuollainen algoritmi voi kaivaa tietokannoistaan jonkin lähilajin yksitysikohdat, joka eroaa ulkonäöltään hyvin vähän. Yleiseen käyttöön sillä ei ole mitään merkitystä, mutta tuollaiset kuvat ovat arvottomia lajien tunnistamisapuna. Ja voi siitä taidekäytössäkin olla jonkinlainen mainehaitta, jos vaikka joku irvileuka huomaa, että Lapin luontokuvakirjassa komeilee jokin Etelä-USAssa elävä suunnileen saman näköinen laji.

En usko, että kuvan autenttisuudelle saadaan enää mitään yleiesti hyväksyttyä määritelmää. Eri aloille tulee omansa ja eri ihmiset tulkitsevat nekin eri tavoin. Mutta ei kuvalla ole minun mielestä ollut tähänkään asti kovin suurta todistusvoimaa, vaan kuvan uskottavuus seuraa kuvan esittäjän uskottavuutta.

hkoskenv kirjoitti: ↑Touko 19, 2023 9 : 45

jaava kirjoitti: ↑Touko 18, 2023 6 : 49 Tässä jää miettimään mikä on hyväksyttävää valokuvan korjausta digipimiössä ja missä vaiheessa ei voi enää puhua autenttisesta valokuvasta.
Koska tulee ensimmäiset kamerat, joista saa vain keinoälyn korjaamia kuvia ulos.

Keinoälyn määritelmä on veteen piirretty. Käytännössä kaikki markkinoilla olevat tavalliset kamerat ovat olleet pitkään sellaisia, että kuviin on tehty paljon ohjelmallisia korjauksia. Se onko se tekoälyä vai tyhmiä ohjelmia riippuu vain näkökulmasta. Jos haluaa autenttista kuvaa, pitää ostaa joku tekninen kamera, joka antaa ulos kennolta luetun datan. Jatkossa ne varmasti tunkevat ohjelmallista käsittelyä jo kennolle, jolloin pitää varmistua, että kamerassa on kenno, jossa sellaista ei ole.

Joo, esimerkiksi Topaz AI käyttö on valinta. Kuten elmarin esimerkistä näkyy...

https://tinyurl.com/ynxuvfec

...Topazin AI mielikuvitus ei ole kuitenkaan häiritsevän valehtelevaa/maalailevaa, ja sen voimakkuutta voi säätää. Mielstäni tuo säädeltävyys on erittäin tärkeää myös tulevaisuuden AI apuohjelmissa. On tärkeää, että ihminen pystyy hallitsemaan apuvälineiden käyttöä.

Käyttämällä topaasia suurentamaan kuva nelinkertaiseksi ja skaalaamalla se takaisin saa vanhoilla Sonyn aaseiskoilla parempaa kuvanlaatua kuin alkuperäisessä tiedostossa on. Tämä toteutuu jos menee käyttämään niillä pitkää valotusta ja LENR on päällä (pikselitasolla koko kuva räjähtää täysin) jolloin yksityiskohdista tulee leegopalikka-show.

aikaarska kirjoitti: ↑Touko 19, 2023 11 : 53 Joo, esimerkiksi Topaz AI käyttö on valinta. Kuten elmarin esimerkistä näkyy...

https://tinyurl.com/ynxuvfec

...Topazin AI mielikuvitus ei ole kuitenkaan häiritsevän valehtelevaa/maalailevaa, ja sen voimakkuutta voi säätää. Mielstäni tuo säädeltävyys on erittäin tärkeää myös tulevaisuuden AI apuohjelmissa. On tärkeää, että ihminen pystyy hallitsemaan apuvälineiden käyttöä.

Tuo on tietenkin täysin OK, että on erillinen ohjelma, jolla voi käyttää tekoälytoimintoja, jos sellaisia haluaa. Tai jos ne tehdään toiminnoksi tai pliginiksi normaaleihin kuvankäsittelyohjelmiin. Mutta tiedän, ettei mene montaa vuotta, kun nuo tulevat kameroiden firmiksiin ilman poiskytkentämahdollisuutta. Jos eivät valmistajat ole halunneet tehdä nykyisiäkään kuvanpilaamisalgortimejaan käyttäjän valittaviksi ja säädettäviksi, ne eivät varmasti tee tekoälytoimintojakaan valittaviksi. Tekninen kuvaus, jossa detaljien ja todellisuuden vastaavuudella on merkitystä, on niin marginaalipiiperrystä, ettei sellainen kiinnosta kameravalmistajia. Tai sitten ne pelkäävät sitä, että joku löytää ongelmia heidän kennoistaan, jos pääsevät oikeaan RAW-dataan käsiksi.

No ei. Absoluuttinen tekninen laatu on ainoa syy valita erillinen kamera. Siksi sen on pakko kiinnostaa.