Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

7 vuotias pöytä-PC alkaa olemaan valmis siirtymään kuvankäsittelystä muihin tehtäviin. Aina niinkuin ennenkin alkaa pohdinta Win-Mac koneesta, kummanko hankkis.

Onko kokiemuksia iMac 27" 5k Retina-näytöstä kuvankäsittelyssä? Onko hyvä vai huono? Rinnalleen se olisi saamassa muutaman vuoden ikäisen 24" Eizo ColorEdgen. Ei ole tietoa kummasta tulisi kakkosnäyttö.

Saako Macissä hoideltua Eizon rautakalibroinnin ja sen oman näytön kalibroinnin yksinkertaisesti ja helposti?

Voiko Photoshop CC:tä käyttää sekä PC:llä ja Macillä samalla maksulla?

Lisää kysymyksiä tulossa.......

Käytän iMaccia normaalilla 27 tuuman näytöllä. Ei se ole toivoton, mutta kyllä retina näyttää paremmalta. Tämä kuitenkin kauppatestailussa todettua. En tiedä miten sen värit ja sävyt ovat kehittyneet. Josko ovat kehittyneet ollenkaan.

Spyderillä olen oman näyttöni kalibroinut. Maccej olen viime vuodet käyttänyt joten en osaa sanoa onko tuossa mitään kummallista. Kai se samalla tavalla menee kuin puucee-puolellakin.

Jos sinulla on hyvä näyttö, tai jos ylipäätään haluat käyttää muita kuin Applen omia näyttöjä, niin Mac Mini saattaisi olla kustannustehokas ratkaisu. En tosin tiedä miten Mini on nykymalleissa kehittynyt, mutta yleisesti tuo on ollut turhan vähälle huomiolle jäänyt vaihtoehto.

Hannu KH kirjoitti:Voiko Photoshop CC:tä käyttää sekä PC:llä ja Macillä samalla maksulla?

Kahdella koneella voi käyttää samalla maksulla.

JKyytinen kirjoitti:

Hannu KH kirjoitti:Voiko Photoshop CC:tä käyttää sekä PC:llä ja Macillä samalla maksulla?

Kahdella koneella voi käyttää samalla maksulla.

Tiedän että kahdella Macilla ja kahdella Wintoosalla voi, mutta saako toinen olla mac ja toinen win? Käsittääkseni ennen piti olla samaa käyttöjärjestelmää.

Ei tarvitse olla samaa käyttöjärjestelmää. Voi olla OS X ja Win. Jos yrität asentaa kolmannelle koneelle, yksi aiemmista CC-asennuksista on deaktivoitava.

Kryptos kirjoitti:Ei tarvitse olla samaa käyttöjärjestelmää. Voi olla OS X ja Win. Jos yrität asentaa kolmannelle koneelle, yksi aiemmista CC-asennuksista on deaktivoitava.

Okei, kiitos.

nomad kirjoitti:
Spyderillä olen oman näyttöni kalibroinut. Maccej olen viime vuodet käyttänyt joten en osaa sanoa onko tuossa mitään kummallista. Kai se samalla tavalla menee kuin puucee-puolellakin.

Jos sinulla on hyvä näyttö, tai jos ylipäätään haluat käyttää muita kuin Applen omia näyttöjä, niin Mac Mini saattaisi olla kustannustehokas ratkaisu. En tosin tiedä miten Mini on nykymalleissa kehittynyt, mutta yleisesti tuo on ollut turhan vähälle huomiolle jäänyt vaihtoehto.

Spyderillä varmaan kalibrointi menee, mutta onnistuuko Eizon kalibrointi siinä rinnalla sen omalla ColorNavicator-ohjelmalla kalibrointi. Omassa PCssä on tällä hetkellä vain Eizo kalibroitu ja kakkosnäyttö BenQ vain roikkuu mukana. Ilmeisesti niiden molempien kalibrointi onnistuis, mutta eipä ole tullut tehtyä. Koneen vaihdon yhteydessä vois tehdä kaikki asiat vähän paremmin.

MacMini näyttäis netin mukaan olevan aikalailla mopompi kuin i, ennemmin taitaisin pysyä peeseissä.

Liitännät on macissä aika köyhät, omasa loorassa on 16 usb:tä ja kaikki on käytössä.

Pari tuollaista ja eiköhän taas ole USB-asiat ojennuksessa:
http://www.amazon.com/Aukey-SuperSpeed- ... B00Q8KCM3E

Kryptos kirjoitti:Pari tuollaista ja eiköhän taas ole USB-asiat ojennuksessa:
http://www.amazon.com/Aukey-SuperSpeed- ... B00Q8KCM3E

Mulla oli muuntajillillisia jakajia vanhassa koneessa, ei oikein pelittänyt. Varmaan niitäkin on hyviä ja huonoja.

Retina iMacci löytyy täältä 16Gb muistilla. Spyderillä kalibroitu, eikä mitään pahaa sanottavaa.

Lightroom + Photari pyörivät näyttiskiihdytyksen ansiosta todella jouhevasti, ja toimivat suoraan täydellä resolla riippumatta siitä miten käyttis on skaalattu. Eirttäin päheetä työstää kuvia Wacomilla, kun homma vaan tuntuu niin paljon tarkemmalta ja nopeammmalta ja paremmalta kuin vanhalla 20" iMacilla.

Kahdesta näytöstä ei ole kokemusta tämän kanssa.

Samaa pohdintaa täälläkin, myös PC vs Mäkkäri ja pöytäkone vs kannettava.

Kuvankäsittelyä LR:ssä ja PS:ssä lähes joka päivä useampia tunteja. Mikä olisi nopein, ei-kaatuvin, hyvälaatuisin vaihtoehto:

- Pöytäkone, PC, johon ulkoinen näyttö (minulla on jo hyvä näyttö)
- iMac retinalla
- joku Mac-läppäri, joka piuhoilla kiinni siihen omaan näyttöön (läppärin oma ruutu on vähän pieni tällaiselle sokealle).

Tällä hetkellä PC, joka jumittaa, kaatuilee ja lagailee aika lailla koko ajan. Mitä tehoja koneessa pitäisi olla, että se jaksaisi pyörittää hyvin?

PaPo kirjoitti:Tällä hetkellä PC, joka jumittaa, kaatuilee ja lagailee aika lailla koko ajan. Mitä tehoja koneessa pitäisi olla, että se jaksaisi pyörittää hyvin?

Ei kai ainakaan kaatuilu ole mitenkään normaalia toimintaa. En ole vieläkään päässyt uuden PC:n kanssa oikein mihinkään kun iso kovo on yhä tilauksessa, mutta vanhalla ei ole LR kaatunut kuin kerran/pari kertaa monen vuoden aikana. Eli minusta LR kyllä pysyy toivimalla PC:llä pystyssä hyvin. Eikä tietenkään toimiva PC muutenkaan kaadu.

Jumitus ja lagailu on sitten taas asia johon en osaa sanoa muuta kuin että syyt voi varmaan olla moninaisia. GPU-kiihdytyksestä huolimatta LR taitaa kaivata lähinnä CPU-tehoa ja sitä saanet jonkin verran halvemmalla ostamalla PC:n.

Mutta kyllä mulle iMac Retina kelpais ihan koska vain. :-)

PaPo kirjoitti:Kuvankäsittelyä LR:ssä ja PS:ssä lähes joka päivä useampia tunteja. Mikä olisi nopein, ei-kaatuvin, hyvälaatuisin vaihtoehto:

- Pöytäkone, PC, johon ulkoinen näyttö (minulla on jo hyvä näyttö)

Tämä vaihtoehto. Saat juuri sellaisen näytön kuin haluat, joka voi keskittyä suoraan väritoistoon (edes kalibroituna tuo iMacin Retina ei kummoiseen väriavaruuteen pysty vaikka kuinka resoluutiota olisi) ja samalla säästät ison tukun rahaa (tai laitat sen siihen tärkeimpään - eli monitoriin).

Sen lisäksi se näyttö kelpaa myös tulevaisuuteen vaikka potku koneesta loppuisikin, konetta voi aina päivittää erikseeen (tai yksittäisiä komponentteja).

burmanm kirjoitti:

PaPo kirjoitti:Kuvankäsittelyä LR:ssä ja PS:ssä lähes joka päivä useampia tunteja. Mikä olisi nopein, ei-kaatuvin, hyvälaatuisin vaihtoehto:

- Pöytäkone, PC, johon ulkoinen näyttö (minulla on jo hyvä näyttö)

Tämä vaihtoehto. Saat juuri sellaisen näytön kuin haluat, joka voi keskittyä suoraan väritoistoon (edes kalibroituna tuo iMacin Retina ei kummoiseen väriavaruuteen pysty vaikka kuinka resoluutiota olisi) ja samalla säästät ison tukun rahaa (tai laitat sen siihen tärkeimpään - eli monitoriin).

Sen lisäksi se näyttö kelpaa myös tulevaisuuteen vaikka potku koneesta loppuisikin, konetta voi aina päivittää erikseeen (tai yksittäisiä komponentteja).

Kiitos. Entä pöytä-pc vastaan mäkin pro-läppäri, joka kytketään tuohon näyttöön?

PaPo kirjoitti:Kiitos. Entä pöytä-pc vastaan mäkin pro-läppäri, joka kytketään tuohon näyttöön?

Läppäreissä ajaudut aina siihen että kun tarvitset lisää jotain - joudut ostamaan uuden läppärin. MacBook Prossa ainakin näyttää olevan rajoituksena sen lisäksi ettet saa yli 16GB muistia ja SSD tilakin on rajoitettu (toki sitä saat lisää esim. Thunderbotilla, mutta sitten läppärisi on siinä pöydällä aivan kuin työkone, miksi maksaa).

Eli jos tarvitset läppärin liikuteltavuutta, niin sitten läppäri (valmistajasta viis), mutta jos haluat enemmän potkua, halvemman hinnan ja laajennettavuutta, niin sitten pöytäkone.

Mikäli kuvia on paljon ja niitä paljon käsittelet, niin pöytäkoneelle suuremmat levyt ja mahdollinen RAID vikasietoisuutta vastaan (ei backuppia) voivat tulla arvokkaiksi.

Se pidätkö OS X:stä vai Windowsista/Linuxista/etc jää sitten valinnaksi otatko Applen vai jonkun muun valmistajan pöytäkoneen vai läppärin. Samalla raudalla saa kummaltakin, toki Windows/Linux maailmaan saat myös parempaa tavaraa jos tahdot (Applen kanssa olet rajoitettu Applen tarjontaan joka on aika niukka).

burmanm kirjoitti:Mikäli kuvia on paljon ja niitä paljon käsittelet, niin pöytäkoneelle suuremmat levyt ja mahdollinen RAID vikasietoisuutta vastaan (ei backuppia) voivat tulla arvokkaiksi.

Ite en ole RAID:eja koskaan harrastanut (nykyiseen pöytä-PC-koneeseen sellaisen kaupasta tilasin, mutta eivät saaneet toimimaan kaupassa kun ostin asennettuna).

Siltikin minusta on pöytäkoneessa kätevää että voi rakentaa haluamansa tyyppisen tallennusjärjestelmän. Mun uuden koneen ajatus on tämmöinen 3-portainen nopeushierarkia massamuisteissa:

- 256 Gt M.2 PCIe SSD käyttikselle ja ohjelmille
- 1 Tt SATA SSD LR-katalogille ja uusimmille kuville
- 6 Tt perinteinen kovo varastoksi

burmanm kirjoitti:

PaPo kirjoitti:Kiitos. Entä pöytä-pc vastaan mäkin pro-läppäri, joka kytketään tuohon näyttöön?

Läppäreissä ajaudut aina siihen että kun tarvitset lisää jotain - joudut ostamaan uuden läppärin. MacBook Prossa ainakin näyttää olevan rajoituksena sen lisäksi ettet saa yli 16GB muistia ja SSD tilakin on rajoitettu (toki sitä saat lisää esim. Thunderbotilla, mutta sitten läppärisi on siinä pöydällä aivan kuin työkone, miksi maksaa).

Eiköhän 16 gb muistia riitä Maccissä aika pitkälle, mutta muuten allekirjoitan kyllä em pointit. Läppärin etu on, että sitä on kätevä kuljetella, pöytäkone on parhaimmillaan kiinteissä työasemissa.

Voi myös kysyä, että onko MB Pro sarjan läppäriä nautinto kuljetella? Ei se ole sattumaa, että Air on porukalla niin usein reissukoneena. Mutta tämä kyllä edellyttää sitä, että kotona on käytettävissä se järeämpi tietsikka.

Eli PaPolle vastauksesksi, että pöytäkone. Mutta jos sinula on varaa MB Pro tason läppäriin, eikä mailma rajoitu windowsiin, niin kyllä iMac on varteenotettava vaihtoehto.

Rockford kirjoitti:- 256 Mt M.2 PCIe SSD käyttikselle ja ohjelmille
- 1 Tt SATA SSD LR-katalogille ja uusimmille kuville
- 6 Tt perinteinen kovo varastoksi

Sen verran ovat tulleet SSD:tkin kyllä hinnoissa alas, et melkein suosittelisin kahden ekan (tai näin itse olen tehnyt) korvaamista suoraan SSD:llä (ei sen tarvitse olla se kallein malli, eroja ei huomaa kuin testiohjelmilla yleiskäytössä - ja varsinkaan kuvissa jotka ovat kuitenkin peräkkäislukuja). PCIe storagelle en keksi kotikäytössä mitään järkevää syytä jos ei saa samaan hintaan kuin SATA-SSD:tä.

Varastolevyt silti edelleen vähintään kahdentaisin, on niitä kovoja tässä elämässä muutama mennyt.. tosin pelkkänä varastolevynä menetelmän voi toki valita itse (tästä on tosin jo muistaakseni ollut keskustelua muualla).

Rockford kirjoitti:
- 256 Mt M.2 PCIe SSD käyttikselle ja ohjelmille

Windows 3.11?
;)

panman kirjoitti:

Rockford kirjoitti:
- 256 Mt M.2 PCIe SSD käyttikselle ja ohjelmille

Windows 3.11?
;)

Joo, piti olla siis 256 Gt. :-)