DNG Digital NeGative tiedostomuoto

[Jovala]

Mä olen säilyttänyt kaikki mahdolliset kuvat raw (Canonin rw2) formaatissa. Säilyyhän siinä tuo pikselien bittisyvyys kun vertaa jpg kuvien kaposaan 8-bittisyyteen.

Mutta kun raw-formaatit ovat valmistajien omia "tuherroksia". Olisiko toi DNG sellainen, johon kannattaisi kuvat jo kamerasta importatessa muuntaa?

Lightroom 5 tarjoaa importissa tuota DNG muotoa, mutta onko siitä miitään hyötyä?

WKIPEDIASTA peistattua:
Digital Negative (DNG) is an open lossless raw image format written by Adobe used for digital photography. It was launched on September 27, 2004.
DNG is based on the TIFF/EP standard format, and mandates significant use of metadata. Use of the file format is royalty-free; Adobe has published a license allowing anyone to exploit DNG, and has also stated that there are no known intellectual property encumbrances or license requirements for DNG.

[Kryptos]

Canonin raakakuva, eli raw tiedosto on päätteellä .cr2, ja joillakin vanhemmilla kameroilla se oli .crw päätteinen. rw2 on Panasonicin.

Jos kuvankäsittelyohjelmasi osaa avata kamerasi tuottaman raw-tiedoston, et oikeastaan saa mitään erityistä etua siitä, että muuntaisit niitä Adoben DNG muotoon.

DNG:ssä on etunsa, kuten yksi tiedosto eikä tarvetta erilliselle xmp-sidecar metadatatiedostoille, mutta en näe pakottavaa syytä muuttaa kameran omaa raw-formaattia DNG:ksi. Konversiossa voi jopa hävitä kameran omassa raw-tiedostossa olevaa metadataa, ja vaikkei näin olisikaan, muunnos on vain yksi työvaihe lisää. Wikipedian artikkelin mukaan jotkut Adobe DNG konvertterin versiot eivät säilytä kaikkea alkuperäistä raakakuvadataa konversiossa. Ehkä tämä on koskenut vanhempia konvertterin versiota.

Lisäksi jos haluat säilyttää alkuperäisetkin raw-tiedostot, levytilaakin kuluu, vaikkei se enää juuri mitään maksakaan. Voihan sen tietysti ajatella myös varmuuskopiointina. Et myöskään voi käyttää kameran omaa raakakuvan editointiin käytettävää ohjelmaa muunnoksen jälkeen, ellet säilytä alkuperäistä, ja jos yleensä pidät sitä tarpeellisena.

Kuvakilpailut kai saattavat vaatia raakakuvan DNG-formaatissa.

Mitään kuvanlaadullista paranemista ei kameran oman raw-tiedoston muuntamisella DNG:ksi saavuta.

[Ilari-L]

Itse olen muutanut kaikki .cr2-kuvani DNG:ksi parin vuoden ajan. Hyvin helppo tehdä kuvien tuonnin yhteydessä, kun laittaa vain yhden ruksin. Otin muunnoksen alunperin käyttöön siitä syystä, kun Lightroom toimi nopeammin ottamalla käyttöön "embed fast load data" -ominaisuuden. http://digital-photography-school.com/m ... using-dng/

Nykyään käytän kuitenkin Bridgeä ja PS CC:tä. Onko kenelläkään tietoa, tuoko siinä DNG-muunnos mitään nopeushyötyä ohjelman toiminnassa? Jos ei, niin voisin ihan hyvin jättää DNG-muunnoksen tekemättä.

[paaton]

Sidecar tiedostosta on myös etuja. Jos data kirjoitetaan aina dng:n sisään, niin koko iso tiedosto on kirjoitettava uudelleen vaikkapa hakusanan lisäyksen jälkeen. Siis jos muutokset halutaan kirjoittaa kuvien yhteyteen, eikä pelkkään lr:n tietokantaan.

Minä lopetin dng:n käytön ja ainakin import nopeutui selvästi. Luotan nikonin rawiin enemmän, mitä adobeen.

[OskuK]

Sidecar tiedostosta on myös etuja. Jos data kirjoitetaan aina dng:n sisään, niin koko iso tiedosto on kirjoitettava uudelleen vaikkapa hakusanan lisäyksen jälkeen. Siis jos muutokset halutaan kirjoittaa kuvien yhteyteen, eikä pelkkään lr:n tietokantaan.

Minä lopetin dng:n käytön ja ainakin import nopeutui selvästi. Luotan nikonin rawiin enemmän, mitä adobeen.

Sikäli voit luottaa Adobeen, että se ei taatusti tue uusia kameroita kuin uusimmassa versiossaan.

[nomad]

DNG on ihan ok ja lisäetuna se tarjoaa pysyvyyttä: pysyt Adoben tuotteissa aina maailman tappiin.

[kapama-7]

DNG on ihan ok ja lisäetuna se tarjoaa pysyvyyttä: pysyt Adoben tuotteissa aina maailman tappiin.

Esimerkiksi Leican RAW on DNG. Kyllä sen voi avata muullakin kuin Adoben tuotteilla, mm. Capture One avaa sen jouhevasti.

Kapa

[paaton]

DNG on ihan ok ja lisäetuna se tarjoaa pysyvyyttä: pysyt Adoben tuotteissa aina maailman tappiin.

Esimerkiksi Leican RAW on DNG. Kyllä sen voi avata muullakin kuin Adoben tuotteilla, mm. Capture One avaa sen jouhevasti.

Kapa

Ja nikonin raw on .nef muodossa, senkin saa auki muilla softilla.
Adoben tekemä muunnos ei ole enää kameran orginaali raw tiedosto.

[bugi]

Jos kuvankäsittelyohjelmasi osaa avata kamerasi tuottaman raw-tiedoston, et oikeastaan saa mitään erityistä etua siitä, että muuntaisit niitä Adoben DNG muotoon.

Itse asiassa, tuo liittyy juurikin siihen dng-formaatin ainoaan varmaan etuun. Ohjelmia tulee ja menee, mutta avoin formaatti on jotain mikä pysyy (tai ainakin pysyy paremmin kuin ohjelmat). Kameravalmistajat voi mennä nurin, ohjelman kuin ohjelman tuki voi loppua. Jotain dokumentoimattomassa raw-formaatissa olevaa kuvaa et sitten enää avaakaan vuonna säde ja pyssy Windows 34:lla, eikä kukaan voi tehdä uuttakaan ohjelmaa kun formaatti on dokumentoimaton. Mutta DNG:lle voi joku nörtti intoitua tekemään jonkinlaisen ohjelman, koska dokumentit löytyy, ja kas, vanhatkin kuvat aukeaa. Sanoisin että siinä vaiheessa se on aika hemmetin iso etu.

Ihan käytännön esimerkkinä, minultakin löytyy jo nyt läjä tiedostoja (ei tosin kuva-sellaisia) joita en enää saa milloinkaan auki, koska softaa ei enää ole tehty aikoihin, ja koneet joissa ne softat pyöri on jo 10v sitten päätyneet ongelmajätteeksi. Eikä ole dokumentteja formaatille, joten en voi edes itse lukija pyöräyttää, muuten osaisin kyllä.

(Toki monen nykyisen raw-formaatin rakenne on enimmäkseen tiedossa (reverse-engineered, monet kentät vielä ihan outoja, värien käsittelyn parametrit haettu mutulla, jne.) ja niiltä osin tietoa netissä, mutta silti.)

[Kryptos]

Jos kuvankäsittelyohjelmasi osaa avata kamerasi tuottaman raw-tiedoston, et oikeastaan saa mitään erityistä etua siitä, että muuntaisit niitä Adoben DNG muotoon.

Itse asiassa, tuo liittyy juurikin siihen dng-formaatin ainoaan varmaan etuun. Ohjelmia tulee ja menee, mutta avoin formaatti on jotain mikä pysyy (tai ainakin pysyy paremmin kuin ohjelmat). Kameravalmistajat voi mennä nurin, ohjelman kuin ohjelman tuki voi loppua. Jotain dokumentoimattomassa raw-formaatissa olevaa kuvaa et sitten enää avaakaan vuonna säde ja pyssy Windows 34:lla, eikä kukaan voi tehdä uuttakaan ohjelmaa kun formaatti on dokumentoimaton. Mutta DNG:lle voi joku nörtti intoitua tekemään jonkinlaisen ohjelman, koska dokumentit löytyy, ja kas, vanhatkin kuvat aukeaa. Sanoisin että siinä vaiheessa se on aika hemmetin iso etu.

Ihan käytännön esimerkkinä, minultakin löytyy jo nyt läjä tiedostoja (ei tosin kuva-sellaisia) joita en enää saa milloinkaan auki, koska softaa ei enää ole tehty aikoihin, ja koneet joissa ne softat pyöri on jo 10v sitten päätyneet ongelmajätteeksi. Eikä ole dokumentteja formaatille, joten en voi edes itse lukija pyöräyttää, muuten osaisin kyllä.

(Toki monen nykyisen raw-formaatin rakenne on enimmäkseen tiedossa (reverse-engineered, monet kentät vielä ihan outoja, värien käsittelyn parametrit haettu mutulla, jne.) ja niiltä osin tietoa netissä, mutta silti.)

Jep. Mahdollinen skenaario, mutta aika epätodennäköinen nähtävissä olevalla aikavälillä, varsinkaan jos puhutaan näistä isommista kameravalmistajista kuten Nikon ja Canon, jotka eivät ole lähteneet tukemaan DNG:tä.

Mielestäni tuo on tällä hetkellä jokseenkin teoreettinen riski. Mahdollinen toki jollakin aikavälillä, mutta avoimetkin standardit muuttuvat, ja kameravalmistajien omatkin raw-muodot ovat aika helposti purettavissa auki myöhemminkin, tarvittaessa. Jos alkaa näkymään merkkejä kameravalmistajan oman formaatin tuen loppumisesta, kuvat voi aina jälkikäteenkin muuttaa tarvittaessa DNG:ksi. Mitään pakottavaa tarvetta ei siihen nyt ole.

DNG on ihan hyvä vaihtoehto, mutta ei siihen edelleenkään mitään kovin pakottavaa tai välitöntä tarvetta ole siirtyä. Ei se ole huono ajatus, mutta ei myöskään välttämätön tai edes välttämättä tarpeellinen.

DNG:ssäkin on riskinsä, kun yhdessä tiedostossa on sekä raakakuva että metadata. Jos tiedosto korruptoituu, kuva voi olla menetetty. Jos metadata on sidecar-tiedostossa, raakakuva on erillisenä tallessa. No, tämäkin on turhaa jossittelua. Varmuuskopiot on keksitty ja aina voi sattua jotakin.

[tvap]

Jos kuvankäsittelyohjelmasi osaa avata kamerasi tuottaman raw-tiedoston, et oikeastaan saa mitään erityistä etua siitä, että muuntaisit niitä Adoben DNG muotoon.

Itse asiassa, tuo liittyy juurikin siihen dng-formaatin ainoaan varmaan etuun. Ohjelmia tulee ja menee, mutta avoin formaatti on jotain mikä pysyy (tai ainakin pysyy paremmin kuin ohjelmat). Kameravalmistajat voi mennä nurin, ohjelman kuin ohjelman tuki voi loppua. Jotain dokumentoimattomassa raw-formaatissa olevaa kuvaa et sitten enää avaakaan vuonna säde ja pyssy Windows 34:lla, eikä kukaan voi tehdä uuttakaan ohjelmaa kun formaatti on dokumentoimaton. Mutta DNG:lle voi joku nörtti intoitua tekemään jonkinlaisen ohjelman, koska dokumentit löytyy, ja kas, vanhatkin kuvat aukeaa. Sanoisin että siinä vaiheessa se on aika hemmetin iso etu.

Ihan käytännön esimerkkinä, minultakin löytyy jo nyt läjä tiedostoja (ei tosin kuva-sellaisia) joita en enää saa milloinkaan auki, koska softaa ei enää ole tehty aikoihin, ja koneet joissa ne softat pyöri on jo 10v sitten päätyneet ongelmajätteeksi. Eikä ole dokumentteja formaatille, joten en voi edes itse lukija pyöräyttää, muuten osaisin kyllä.

(Toki monen nykyisen raw-formaatin rakenne on enimmäkseen tiedossa (reverse-engineered, monet kentät vielä ihan outoja, värien käsittelyn parametrit haettu mutulla, jne.) ja niiltä osin tietoa netissä, mutta silti.)

Noin äkkiä ajatellen se "tuntematon" tieto valmistajaspesifisestä tiedostomuodosta menetetään nyt, ja iäksi, kun tehdään muunnos DNG:ksi. Jos näitä yleisimpiä RAW-muotoja miettii, niin on vaikea nähdä, että miksi niitä ei tulevina vuosina saisi auki siinä kuin nytkin. Kuitenkin esimerkiksi Adobe on kaivanut tiedot noista tiedostomuodoista, kuten monet muutkin valmistajat. Tai sitten nojaavat open source -toteutuksiin, joissa myös tulevaisuudessa on toteutus kaivettavissa ja vaikka itse tehtävissä toimivaksi softaksi.


tepa

[OskuK]

Kyllä tuo Dong on ihan ok, se on kiva olemassa, jos ostaa kameran jota oma softa ei tue, mutta jos sitä ei tarvitse, niin sille on vielä parempi paika: se on varalla serverillä, jos joskus tarvitsee ;-)

[mremonen]

Pystyyhän se RawDiggerkin avaamaan käytännössä kaikki olemassa olevat RAW-formaatit, vaikkei kameranvalmistajat heitä varmasti tuekaan.

DNG:n tuoma hyöty on aika lailla teoreettinen, pl. se mahdollinen tehokkuusetu Lr:ssä. Konversiossa sen sijaan piilee aina riski. Vaikka kuinka pieni, mutta kuitenkin nollasta eroava.

DNG:hen pääsee myöhemminkin, jos joku syy siihen pakottaa. Ei siihen kelkkaan ole nyt ja tässä pakko hypätä.

[Jovala]

Jos otetaan skenaario, jossa on kuvattu 50 vuotta ja saatu aikaan miljoona diginegatiivia (siis 20000 kuvaa/vuosi, 55 kuvaa päivä - aika paljon). Erilaisia (proprietary) raw-formaatteja on syntynyt vuosien varrella yli 10 kappaletta.

Osa raw-formaateista tippuu pois käytöstä tuolla aikajänteellä aivan varmasti ja tietokonearkkitehtuurit, joissa niiden muunnosohjelmat pyörivät, ovat jo vanhentuneet, eikä sellaisia koneita saa enää mistään.

Kysymys kuuluukin: Onnistutko seuraamaan vanhojen koneidesi ja raw-formaattien tilannetta, sekä konvertoimaan niitä ajoissa.

Itsestäni voin sanoa: en onnistuisi 100% varmuudella. Sen sijaan jos kaikki kuvat olisivat samassa (avoimessa ja hyvin tulevaisuudessakin tuetussa) formaatissa, luulisin voivani palauttaa arkistoista minkä kuvan tahansa.
Toisaalta tähän liittyy myös kysymys mediasta. Onko talletusmedia enää luettavissa 50 vuoden kuluttua. Tämä vaatiikin vain sen seuraamista, että on vielä median vaatima lukukovo käytettävissä. Saahan nykyaikaisiin koneisiin vielä ostaa/asentaa korppuasemia. Lerppuasemien, varsinkin niiden isojen 70-luvulla käytettyjen, kanssa taitaa olla heikompi tilanne. Tai sitten arkisto sijaitsee netin syövereissä.

Jos kuitenkin onnistuisin tilanteen seuraamisessa ja aika ajoin konvertoisin vaikka 100000 kuvaa uudemmalle formaatille/arkkitehtuurille, niin olisihan se melkoinen projekti. Joka kerta.

[saloma-3]

Jos printtaisi nuo tiedostot filmille, niin pysyisivät luettavissa.

[Guzmo]

Kun viimeksi hankitun kameran RAW tiedostojen tukea ei ollut vielä Lightroomille jouduin kääntämään kuvat DNG muotoon ennen LR importtia. Se hidasti työnkulkua ja teki muutaman korruptoituneen kuvan. Valmiit parhaat ja säästämisen arvoiset kuvat ovat kuitenkin RAW/DNG lisäksi PSD, TIFF tai JPEG muodossa. En ole kovin huolissaan miten ne saa 50 vuoden päästä auki. Ehkä tulevaisuudessa harrastetaan vaan kameroita ja kuvilla ei niin väliä.

[olli R]

Kysymys kuuluukin: Onnistutko seuraamaan vanhojen koneidesi ja raw-formaattien tilannetta, sekä konvertoimaan niitä ajoissa.

Kun ei ole ollut vielä digikameroita 50 vuotta, niin paha sanoa. Mutta toinen Adoben työkalu, Lightroom, antaa jotain lukuja itseltäni:

- Arkistossa on nyt 82164 kuvaa, 2003 jälkeen 6000-8000 vuodessa
- Kaikki ovat yhdellä levyllä, backupit toki erikseen
- Vanhimmat ovat vuodelta 1997
- Tuolla ei ole kaikki, 1997-2003 ovat suurin osa CD:llä; jos olen tarvinnut, niin olen importanut LR:ään, CD:t ovat toistaiseksi ehjiä
- 181 eri kameraa ollut käytössä, olen tehnyt työkseni kameravertailuja
- Raw-kuvia on 62194, niissä käytössä 52 eri kameraa
- Suurin osa toki on kuudella omalla kameralla otettuja
- Kaikki kuvat näkyvät edelleen Lightroomissa

Jos minun nyt pitäisi muuttaa noiden kaikkien Lightroomissa olevien kuvien formaatti joksikin toiseksi, niin veisihän se aikaa, mutta onnistuisi luultavasti yhdellä ajolla valitsemalla sopivan ohjelman.

En ole imaissut noita kaikkia vanhoja CD:llä olevia kuvia, koska ne ovat olleet suoraan sanoen huonoja. Tärkeät kuvat ovat Lightroomissa.


Raw ei myöskään ole mitään rakettitiedettä. Kuvaavaa on, että dcraw-ohjelmisto (https://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/), johon useat raw-konvertterit perustuvat, tukee 632 eri kameran Raw-muotoja, ja kuitenkin vain n. 9000 riviä avointa C-koodia. Se asentuu ihan mihin tahansa.

Jos nyt jotain pitää kysyä, niin vaikka sitä, että onko meillä yleensäkään sähköä tai tietokoneita 50 vuoden päästä, jos joku meteori sattuu tipahtamaan väärään kohtaan?

[mattimi]

Hei!

Tutkin joskus hiukan raw-formatteja. Ne ovat lähestulkoon kopioita tiff:stä. Ihmettelin jo silloin, miksi samankin valmistajan eri kameramalleilla on omat raw-formaatit. En keksinyt asialle muuta syytä kuin tahallinen kiusanteko tai joku markkinointiin liittyvä juttu. - Enkä keksi vieläkään.

Mikko

[olli R]

Tutkin joskus hiukan raw-formatteja. Ne ovat lähestulkoon kopioita tiff:stä. Ihmettelin jo silloin, miksi samankin valmistajan eri kameramalleilla on omat raw-formaatit.

Ne ovat pääsääntöisesti tiff:jä, koska tiff ei ole kuvaformaatti. Tagged Image File Format on kehysmuoto, jossa voi ikään kuin samaan tiedostoon upottaa erilaisia osia, ja tiedoston alussa vain lukee, mitä kussakin palassa on ja mistä pala alkaa. TIFF:n sisälle voi upottaa esimerkiksi EXIF-tietoja, JPEG:n, raakavärikanavia, väriprofiilin, faxin, tekstiä, videota, vektorikuvaa yms

Nuo Raw-osiotkin ovat aikalailla samanlaisia, kyse on kuitenkin saman mallisista kennoista. Se mikä on erilaista jokaisessa, on se, miten tuo väridata tulkitaan, miten periaatteessa saadaan oikea väri muutamasta kennon tuottamasta sensoriarvosta.

Se sitten, että esimerkiksi Adoben tuotteet eivät "osaa" lukea uuden kameran Raw-formaattia, on vain sitä, että näin saadaan ihmiset hankkimaan uudempi versio. Virallinen selitys on tietenkin, että tuotetaan mahdollisimman oikeanlainen kuva kunkin kameran tuottamasta kuvasta, mutta todennäköisesti tähän riittäisi muutaman uuden säätöarvon antaminen konversio-algoritmille. Vasta joku todella uudenlainen kenno aiheuttaisi tarpeen erilaiselle konversiolle.

[OskuK]

Käytännössä pitäisi vaan olla joku plugin, joka muuttaisi tuoreen rungon rawien kameratiedon vanhemmaksi, jolloin Aduubin ohjelma hyväksyisi ne.