Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Millä te pienennätte kuvat netti-katselua varten kivaan kokoon ilman että kuvista tulee täydellistä suttua?
Esim. jos tuolle kuvat osastolle tai vk-nettiin heittää kuvia niin koko ei kauas 650pix x 650pix sai olla ja vk-netis on viel rajan 75kB. Jos kuvan pienentää photo editorilla niin jälki on aivan kauheaa.. ja photoshopil se on aika hankala tehdä.. vai onko? millä kannattas nuo kuvat pienennellä niin et niitä viitsii viel kattellakki! :)
Pidetään nyt ehtona tuo 650x650 ja 75kB

Jos vk-nettiä varten pienennät, niin mikset kysy sieltä?

Jos omia nettisivujasi varten pienennät, niin ajattele katselijoita. Tee niistä kolme erikokoista versiota thumbnailin lisäksi. Anna katsojan valita. Tänne taas... no, ei niitä kuitenkaan kukaan katso.

Photarissa Save for web, jpeg, quality 45-70% ni pärjää mielestäni netissä.

Pienennyksen voi hoitaa melko laadukkaasti tekemällä sen portaittain. Jossain on kummitellut sellainen maaginen luku kuin 33 prosenttia kerrallaan. Ja tippa unsharp maskia jokaisen pienennöksen välissä. Liekö urbaani legenda eli ei, mutta itse käytän tätä.

Photariin voi tehdä tästä actionin.

Eliks, pienennetään kuva 66,67 prosenttiin alkuperäisestä, annetaan USM (itse käytän arvoja 50/0,3/1).

Tätä ajellaan kuvalle kunnes ollaan riittävän lähellä lopullista kokoa, ja sitten käsin lopulliseen kokoon. Tai voihan toki tuohonkin actionin tehdä. Tällaisen pienennyksen jälkeen ei enää paljon tarvitse USM:a, aiheesta ja alkuperäisen laadusta riippuen ehkä tippasen.

Ja sitten tiputetaan save for webillä laatua niin paljon, että tavoiteltu kB koko saavutetaan.

/---
ap

Nimen omaan ei saa käyttää 33,3%:a tai 66,6%. Ja Photoshop CS:ssä ei edes tartte pienentää asteittain, kun käyttää interpolointiasetuksena terävöitystä.

Mutta kuten moni jo sanokin, niin Save for the Web -toiminto on hyvä. Kannattaa myös muistaa konvertoida kuva sRGB:hen ellei se jo ole sellaisena.

http://www.jeremymoore.com/GettingGoodPictures/PhotoshopResample/ kirjoitti:Now what about when you resize an image by something that is not a power of 2 (i.e. 2, 4, 8, etc.) What pixels do you get rid of? You can see the affect of this above in the 66% row. You can see in the nearest neighbor column, the image is very bad.

edit: Toi menetelmä on hyvä käytännössä vain kuvaruutukaappauksia pienennettäessä

oneironaut kirjoitti:

http://www.jeremymoore.com/GettingGoodPictures/PhotoshopResample/ kirjoitti:Now what about when you resize an image by something that is not a power of 2 (i.e. 2, 4, 8, etc.) What pixels do you get rid of? You can see the affect of this above in the 66% row. You can see in the nearest neighbor column, the image is very bad.

Umm... ja tämä liittyy mitenkään... umm mihinkään?

Jutussahan oikeastaan kerrotaan vain, että jollei tuplaa tai puolita kuvakokoa, ei kannata käyttää nearest neighbour menetelmää, ei oteta kantaa siihen, miten kuva kannattaisi pienentää.

/---
ap

Oho, kiireessä en pahemmin ehtiny katsoon, mutta tolla sivulla on esimerkki siitä asiasta ja toi teksti jatkui siten, että siinä sanottiin bicubic -menetelmällä saatu tulos on lähempänä alkuperästä. Joka tapauksessa, vaikka käyttäs bicubic menetelmää, niin ei periaatteessa kannata pienentää 33 tai 66%:a.

Mutta käytännössä sillä ei kyllä kauheesti varmaan oo merkitystä. Photoshopissa suositellaan, että pienennetään korkeintaan 10% kerrallaan, mutta CS-versiossa voi pienentää ihan miten haluaa kunhan käyttää sitä terävöitys-interpolointia

oneironaut kirjoitti:Photoshopissa suositellaan, että pienennetään korkeintaan 10% kerrallaan, mutta CS-versiossa voi pienentää ihan miten haluaa kunhan käyttää sitä terävöitys-interpolointia

Äläs nyt sekoita 66.66% on pienentämistä varten ja 10% suurentamista varten jos nyt sekään on niin nokon nuukaa.

oneironaut kirjoitti:Mutta tolla sivulla on esimerkki siitä asiasta ja toi teksti jatkui siten, että siinä sanottiin bicubic -menetelmällä saatu tulos on lähempänä alkuperästä

Esimerkki mistä asiasta? En vieläkään tajua miten tuo juttu liittyy sen arviointiin, kuinka monta prosenttia kuvaa kannattaa kerralla pienentää.

oneironaut kirjoitti:Joka tapauksessa, vaikka käyttäs bicubic menetelmää, niin ei periaatteessa kannata pienentää 33 tai 66%:a.

Kerropa vielä miksi, ettei jää ihan vain huulenheitoksi.

oneironaut kirjoitti:Photoshopissa suositellaan, että pienennetään korkeintaan 10% kerrallaan, mutta CS-versiossa voi pienentää ihan miten haluaa kunhan käyttää sitä terävöitys-interpolointia

Omasta mielestäni bicubic sharper ei tee kauhean kaunista jälkeä.

10%:a näkee lähinnä suositeltavan kuvia suurennettaessa.

/---
ap

Now what about when you resize an image by something that is not a power of 2 (i.e. 2, 4, 8, etc.) What pixels do you get rid of? You can see the affect of this above in the 66% row. You can see in the nearest neighbor column, the image is very bad. The bicubic image is more representative of the original. Also remember that this is a rather extreme sample image to work with and is only used to show you the difference between the resampling modes. Also note that the bicubic image is a little "fuzzy". This is how Adobe Photoshop handles the problems of getting rid of an odd number of pixels across an image. The difference in "averaged" over the entire image rather than just ignored.

Ja on totta, että joskus se terävöitys pistää kuvan överiks, mutta välillä toimii oikein mainiosti

edit: en jaksanu ettiä webistä referenssiä siihe miks myös pienennys kannattaa tehdä 10% kerrallaan. Löytyy kyllä helposti tarvittaessa. (Joka tapauksessa suurennuksessa se on tärkeämpää)

oneironaut kirjoitti:edit: en jaksanu ettiä webistä referenssiä siihe miks myös pienennys kannattaa tehdä 10% kerrallaan. Löytyy kyllä helposti tarvittaessa. (Joka tapauksessa suurennuksessa se on tärkeämpää)

On totta, että webistä löytyy helposti virheellistä tietoa, mutta ei sitä silti pidä levittää eteenpäin.

tackar och påckar! Jep, kiitti kommenteista eiköhän se noil lähe eteneen..!

mvuori kirjoitti:

oneironaut kirjoitti:edit: en jaksanu ettiä webistä referenssiä siihe miks myös pienennys kannattaa tehdä 10% kerrallaan. Löytyy kyllä helposti tarvittaessa. (Joka tapauksessa suurennuksessa se on tärkeämpää)

On totta, että webistä löytyy helposti virheellistä tietoa, mutta ei sitä silti pidä levittää eteenpäin.

Kyllä se ihan paikkansa pitää, että pienennettäessä pitäs pienentää 10%:a kerrallaan. Et taida tietää mitään interpoloinnista?

oneironaut kirjoitti: Kyllä se ihan paikkansa pitää, että pienennettäessä pitäs pienentää 10%:a kerrallaan. Et taida tietää mitään interpoloinnista?

Valaise nyt ihmeessä meitä miksi, niin ei jouduta elämään tässä hermojaraastavassa tietämättömyydessä.

/---
ap

Helpointa on varmaan todeta itse toi asia. Eli Photoshopilla (ei CS) pienentää todella suuren kuvan reilusti pienemmäksi. Ensin, vaikka suoraan haluttuun kokoon, sitten tekee kopion, jonka pienentää 10% kerrallaan samaan kokoon. Sitten vain vertailee niitä vierekkäin (mielellään zoomattuna, jotta näkee ne erot paremmin)

Siis ei sillä kauheesti väliä oo vaikkei pienentäis 10%:a kerrallaan, kuten jo aikaisemmissa viesteissä sanoin, mutta kyllä siinä silti eron huomaa.

edit: Jos omistaa Photoshop CS:n ja tietää edes vähän interpoloinnista, niin ei oo vaikee arvata, että interpoloinnin yhteydessä voi valita sen terävöityksen. Sen on tarkoitus korvata toi 10%:n interpolointi -juttu. Ei se kyllä silti yhtä hyvä oo, mutta joissain tapauksissa saa ihan hyvää jälkee.

Jos pakkaussuhde pitää laittaa rajuksi (esim tuo vk.netin raja), niin photaria ei kannata käyttää, sillä se tekee samankokoisesta tiedostosta huomattavasti huonolaatuisemman kuin esim Irfanview. Tein joskus oheisen vertailun:

[Kuva]

Kiinnittäkää huomiota esimerkiksi tasaisissa pinnoissa olevien jpg-neliöiden näkymiseen, tai nokan yksityiskohtiin (vaaleat raidat) muutenkin photari hukkaa yksityiskohtia huomattavasti enemmän. Irfanin kuvasta palikoita on hankala huomata, mutta photarin kuvassa ne ovat todella selkeästi esillä.

Esimerkkikuvat ovat suurennettuja croppeja samankokoisista tiedostoista. (orginaalikuva oli pienenetty isosta ja tallennettu TIFF-kuvaksi, joten sen laatu oli "moitteeton") Esimerkkikuva on tallennettu niin hyväksi jpg-kuvaksi, että se ei tuo havaittavaa muutosta laatuun.

Käytän itse TopBox ProJPEG 5.0 pakkausta jpg teossa. Se on merkittävästi pienempi kuin Adoben CS:n jpg.

Photarilla kyllä tulee vähintäänkin samantasoista laatua kuin IrfanView:llä, jos pakkaussuhde on sama. Photari vaan pistää enemmän kaikkee turhaa tietoo JPEG-tiedostoihin kuin IrfanView.

On olemassa myös joitakin ns. JPEG file cleanereita, joilla saa tiedoston paljon pienemmäksi kuin IrfanViewillä. Silloin voi tallentaa tiedoston Photarilla ja poistaa ne turhat tiedot tuollaisella ohjelmalla.

Selvensin vain hieman ettei kukaan luulisi, että Photarin pakkausalgoritmit ovat huonompia :) JuhaH ei tietenkään sitä tarkoittanut eikä sanonut.

Ei oikeastaan niissä eri ohjelmien tallennusalgritemissa mitään eroo ole. Kyse on vain siitä mitä kaikkee "turhaa" ne upottaa niihin tiedostoihin