D60 ja jälkikäsittely

kohan · Viesti Kirjoittaja **kohan** » Tammi 22, 2005 14 : 24

Lisää versioita kehiin

http://kohan.1g.fi/Download/CRW_2938-1.jpg

C1
LightMachine
FocalBlade

Autiokari · Viesti Kirjoittaja **Autiokari** » Tammi 22, 2005 14 : 34

olli R kirjoitti:Mutta kuvassa ei ole kunnon mustaa. (... mustia pikseleitä on satunnaisesti siellä täällä.

Kun kuvassa on läjäpäin "mustia" siis 0,0,0 pixeleitä niin kuva on pilalla, aivan samoin kuin kuva jossa on läjäpäin 255,255,255 pixeleitä on pilalla. Dynamiikka siis on leikkautunut kummassakin tapauksessa.

Se miltä "musta" pikseli ruudulla näyttää riippuu erittäin voimakkaasti mustapisteen säädöstä, mikäli ruutu jolla esitetään pelkkää "mustaa" siis R,G,B=0,0,0 (eikä mitään muuta) tuottaa yhtään valoa (pimeässä huoneessa tarkasteltuna) niin mustapiste on väärin säädetty. Ko virhe aiheuttaa sen että kuva näyttää "haalealta", toistokäyrä vääristyy, dynamiikka/konrtasti vaikuttaa "lattealta" yms jne.

Se miltä "musta" pikseli ruudulla näyttää riippuu myös erittäin voimakkaasti huoneen valaistuksen voimakkuudesta sekä valolähteiden sijoituksesta ruutuun nähden. Ruudun pinta heijastaa valoa varsin reippaasti, tämä heijastus summautuu siihen kuvadataan mitä monitori näyttää. Eli "mustempaa" "mustaa" saa kun pitää huoneen hämärästi valaistuna ynnä sijoittaa valolähteet niin ettei ruudulta ole esteetontä suoraa linjaa valaisimiin.

Näyttäisi siltä, että muunnos 8-bittiseksi tekee värejä rasteroimalla. Tämä selittää myös tuon Taren kohina-kommentin.

Ei, vaan kohinan lähde on kamera.

Ensinnäkin muunnossofta vaikuttaa tahän, monet muuntimet tekevät erittäin pehmeätä jälkeä. Toiseksi toistokäyrän säädöllä voi vaikuttaa siihen miten kohina erottuu, tässä on kaksi mahdollisuutta:

a) kohina ei erotu tummassa päässä mutta myöskään kuvainformaatio ei siellä erotu

b) sekä kuvainfo että jonkin verran kohinaa erottuu tummassa päässä.

Tosin myönnetään että itselläni näyttö on 2.2-gammassa ja minulla mustassa päässä erottuvat viimeisetkin prosentit toisistaan.

Kun kuvaa jossa on embeddoitu profiili tarkastelee Photoshopissa niin se näkyy siten kuin kuvan tekijä sen tarkoitti näkyvän (olettaen että systeemin värinhallinta on kunnossa, aivan riippumatta siitä mihin gamma tilaan systeemi on säädetty).

Kuva voi toimia paremmin täysin säätämättömillä näytöillä. Oma mielipiteeni vaan on, että joutavat nähdäkin kuvan miten sattuu.

Valtaosta, siis lähes kaikki, Web suffaukseen käytetyistä mikroista on kalibroimattomia PC mikroja joten niiden gamma tila on 2.5. Miksi siis tahallisesti huonontaa tilannetta julkaisemalla kuvia sadRGB tilassa joka on about gamma 2.2 tilamutta toistokäyrässä on sellainen epäjatkuvuuskohta mitä ei mikään näyttö omaa.

Timo Autiiokari

Autiokari · Viesti Kirjoittaja **Autiokari** » Tammi 22, 2005 15 : 49

tareone kirjoitti:Oli pakko vääntää toinen versio ton ekan version puutteiden vuoksi.

Hmmm, se ensimmäinen versiosihan oli sanojesi mukaan:

tareone kirjoitti:tuli tosta omasta versiosta ehkä turhankin realistisen näköinen.

En väitä, ettei siitäkään löytyisi virheitä, mutta omaan silmään näyttää paremmalta, kuin Autiokarin veto.
http://koti.mbnet.fi/tpekola/kuvat/CRW_2938_2.jpg

Tämä toinen versiosi on tonaalisuuden kannalta paljon parempi, melkein yhtä hyvä kuin minun ensimmäinen versio, Tosin se nyt kellertää ja jostain kummasta syystä pulilli levähtää tässäkin. Oletko koskaan katsonut ketään silmiin? Pupilli on veitsenterävä.

Timo Autiokari

noLIFEr · Viesti Kirjoittaja **noLIFEr** » Tammi 22, 2005 16 : 11

Mielenkiintoisia versioita :) Pitää tutkia ajatuksella kun pääsen takaisin kotiin.

Minulla päänäyttönä kannettavan LCD, joka ei tosiaankaan ole värintoistoltaan paras mahdollinen. Kakkosnäyttönä on 15" CRT joka on huomattavasti parempi.

Kuva ei ole aivan suoralla salamalla räiskäisty, vaan Sigman EF-500 DG ST + Sto-fen omnibounce-paketilla heijastettuna, ainakin muistaakseni :)

Mitä olette mieltä kuvan (kamera+linssi) tarkkuudesta ja valotuksesta? Onko moitittavaa/korjattavaa? :)

Vinkkejä otetaan ilomielin vastaan.

olli R · Viesti Kirjoittaja **olli R** » Tammi 22, 2005 16 : 14

Autiokari kirjoitti:Ei, vaan kohinan lähde on kamera.

Tässä olet oikeassa. Nyt kokeilin itsekin tuota konversiota.

Autiokari kirjoitti:
olli R kirjoitti:Mutta kuvassa ei ole kunnon mustaa. (... mustia pikseleitä on satunnaisesti siellä täällä.
Kun kuvassa on läjäpäin "mustia" siis 0,0,0 pixeleitä niin kuva on pilalla, aivan samoin kuin kuva jossa on läjäpäin 255,255,255 pixeleitä on pilalla. Dynamiikka siis on leikkautunut kummassakin tapauksessa.

Jos tarkoituksenasi on tehdä kuva sellaiselle näytölle joka ei pysty näyttämään sävyjä alle RGB-arvon 32, niin olet täysin oikeassa.

Tuolla mustan puuttumisella tarkoitan eroa, joka näkyy näissä mallikuvissa:
http://digifaq.info/tmp/
Eli kuvasta on levels-säädöllä leikattu vain tumma pää esille.
Ensimmäisessä on kuvasi 0-32 -RGB arvojen välillä.
Toisessa on vain 0, 1 ja 2 -arvot.
Kolmannessa säädin itse mieleiseni kontrastin. Taas ensin väli 0-32
ja sitten 0-2.

Käyttämäsi prosessi on erinomaisen hyvä. Sen näkee esimerkiksi noiden histogrammien valoisista päistä. Minä jouduin jättämään melkoisen aukon valoisaan päähän, koska muuten nuo ihon kosteat kohdat palavat kiiltäessään yli. Sinulla sävyt menevät nätisti tappiin, eikä kiiltoja ole.

Todennäköisesti tässä meillä on vain mielipide-ero mieleisestämme kuvasta. Jos muistan oikein, niin sanoit joku aika sitten, ettei valokuva voi olla 'taidetta' vaan se on vain dokumentointia. Omasta mielestäni taas kuvasta voi tehdä esteettisenkin kokemuksen, täydellinen toisto ei ole tärkeintä. Kontrastia voi kääntää lisää.

Tosin esimerkiksi tuossa tareonen ensimmäisessä kuvassa kuvan tunnelmat alkoivat muuttua enemmän kauhufilmin puolelle: kiiltävää kylmää hikeä, erottuvat siniset suonet ja muuten vihertävä naama ;-)

Autiokari kirjoitti: Valtaosta, siis lähes kaikki, Web suffaukseen käytetyistä mikroista on kalibroimattomia PC mikroja joten niiden gamma tila on 2.5. Miksi siis tahallisesti huonontaa tilannetta julkaisemalla kuvia sadRGB tilassa joka on about gamma 2.2 tilamutta toistokäyrässä on sellainen epäjatkuvuuskohta mitä ei mikään näyttö omaa.

Jos joku kysyy tällä foorumilla, että miten hän säätää kuvansa Raw-konversiolla hyviksi, niin onko hän sellainen, joka jättää näyttönsä säätämättä.

Jos 99% surffaajista ei säädä näyttöään, niin se on 'voi voi', mutta itse en julkaise kuviani heillle.

tareone · Viesti Kirjoittaja **tareone** » Tammi 22, 2005 18 : 36

Kuten sanottu, Timon ensimmäinen versio on ihan ok, jos kohinan saisi pois sekä kontrastia lisättyä. Tuohon tekemääni toiseen versioon olen myös tyytyväinen, vaikka se hiukan kellertää.

Tämän kokeen perusteella:
Adobe Gammalla säädetyllä monitorilla, reilun minuutin säädöllä ja perus kuvankäsittelytaidoilla pääsee hyvään tulokseen. Jos kuva näyttää Timon säädöillä siltä, miltä se tässä näyttää, en halua kokeillakkaan noita kikkoja, mitä Timo käyttää.

Autiokari · Viesti Kirjoittaja **Autiokari** » Tammi 23, 2005 8 : 43

tareone kirjoitti:Kuten sanottu, Timon ensimmäinen versio on ihan ok, jos kohinan saisi pois sekä kontrastia lisättyä.

Oikein säädetyllä monitorilla katsellessa kuvassani ei ole näkyvissä mitään "kohinahuntua" ynnä sen kontrasti on varsin *luonnonmukainen* siis naturelli. Sinun näytön mustapiste on aivan liian korkealla, se tuo kohinaa rankasti esiin ja latistaa kontrastia.

Julkaisemasi omat kuvasi myös antavat osviittaa siitä että mustapisteesi on väärin, oikein säädetyllä näytöllä kuvasi ovat systemaattisesti kovin tummanpuoleisia.

Kohinaa tuossa kuvassani on näkyvissä hieman pupiillissa ja kuvan oikeassa reunassa, jätin ne aivan tarkoituksella esiin, eli en tehnyt kuvasta "hyvännäköistä" vaan sellaisen mikä on väriteknisesti mahdollisimman oikein.

Timo Autiokari

noLIFEr · Viesti Kirjoittaja **noLIFEr** » Tammi 23, 2005 21 : 26

Tuli mieleen, että miten jälkikäsittely kannattaa suorittaa?

Photarin RAW-konvertoinnissakin on säätimiä (exposure, saturation, sharpness yms.), niin kannattaako niitä käyttää? Vai jättää ne oletuksiin ja säätää photarin omilla työkaluilla?