Mitkä syyt puoltavat kuva-arkiston säilyttämistä kameran tuottamassa alkuperäisessä talletusmuodossa (CR3) tai kameran tuottamien raw-kuvien konvertoinnissa DNG-muotoon? Onko tästä asiasta tutkimusraportteja?
Kysymys ei koske tiff- tai jpg-muodossa talletettavia kuvia.
CR3 vai DNG?
-
mvert
- Viestit: 1854
- Liittynyt: Loka 29, 2016 11 : 13
Re: CR3 vai DNG?
En ole mitään varsinaisia tutkimuksia DNG vs. kameroiden omat RAW-muodot nähnyt. Kun käytin adoben tuotteita laitoin alkuperäiset kameran tuottamat RAW-tiedostot talteen yhteen hakemistotakenteeseen. Sen jälkeen importtasin kaikki kuvat Lightroomiin ja muunsin ne myös DNG-muotoon. Eli minulla oli levyllä sekä kameran tuottamat RAW-kuvat että DNG-muotoiset.
Omat perustelut tälle oli se, että kameran valmistajat saattavat kehittää omia RAW-muuntimiaan ajan myötä paremmiksi ja sen kanssa ei välttämättä nuo DNG-tiedostot toimi. Canonin osalla näin kävi DPP ohjelmaan lisätyn Digital Lens Optimizerin kanssa. Se korjaa mielestäni objektiivin virheitä paremmin kuin muiden ohjelmien linssiprofiilit.
Se miksi muunsin tiedostot myös DNG-muotoon taas johtui siitä, että lightroomin muokkaukset sai jollain asetuksella tallentumaan suoraan DNG:n sisään, joten katalogin varmuuskopioinnin unohtuminen / mahdollinen koruptoituminen ei olisi hävittänyt muokkauksia. Itse kuvat varmuuskopioitui useammalle levylle (ja kataloki parin viikon välein). Poistin myös lightroomin katalogista kovemmalla kädellä kuvia, joten DNG-kuvat eivät vieneet läheskään samaa tilaa kuin alkuperäiset RAW-tiedostot. Ja jos joskus halusinkin kaivaa jostain kuvaussessiosta myös muita kuvia kuin lightroomista löytyi, pystyin etsimään niitä noiden alkuperäisten RAW-kuvien joukosta.
Jos em. asiat eivät ole itsellesi valideja, niin DNG:n etu on, että se pienentää jonkin verran tiedoston kokoa. Periaatteessa DNG:t pitäisi toimia myös muilla kuin adoben tuotteilla, mutta en tiedä, kuinka hyvin ne on oikeasti tuettu. Etenkään silloin, jos tiedoston sisään on tallennettu lightroomin muokkaukset.
Omat perustelut tälle oli se, että kameran valmistajat saattavat kehittää omia RAW-muuntimiaan ajan myötä paremmiksi ja sen kanssa ei välttämättä nuo DNG-tiedostot toimi. Canonin osalla näin kävi DPP ohjelmaan lisätyn Digital Lens Optimizerin kanssa. Se korjaa mielestäni objektiivin virheitä paremmin kuin muiden ohjelmien linssiprofiilit.
Se miksi muunsin tiedostot myös DNG-muotoon taas johtui siitä, että lightroomin muokkaukset sai jollain asetuksella tallentumaan suoraan DNG:n sisään, joten katalogin varmuuskopioinnin unohtuminen / mahdollinen koruptoituminen ei olisi hävittänyt muokkauksia. Itse kuvat varmuuskopioitui useammalle levylle (ja kataloki parin viikon välein). Poistin myös lightroomin katalogista kovemmalla kädellä kuvia, joten DNG-kuvat eivät vieneet läheskään samaa tilaa kuin alkuperäiset RAW-tiedostot. Ja jos joskus halusinkin kaivaa jostain kuvaussessiosta myös muita kuvia kuin lightroomista löytyi, pystyin etsimään niitä noiden alkuperäisten RAW-kuvien joukosta.
Jos em. asiat eivät ole itsellesi valideja, niin DNG:n etu on, että se pienentää jonkin verran tiedoston kokoa. Periaatteessa DNG:t pitäisi toimia myös muilla kuin adoben tuotteilla, mutta en tiedä, kuinka hyvin ne on oikeasti tuettu. Etenkään silloin, jos tiedoston sisään on tallennettu lightroomin muokkaukset.
-
Maffer
- Viestit: 22631
- Liittynyt: Elo 20, 2008 17 : 32
- Viesti:
Re: CR3 vai DNG?
DNG:ksi muunnettuja orkkisraweja ei hyväksytä monissa kuvakilpailuissa. On se silti parempi kuin vaikkapa jonkin eilispäivän merkin, kuten olympuksen, RAWien hilloaminen.