Ikävä kyllä harva pystyy näin hyvään suoritukseen.

[adapteri]

Minusta teoskynnyksen ylittyminen on hankala jättää oikeusistuimen määritettäväksi. Minä otan kahdenlaisia kuvia, dokumentteja ja teoskynnyksen ylittäviä taideteoksia. Koska katsoja ei välttämättä erota näitä ilman tuomioistuimen päätöstä, minusta MINUN kuvieni kohdalla teoskynnyksen ylittymisen ratkaisen siihen asti minä. Älköön siis kukaan loukatko tekijänoikeuttani, edes niissä pönöttävissä joutsenissa. Nehän ovat ainutlaatuisia, ei kukaan muu ole kyennyt pönöttämään samalla lailla noita tipuja ja vielä "oikealla" tavalla väärässä värimaailmassa.

[armih]

Eh metelöidä... Po sääntö joko on virheellinen tai sitä valvotaan huolimattomasti tahi valikoiden. Jokatapauksessa se on harmillisesti omiaan luomaan/kasvattamaan virheellistä käsitystä siitä mitä tekijänoikeus on/tarkoittaa ja siitä mikä (valokuva)teos on.

Mitä sitten sanoisit esim. tällaisesta kilpailuohjeesta
"Osallistumalla kilpailuun:
kuvaaja takaa ... , että kuvaaja omistaa lähettämänsä kilpailutyön, että kilpailutyön koko tekijänoikeus kuuluu kuvaajalle, ... "
(tuollainen kohta on varmaan aika tavallinen kilpailusäännöissä, löytyy esim. http://www.onevision2005.org/rules/finnish.html):

Miten nyt voin osallistua kilpailuun? Uskallanko taata, että lähettämäni kuva onkin teos? Mitä tapahtuu, jos olen taannut tekijänoikeuden kuuluvan minulle ja kuva ei olekaan teos, vaan tavallinen räpsäys? Siis: Pitäisikö myös noita sääntöjä muuttaa vai olisiko sittenkin järkevämpää adapterin tapaan ajatella, että kuva voidaan katsoa teokseksi kunnes toisin ”todistetaan”. Eihän Linkkejä kuviin ja gallerioihin –alueen viesteihin laitetuista kuvista ole olemassa lainvoimaista päätöstä siitä, ovatko ne teoksia vai eivät. Me voimme luokitella niitä taiteellisin perustein teoksiksi tai räpsyiksi kukin omien näkemystemme mukaan, mutta se on eri asia.

Joka tapauksessa on varmaankin järkevämpää laatia säännöt mielummin ylemmän käsitteen (teos) mukaan kuin alemman (tavallinen valokuva).

Uskoisin, että vähintään 99 % on ymmärtänyt, mitä tuolla säännöllä tarkoitetaan. Toinen asia on sitten se, jos sääntöjä ei lueta.

Miksi ihmeessä siellä sitten ei voi olla kirjoittettuna nimenomaan se mitä tarkoitetaan.

Hyvänen aika, eihän nämä säännöt ole ikuisia ja muuttumattomia. Enkös jo kerran sanonut, että voit kirjoittaa sääntökohdan uusiksi, ja niin aukottomaksi kuin haluat. Eihän tässä keskustelussa ole siitä ollut kyse, että tuota kohtaa ei voisi muotoilla eri tavalla (kunhan käytäntö pysyy samana).

Omalta osaltani lopetan keskustelun tähän.

[olli R]

Tuo teos / ei-teos keskustelu lähti siitä että täällä DC foorumin määräyksissä sanotaan että kuvan saa panna aukeamaan vain jos omaa siihen 100% tekijänoikeudet.

Lähioikeudet rinnastetaan jotakuinkin täysin tekijänoikeuksiin. Ne luetellaan tekijänoikeuslaissa ja niistä viitataan moniin aiempiin pykäliin, joissa käsitellään teoksia.

Muun muassa se rikoslain pykälä, joka määrää rangaistuksen lähioikeuksienkin rikkomisesta puhuu 'tekijänoikeusrikoksesta'.

En suoraan sanoen näe mitään ongelmaa tuossa sananmuodossa. Suurten levy-yhtiöiden lakimiehetkin puhuvat tekijänoikeuksista vaikka äänitteet ovat lähioikeuksien suojaamia. Äänitteillä sitten esitetään musiikkiteoksia.

Tekijänoikeuslain pykälän 49a mukaan muokkaamattomia ja niistä muokattuja kuvia saa ottaa arvostelevaan tai tieteelliseen esitykseen. Lue ensin pykälä 49a kokonaisuudessaan sitten katso mitä ne "Tässä pykälässä tarkoitettuihin valokuviin sovelletaan vastaavasti ..." -pykälät sanovat.

Muunteluoikeutta ei ole. Noissa viittamissasi perusteluissa sanotaan varsin selvästi tuo asia. Esimerkiksi HE 287/1994 luku 1.2.8, joka puhuu juuri sanojesi mukaan 'taideteosten käyttöä arvostelevissa, tieteellisissä ja kansantajuistieteellisissä esityksissä' sanoo

Teosta ei myöskään saa muuttaa tai saattaa yleisön saataviin lain 3 §:n vastaisesti. Lisäksi lähde on mainittava hyvän tavan mukaisesti, kun teos toisinnetaan julkisesti. Teosta ei saa tekijän suostumuksetta muuttaa enemmän kuin sallittu käyttäminen edellyttää.

Perusteluissa viitataan 11. pykälään, johon viitataan tuolla 49a:ssa.

11. pykälä on yleissäännöksiä tekijänoikeuden rajotuksiin (oma käyttö, sitaatti, päivänkysymykset etc). Sallitulla käytöllä se siis tarkoittaa tälläistä yksittäistä poikkeusta. Arvostelevat ja tieteelliset käytöt sisältyvät lain 22. pykälään, jossa vain sanotaan että hyvän tavan mukaisia lainauksia tarkoituksen mukaisessa laajuudessa saa julkaistusta teoksesta tehdä. Löydätkö jostakin noista 49a:n viitteistä kohdan, jossa puhutaan muuttamisesta?

Myös mielenkiintoista on, ettei tuossa 49a:ssa viitata 4. pykälään, jossa puhutaan muutellusta teoksesta. Eli voisi tulkita, että muuteltuihin valokuviin ei synny uutta teosoikeutta - jos oikein lakimiesmäisesti tuota lukisi ;-)

Ja jotta tämä keskustelu pysyisi järkevällä tasolla, niin oikeuksien haltijan luvallahan tietenkin saa tehdä mitä vaan. Eli jos joku pyytää ehdotuksia kuvan korjailuiksi, niin totta kai tällöin voi sellaisia esittää. Lisäksi säädökset koskevat kuvien julkaisua. Omalle koneelle kuvan voi imaista ja tehdä sille mitä vain.

[Joug]

Luin suunnilleen kaiken tästä ketjusta ja jollei topicin nimi olisi noin mainio, niin väittäisin että tämä on mitä parhain esimerkki offtopicista, Tosin topicin nimen perusteella......

[Autiokari]

Löydätkö jostakin noista 49a:n viitteistä kohdan, jossa puhutaan muuttamisesta?

Sehän on ensimmäisessä ensimmäisessä kappaleessa: "49 a § Valokuvaajalla on yksinomainen oikeus määrätä valokuvasta, muuttamattomana tai muutettuna". Johon sitten rajoitukset kohdistuvat.

Timo Autiokari

[olli R]

Äh....

Enää en taida lainata kuin erästä aiemmin esiintynyttä asiantuntijaa.

Alla pieni sitaatti tuosta hallituksen esityksestä http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1994/19940287 toivottavasti se panee perehtymään ko dokumenttiin kokonaisuudessaan:

Sen verran annan periksi, että sitaatti voi olla osittainen, mikäli liittyy sitaatin tekotarpeeseen. Esimerkiksi teknisessä arvostelussa voidaan puhua kuvan pehmeydestä ja esittää kuvasta osasuurennus. Sen sijaan, jos arvostelussa kuva rajataan esittämään kuvan henkilöparista vain toista ja arvostelu tehdään vain sen pohjalta, niin tällöin on jotain pielessä.

Pienennys julkaisuun on myös muokkausta, joka on sallittava. Mielestäni on hyvien tapojen mukaista esittää valokuva aina myös kokonaan.

[-fotoni-]

Mikä idea tässä väittelyssä on...
teos, ei teos, valokuva, tekijänoikeudet, lähioikeudet jne jne jne pilkunn****ntaa jotta kohta ei kukaan tiedä mistä on kyse - ja vaikka kukaan ei vielä ennen tätä ollut käsittänyt väärin niin nyt varmasti jollain on pullat muualla kuin uunissa.

Ihmeellistä.

[JuhaM]

Meidän oma "lakimies" Autiokari on päättänyt että mikään dc-netissä olevista kuvista ei ole teoksia ja niitä saa kaikki vapaasti käyttää mihin haluaa. Ja vielä jos malttaa niitä vähän muokata niin saa kaupanpäälle kaikki oikeudet siihen "omaan" versioonsa.

[Ethan]

Valokuvat otettuina: 50 € /kpl + alv 22 % (+matkakulut)


yllättävän _kallis_! :o

[asikainl]

yllättävän _kallis_! :o

Elämä on!

[muumio]

En lähtisi pelleilemään tuon "teos"-määritelmänkään kanssa; mehän tosin tiedämme jo että Autiokari ei pidä valokuvausta taiteena lainkaan.

Räpsykin kyllä muuttuu hyvin helposti teokseksi pelkästään asiayhteyden voimalla (siis kun sen vie taidegalleriaan tai yhdistää esim. sepitteellisen kirjallisen esityksen osaksi jne). Joka tapauksessa jonkun toisen ottaman kuvan muokkaaminen ja esittäminen muualla ei ole järkevää, ja luulenpa että graafisessa ammatissa toimivan henkilön ottama ja muokkaama kuva nauttii tekijänoikeudensuojasta; sehän oli siis tässä tapauksessa osa mainosta. Lakitekstistä ei tähän suoraa vastausta löydä, koska siellä (onneksi) ei määritellä mitä on taide. Mikäli mielii muuntaa jonkun toisen ottaman kuvan omaksi teoksekseen muokkaamalla sitä, on alkuperäisen kuvan oltava käytännöllisesti katsoen näkymättömissä tässä uudessa teoksessa.

Foorumin käytännön allekirjoitan täysin.