Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

KPT Equalizer: onko se taikasana jolla kuvat saavat loppusilauksen?
Onko se ainoa ratkaisu, eikö phoshopin omat kalut siihen pysty?

Tokkopa tuo mikään taikasana on koskaan ollutkaan:

http://www.macaddict.com/issues/0004/rev.kpt6.html

Tuon jälkeen Corel hommasi KPT:n itselleen eikä Corelin KPT® effects™ plug-in paketissa enää ole koko Equalizeria.

Yleensäkään nuo plug-init eivät tee mitään, mitä PS tai PP ei tekisi osaavissa käsissä. Ero on vain nopeudessa.

Eli tuossa alussa pointina on miten saada yhtä hyviä kuvia kuin Pekka Saarinen (.com) on valottanut. Nimenomaan valottanut sillä ainakin G3 tekee raweista hieman suttuisia, ilman manipulointia niillä ei tee mitään. Pelkkä terävöitys ei riitä, mutta mikä on se kikka?
Jos unohdetaan ettei mitään virheitä (valotus, tarkennus, ) kuvanoton aikana ole tapahtunut jotain pikselikeittoa on saatava kuvan päälle valutettua, jotta päästään samaan sävyntoistoon, ilman raakaa terävöitystä.

Edelliseen lisäten esim tämän foorumin viikon kuvat, ja muutkin ovat laadultaan sitä peruskamaa jota näillä peruskikoilla tulee, ja kaukana Saarisen laadusta.

Heti aluksi sanon, etten oikein ymmärrä, mitä olet kysymässä, mutta vastaan silti..! ;-D

Oletan, että tarkoitat seuraavaa asiaa: Pekka Saarinen saa käyttämillään välineillä (kamerakalusto+tietotekniikka) aikaan parempaa jälkeä kuin vaikkapa minä saisin samoilla välineillä yksinkertaisesti siksi, että hänellä on enemmän näkemystä, intohimoa ja ennen kaikkea kokemusta kuin monella muulla.

Kyse on siis samasta asiasta kuin soitinten kohdalla. Kuka vain voi ostaa hyvän soittimen, mutta ei se vielä tee muusikoksi - eikä varsinkaan hyväksi sellaiseksi. Omasta mielestäni siis digikameran hankinta tekee yhtä paljon valokuvaajaksi kuin cd-levyn ostaminen muusikoksi! Omaksi iloksi touhuaminen on varmaan se pääasia monille.

Vain tekemällä oppii. Pitää siis harjoitella. Ei sellaista ohjelmaa olekaan, joka nappia painamalla säätää kuvan upeaksi. Jokaista kuvaa Pekka Saarinen on luultavasti pitkään ja hartaasti säätänyt käsin, jotta haluttuun lopputulokseen on päässyt.

Eikä kukaan tiedä, montako epäonnistunutta otosta tai yritelmää on yhtä nettisivulle päässyttä kuvaa kohden...

Pekka Saarisen kuvia voi katsoa osoitteessa http://photography-on-the.net/

Varmaan moni ihmettelee G1 galleriaa katsoessaan, että millä ihmeellä..!? ;-D

Lopuksi esimerkiksi ja ihmeteltäväksi yksi omista suomalaisista suosikeistani: Hannu Eskelinen

Pekka Saarisen kuvat ovat hyviä, mutta ei noihin muuta tarvita kuin kamera, Photoshop ja hiukan taitoa.

Itse yritin olla vähemmän lakoninen, sillä tuo "hiukan taitoa" -osa ei ole ollenkaan vähäpätöinen asia. Aivan kuin sanoisi, että eihän viuluvirtuoosiksi tuleminen vaadi kuin viulun, nuotit ja hiukan taitoa..!

No niin kait asian voi sanoa, mutta itse sanoisin, että pahuksesti tahtoa ja työtä tuo vaatii. Eikä onnistu koskaan hyvin kaikilta. Ei vaikka kuinka harjoittelisi.

Pekka Saarinen kyllä taitaa vastatakin kysymykseesi tuolla
sivustollaan:
http://studio-on-the.net/photography/G1/faq.html

Equalizeria on käytetty vain pienennöksen jälkeiseen terävöintiin, tuskinpa kuvien laatu siinä piilee.

jutaoja kirjoitti:No niin kait asian voi sanoa, mutta itse sanoisin, että pahuksesti tahtoa ja työtä tuo vaatii. Eikä onnistu koskaan hyvin kaikilta. Ei vaikka kuinka harjoittelisi.

Juuri näin. Hyvä valokuva täytyy "tehdä", sitä ei tosta noin vain oteta.

Ensimmäiseen viestiin pitää vastata, että kyllä se on paljon näytöstä kiinni miltä kuva näyttää. Vertailkaapa vaikka samaa kuvaa vanhalla putkinäytöllä, ja kannettavien TFT näytöllä, kuvilla on eroa kuin yöllä ja päivällä.

"Kamera, Photoshop ja hiukan taitoa". Voivoi, millaista tuubaa!
Tutustuin ekaa kertaa PS:n kuviin ja totesin, että mies on saanut kamerasta riippumatta loistavaa jälkeä. "Hiukan taitoa" on kenties se avainsana tässä - ja sitä on joillain, joillain ei, eivätkä jotkut saa sitä koskaan.

trombi kirjoitti:"Kamera, Photoshop ja hiukan taitoa". Voivoi, millaista tuubaa!
Tutustuin ekaa kertaa PS:n kuviin ja totesin, että mies on saanut kamerasta riippumatta loistavaa jälkeä. "Hiukan taitoa" on kenties se avainsana tässä - ja sitä on joillain, joillain ei, eivätkä jotkut saa sitä koskaan.

Kamera, Photoshop ja hiukan taitoa. Mikä noista on sinun mielestä "tuubaa"? Järjestys ei välttämättä ole tuo, mutta en keksi, mitä muutakaan hyvään digikuvaan vaadittaisiin. Voit tietysti valaista minua tässä asiassa.

Tareone, pakko kuitata vaikka et minulta kysykkään. Listalla kaksi ensimmäistä on ok, niihin kun liittää 'hiukan taitoa' (kuullostaa kyllä vähättelyltä), voi jo jotakin syntyä, joskus jopa hyvä kuva. Lisätään kuitenkin muutama juttu: kuvaajan persoona, kyvyt hallita kuvattava tilanne (henkilökuvissa ei niin vähäinen juttu), visuaalinen näkemys (esim. sommittelussa), halu kertoa asioita..

raamise kirjoitti:kyvyt hallita kuvattava tilanne (henkilökuvissa ei niin vähäinen juttu), visuaalinen näkemys (esim. sommittelussa), halu kertoa asioita..

Mielestäni nuo kuuluvat kuvaajan henkilökohtaisiin taitoihin, joita voi harjoittaa kuvaamalla ja katsomalla muiden kuvia. Kuvaajan persoona on mikä on ja se vaikuttaa lähinnä siihen, minkätyyppisiä kuvia hän tuottaa.

Hiukan taitoa oli ehkä väärä ilmaisu, mutta edelleen noilla kolmella pääsee pitkälle. Lähinnä ihmettelen esim. Jutaojan kommenttia:"Varmaan moni ihmettelee G1 galleriaa katsoessaan, että millä ihmeellä..!?;-D" Ei siinä ole mielestäni mitään ihmettelemistä, että G1:llä saa laadukkaita kuvia. Tämä kommentti tuo hyvin esiin Digicamera-sivustoa lievästi vaivaavan tekniikan ihannoinnin. Tuntuu siltä, että tärkeintä ei ole kuva, vaan millä kameralla se on otettu. Voi olla, että tulkitsin Jutaojan kommentin väärin ja tulkintani saa korjata.

Toisaalta taas sivuston nimi on Digicamera eikä Digicuva, joten tekniikkapainotteisuuden ymmärtää, mutta ei tarvitse ihmetellä, miksi jotkut filmikuvaajat pitävät digikuvaajaa tekniikkahörhönä, jolle itse kuva ei merkkaa mitään.

Näin tällä kertaa.

Siis ihmettelet Jukan kommenttia.

Lisäksi en erityisemmin pidä tässä esittämästäsi puutteellisesta lainauksesta, josta puuttuu kirjoittamassani viestissä oleva hymiö ;-D. Tulkintasi on siis erittäin virheellinen ja vilpittömästi suosittelen luetun ymmärtämisharjoituksia - tai optikolla käyntiä, mikäli hymiö on jäänyt kokonaan huomaamatta.

Virhe korjattu ja ihmettely jatkuu...;-D

Jos PS ottaisi HP 320 digikameralla hyviä kuvia, ihmettelisitkö sitä vielä enemmän hymiöiden kera?

tareone kirjoitti:- - ihmettely jatkuu...;-D

Jos PS ottaisi HP 320 digikameralla hyviä kuvia, ihmettelisitkö sitä vielä enemmän hymiöiden kera?

En viestissäni ihmetellyt, että Pekka Saarinen ottaa hyviä kuvia. Viestissäni mainitsemista syistä en ihmettelisi, vaikka Pekka Saarinen ottaisi hyviä kuvia kenkälaatikolla.

Sanoin mielestäni, että moni saattaa olla ihmeissään, kun sillä omalla G1:llä ei tulekaan automaattisesti samantasoista jälkeä kuin Pekka Saarisella.

Selkis. Luetun ymmärtämisessä havaittu katkoksia 13.5. klo 9-13 välillä. Vikaa korjataan parhaillaan...

Olen kehunut tuota Saarisen G1-osiota useammalle ihmiselle ja mielestäni monet noista kuvista on erityisesti tunnelmansa puolesta tavoittelemisen arvoisia. Yksi vaikuttavimmista valokuvasivustoista, mitä olen nähnyt. Mielestäni suurin tekijä, mikä erottaa nuo kuvat massasta on kuvien sisältö tai ajatus, ei niinkään tekninen taso.

Justus kirjoitti:Olen kehunut tuota Saarisen G1-osiota useammalle ihmiselle ja mielestäni monet noista kuvista on erityisesti tunnelmansa puolesta tavoittelemisen arvoisia. Yksi vaikuttavimmista valokuvasivustoista, mitä olen nähnyt. Mielestäni suurin tekijä, mikä erottaa nuo kuvat massasta on kuvien sisältö tai ajatus, ei niinkään tekninen taso.

Yhdyn tuohon. Täytyy todeta, että arvostan Pekka Saarisen töitä kovasti. Olisi mielenkiintoista nähdä myös uusia 10D kuvia hänen galleriassaan.