digitalinen zoomi?

[Fjalle]

Moi olen ostamassa ensimäistä digi kameraa, ja mietin että miten se digitalinen zoomi oikein toimii?

Pärjääks pelkästään digi zoomilla vai pitäisikö kamerassa olla optinen zoomi?

Olen mietinyt hp 435 tai hp 735?

Hp 435 on pelkästään 5x digi zoomi ja hp 735 digi 5x ja optinen 3x että onx se suuri ero?

[trombi]

Digitaalinen zoom toimii niin, että se rajaa osan kuvasta. Se ei siis oikeasti ole zoom ollenkaan. Se vain leikkaa pois osan kuvasta ja laatu huononee vastaavasti. Itse en käytä koskaan digitaalisyta zoomia omassa kamerassani. Yhden kerran ole teettänyt 5 mpx kamerastani yhden digizoomilla otetun kuvan 13x17 cm koossa ja laadun huononeminen näkyi siinä selvästi.

Enkä susoittele ylipäätään mitään HP:n kameraa.

[adapteri]

Pärjääks pelkästään digi zoomilla vai pitäisikö kamerassa olla optinen zoomi?

Hp 435 on pelkästään 5x digi zoomi ja hp 735 digi 5x ja optinen 3x että onx se suuri ero?

Ilkeästi sanottuna:
Pärjäähän sitä digitaalisella zoomilla, kunhan ei ikinä vahingossakaan sitä käytä. Silloin siitä on vähiten haittaa.

Ja pahempaa ilkeilyä:
Hp:n kamerat on on tarkoitettu vain HP:n mustesuihkutulostimien lisävarusteeksi. Ja erityisesti niiden halvempien. Niiden tulostusjälki on vähän niin ja näin, joten ei sillä kamerallakaan ole niin väliä, millaista kuvaa se tuottaa. Jos taas haluat kuvilla tehdä jotain muuta, kun kuluttaa tulostinta, osta Kamera, älä hp:tä.

Ja noissa hp:n malleissa ero on se, että 435:ssä ei ole zoomia, ja 735:ssä on kolminkertainen zoom. Digizoomista on haittaa saman verran molemmissa, täyttää valikkoa.

[Gillis]

Pärjääks pelkästään digi zoomilla vai pitäisikö kamerassa olla optinen zoomi?

No pärjäähän sitä aina vaikka ilman mitään zoomia, mutta digizoomilla ei kyllä tee oikein yhtään mitään... koko idea on vain että softapohjalla leikataan osio ulos kuvasta ja suurennetaan tämä alkuperäisen kuvan kokoon, elikkä presiis sama kuin mitä voit itse tehdä jälkeenpäin mielesi mukaan melkeinj missä tahansa kuvankäsittelyohjelmassa. Monet jopa väittävät että kuvankäsittelyohjelmissa on senverran parempi suurennusalgoritmi että laatu olisi kameran sisäistä digizoomia parempi.

Olen mietinyt hp 435 tai hp 735?

Hp on yleisesti tunnettu siitä että heidän kameransa ovat surkeita, en tiedä jos ovat viime aikoina laatua parantaneet, mutta itse en koskaan ostaisi HPtä... kamerat pitää ostaa kameramerkiltä (siis esim. canon nikon minolta olympus kodak jne.) ei tietokone/yleiselektroniikka merkiltä, yleisesti myös japskimerkit ovat muita parempia... Ja kameraa ei koskaan kannata ostaa pelkkien speksien perusteella...

onx se suuri ero?

Inhoan kielipoliiseja, eteenkin kun suomen kieli ei ole ensimmäinen äidinkieleni niin tästä tekstistä voi varmaan repiä parisataa kirjoitusvirhettä. mutta inhoan joka tapauksessa yli kaiken "onx" sanan käyttöä...

[Fjalle]

Lainaus:
onx se suuri ero?


Inhoan kielipoliiseja, eteenkin kun suomen kieli ei ole ensimmäinen äidinkieleni niin tästä tekstistä voi varmaan repiä parisataa kirjoitusvirhettä. mutta inhoan joka tapauksessa yli kaiken "onx" sanan käyttöä...

Suomi ei ole mun äidinkielikään joten siitä ne kirjoitus virheet johtuu. Mutta hei ONX sillä väliä. ;D.

Jo eli asiaan, HP ei taida olla kovin suosittu merkki joten katon vielä vähän netistä mitä sieltä löytyy.
Sonyilla on pari hyvää kameraa DSC-P72, -P92 mutta vähän liian kallit. Jenkeistä löytyy näitä kameroita halvalla mutta onko se sallitu ostaa sieltä nettin kautta ja onkohan se posti maksu kallis onko jollain kokemuksia tällaisista ostoksista?

[adapteri]

Mutta hei ONX sillä väliä. ;D.

Ei sillä todellakaan ole väliä, mutta tuo teiniX vaan on sellainen tyyli, että minäkin vain erittäin harvoin vastaan viesteihin, jossa sitä esiintyy. Oikeastaan digizoomi ja hp sopivat hyvin samaan kastiin tuon teiniX:n kanssa. ; )

Siis kaikille X:sisteille HP pelkällä digitaalilla!

(ps. minulla on tänään kuumetta.)

[laite]

Oikeastaan digizoomi ja hp sopivat hyvin samaan kastiin tuon teiniX:n kanssa. ; )

Siis kaikille X:sisteille HP pelkällä digitaalilla!

(ps. minulla on tänään kuumetta.)

:D

[trombi]

Kohta kirjoittaa joku suvaitsevaisuuslinjan tyyppi, että "ottakaa rauhallisemmin ja relatkaa hei" ja "nipottajat taas liikkeellä"...

Mutta olen samaa mieltä. Kysyä saa, mutta viestistä saa paremmin selvää, kun siinä on kokonaisia sanoja virkkeisiin aseteltuina jossain järjestyksessä.

Digikameroihin palataksemme, parilla eurolla ei saa kunnon digikameraa. Jos ostaa jonkin huippuedullisen hong kongin avaimenperäkameran ja kuvat eivät tyydytä, ei kannata ruveta nettifoorumeilla kirjoittelemaan, että digikamerathan ovat ihan surkeita. Vähintään 300 e on se pienin summa, jonka joutuu sijoittamaan, jos kuvata haluaa. Ja senkin hintaluokan laite on aika pian riittämätön.

[laite]

Digikameroihin palataksemme, parilla eurolla ei saa kunnon digikameraa. Jos ostaa jonkin huippuedullisen hong kongin avaimenperäkameran ja kuvat eivät tyydytä, ei kannata ruveta nettifoorumeilla kirjoittelemaan, että digikamerathan ovat ihan surkeita. Vähintään 300 e on se pienin summa, jonka joutuu sijoittamaan, jos kuvata haluaa. Ja senkin hintaluokan laite on aika pian riittämätön.

Totta, tuo 300e pätee varsinkin uusiin laitteisiin. 300e:llä saa kuitenkin käytettynä esim canonin powershot G1 (ja G2:ta jos käy tuuri). Noilla pärjääkin sitten aika pitkälle tulevaisuuteen jos ei tule hirveä megapikselikuume ja jos kamera kestää.

[juhanja]

Nyt on kyllä pakko pistää pieni vastalause noiden HP:n kameroiden jatkuvaan mollaukseen ! Itsekin HP:n 850 aikoinaan käyttäneenä voin väittää että tekee hintaisekseen hyvää jälkeä. Käsisäädöt ei ole niin monipuolisia kuin monissa muissa mutta automaattiasetuksilla tekee hyvää jälkeä ( varsinkin hämärässä erinnomainen )
Mutta siitä zoomista, optinen sen tulee olla

[laite]

HP:n ongelmana on ollut hirveä laukaisuviive, en kyllä tiedä onko tuo kauheasti parantunut viimeaikoina.
Kuvan laatu on kyllä ollut hyvä, ainakin kun katsoo hintalappua samalla :)

[Gillis]

HP:n ongelmana on ollut hirveä laukaisuviive, en kyllä tiedä onko tuo kauheasti parantunut viimeaikoina.
Kuvan laatu on kyllä ollut hyvä, ainakin kun katsoo hintalappua samalla :)

eikä sitten mainita ihan hervotonta kohinaisuutta ja aivan päin penkkiä olevia värejä...

[adapteri]

Jossain toisessa keskustelussa juuri mainittiin, miten "suuret" kameravalmistajat seuraavat kameroittensa käyttäjien mielipiteitä ja kehittävät mm kameran ergonomiaa käyttäjien kokemusten ja tarpeiden perusteella. HP on niin uusi kameravalmistajana, että sillä ei ole ollut mahdollisuutta käyttää palautetta omista kameroistaan tuotteensa kehittämiseen.

HP joutuu kilpailemaan hinnalla. Kun se samalla joutuu kuolettamaan alusta asti aloittamansa tuotekehittelyn (tai joltain yhteistyökumppanilta ostamansa), se ei varmasti ole yhtä kustannustehokas valmistaja kuin suuret kameravalmistajat. Jos hinnalla kilpaillaan ja tehokkuus ei ole huipussa, mitä siitä seuraa? Tuotteessa on pakko tinkiä jostain. Kameroiden kohdalla yksinkertaisia säästökohteita ovat esim kameran sisällä oleva softa ja miksei myös pc:n päähän tuleva softa. Nehän ovat tyypillisiä kohteita, joissa kameroiden myöhemmät sukupolvet hyötyvät edellisistä. Tuskin isommat merkit myyvät HP:lle noita ohjelmia niin, että HP pystyisi kilpailemaan sekä hinnalla että laadulla.

[laite]

Aijoo, yksi unohtui: HP:n 945 mallissa ei ole manuaalisäätöjä, vain täysautomatiikka, aika ja aukkoautomaatio löytyvät. Oletin, että ~500 euroa maksavasta kamerasta tuo täysmanuaalitila löytyisi, mutta eipä HP viitsinyt sen vertaa panostaa...