Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

mites on muuten mahdollista, että esim Canonin 300D tai ylipäätään järjestelmäkameroihin ei meinaa löytyä kunnon valovoimaisia putkia kuin isolla rahalla.

ne on yleinsä jotain 2.8/3.5-5.6 tai jotain mutta kaukana kuitenkin esim canonin G5 tai olympuksen 5050 2.0 ja 1.8 arvoista tai esim panasonicin Z1 aina 420mm asti 2.8.

Mistä tämä johtuu??

- Jukka Juvankoski -
http://www.juvankoski.com
-----------------------------------------------------------
VALOKUVIANI: http://www.juvankoski.com/valokuviani/
-----------------------------------------------------------
ILMAKUVIANI: http://www.juvankoski.com/ilmakuvat_1/
------------------------------------------------------------

jukjuv kirjoitti:mites on muuten mahdollista, että esim Canonin 300D tai ylipäätään järjestelmäkameroihin ei meinaa löytyä kunnon valovoimaisia putkia kuin isolla rahalla.

ne on yleinsä jotain 2.8/3.5-5.6 tai jotain mutta kaukana kuitenkin esim canonin G5 tai olympuksen 5050 2.0 ja 1.8 arvoista tai esim panasonicin Z1 aina 420mm asti 2.8.

Mistä tämä johtuu??

Järkkäripuolen objektiivit on alunperin suunniteltu kinokoon filmille, joten piirtoala on moninkertainen verrattuna digipokkareiden kennon kokoon. Tämä edellyttää suurempia linssikokoja ja suurten linssien valmistaminen on huomattavasti vaativampaa (reunojen terävyysedellytys) ja kalliimpaa. Myös rakennetta on monimutkaistettava, jotta kuva pysyy kasassa. Paremman valovoiman saavuttaminen edellyttää pinta-alan kasvattamista edelleen, jotta valoa saadaan kerättyä enemmän. Näin hinta on sitten mitä on. Muitakin tekijöitä on, mutta tässä lienee tärkeimmät.

Se 300D kitin mukana tuleva objektiivi on suunniteltu pienemmälle piirtoalalle, joten sen hinta on varsin kohtuullinen optista laatua ajatellen.

Canon 50mm/1.8 II, hinta 111 €. Edullinen ja valovoimainen perusobjektiivi.

Muuten kyllä valovoimasta saa maksaa, mutta kannattaa kääntyä Sigman malliston puoleen, josta löytyy suht. edullisia ja laadukkaita objektiiveja (erityisesti EX-sarja).

Kuvan laatu on useissa tälläkin palstalla esitetyissä mielipiteissä hyvinkin ristiriitainen.
Teleä Canon 300D:n pohtiessa olen joutunut hämmennyksen valtaan. Mazai vastasi aiemmin kysyessäni halvempaa versiota Canonin 70-200 f2.8 L IS -objektiiville, että hän oli ollut tyytyväinen Sigma 70-200/2.8 HSM:ään kuvan laadun suhteen. Joku taas on sanonut, että kuvanvakaaja pitää ehdottomasti olla, koska se antaa pari aukkoa lisää käytännön tasolla.
Katsoisin mielelläni, jos jollakin olisi esimerkkejä eri teleobjektiivien välisistä kuvaeroista. Eli, että halvallakin saa yhtä hyviä kuvia kuin kalliilla Canonin 70-200 IS:llä.

sininen4 kirjoitti:Kuvan laatu on useissa tälläkin palstalla esitetyissä mielipiteissä hyvinkin ristiriitainen.
Teleä Canon 300D:n pohtiessa olen joutunut hämmennyksen valtaan. Mazai vastasi aiemmin kysyessäni halvempaa versiota Canonin 70-200 f2.8 L IS -objektiiville, että hän oli ollut tyytyväinen Sigma 70-200/2.8 HSM:ään kuvan laadun suhteen. Joku taas on sanonut, että kuvanvakaaja pitää ehdottomasti olla, koska se antaa pari aukkoa lisää käytännön tasolla.
Katsoisin mielelläni, jos jollakin olisi esimerkkejä eri teleobjektiivien välisistä kuvaeroista. Eli, että halvallakin saa yhtä hyviä kuvia kuin kalliilla Canonin 70-200 IS:llä.

Kuvanlaadullisesti tuo Canon 70-200 ei ole paljoa Sigmaa parempi mutta kuvanvakain antaa käyttöön parin aukon verran hitaampia kuvausaikoja. On aika usein esitetty että jotta oma käsi pysyy vakaana tulisi 200mm kohdalla käyttää 1/200sec valotusaikaa mutta kuvanvakaimen ansiosta voidaan käyttää jopa 1/25-1/50 valoitusaikoja ja kuitenkin kuvassa ei ole käden tärinää.
Toisaalta jos kuvaa esim urheilua kuvanvakain on yhtä tyhjän kanssa koska se ei auta pysäyttämään liikettä johon tarvitaan kuitenkin 1/500sec tyylillä.

sininen4 kirjoitti:Kuvan laatu on useissa tälläkin palstalla esitetyissä mielipiteissä hyvinkin ristiriitainen.
Teleä Canon 300D:n pohtiessa olen joutunut hämmennyksen valtaan. Mazai vastasi aiemmin kysyessäni halvempaa versiota Canonin 70-200 f2.8 L IS -objektiiville, että hän oli ollut tyytyväinen Sigma 70-200/2.8 HSM:ään kuvan laadun suhteen. Joku taas on sanonut, että kuvanvakaaja pitää ehdottomasti olla, koska se antaa pari aukkoa lisää käytännön tasolla.
Katsoisin mielelläni, jos jollakin olisi esimerkkejä eri teleobjektiivien välisistä kuvaeroista. Eli, että halvallakin saa yhtä hyviä kuvia kuin kalliilla Canonin 70-200 IS:llä.

Riippuu ihan omista kriteereistä ja tarpeista riittävälle kuvanlaadulle. Kavanvakaajahan ei objektiivin kuvanlaatuun sinällään vaikuta mitenkään. Kuvanvakaajaa joko kokee tarvitsevansa tai sitten ei.

Itse en ole koskaan kokenut kuvanvakaajaa tarvitsevani, minulla on sellainen objektiivista toiseen siirtyvä kuvanvakaaja kuin monopodi ja/tai hyvä laukaisutekniikka. Jos johonkiin putkeen olisin joskus kuvanvakaajan halunnut, olisi se varmaan jokin 50mm tai muu tuollainen kaupunki/yleistilanneobjektiivi.

Kuten joku jo totesikin, ei kuvanvakaajalla esim. urheilukuvauksessa ole juurikaan väliä. Jos taas ajatellaan vaikka eläimien, lintujen tms kuvaamista, ei kuvanvakaajalla siinäkään oikeastaan ole väliä. Näistä aiheista onnistuneet kuvat otetaan 99% jalustalta.

Telellä haluaisin kuvata erityisesti lintuja. Jalustan käyttö esim. vedestä lentoon nousevan linnun kuvaamisessa on liian hidasta siinä menettää tilanteen täysin, jos alat asetella jalustaa kiireessä. Toinen seikka jossa jalusta tuntuu kankealta on sammakon loikan tai jonkun muun eläimen piiloutumisen yhteydessä. Juuri tämän vuoksi kaipaisin käytännön kokemuksiin pohjautuvaa tietoa kuvan laadusta, sillä haluan parasta laatua, vaikka toistaiseksi kamerani on vain 300D.

Jos hankit Sigman 70-200mm/2.8 objektiivin, saat mielestäni hinta-laatu -suhteeltaan parhaan objektiivin. En ole omistanut yhtään Canonin L-sarjan objektiivia, mutta näkemieni testikuvien perusteella tuo Sigma ei häviä kuvanlaadussa Canonille. Vähän painavahan tuo Sigma on, mutta minua se ei ole haitannut. Voi olla, että 300D:n nokkaan se on turhan järeä.

tareone kirjoitti:Jos hankit Sigman 70-200mm/2.8 objektiivin, saat mielestäni hinta-laatu -suhteeltaan parhaan objektiivin.

Mitäs toi sigma maksaa?? Olisiko tarkkaa tyyppiä tai linkkiä?

- Jukka Juvankoski -
http://www.juvankoski.com
-----------------------------------------------------------
VALOKUVIANI: http://www.juvankoski.com/valokuviani/
-----------------------------------------------------------
ILMAKUVIANI: http://www.juvankoski.com/ilmakuvat_1/
------------------------------------------------------------

Mitäs toi sigma maksaa?? Olisiko tarkkaa tyyppiä tai linkkiä?

Itse ostin Sigma 70-200mm/2.8 APO EX HSM objektiivin
Akibasta hintaan 900 €. Kannattaa tinkiä!

Lisätietoa objektiivista: http://www.sigmaphoto.com/html/pages/70_200_ex.htm

Arvosteluja löydät varmasti itse Googlella.

tareone kirjoitti:

Mitäs toi sigma maksaa?? Olisiko tarkkaa tyyppiä tai linkkiä?

Itse ostin Sigma 70-200mm/2.8 APO EX HSM objektiivin
Akibasta hintaan 900 €. Kannattaa tinkiä!

Lisätietoa objektiivista: http://www.sigmaphoto.com/html/pages/70_200_ex.htm

Arvosteluja löydät varmasti itse Googlella.

oota mä yritän täältä lattialta ylös kun polve veti heti kyykkyyn ja jalat hyytelöks kun katoin hintaa, eli 910.00€... Ristus.... tässä täytyy hieman vetää happea ja totutella, mutta ehkäpä jo viikon päästä tokasen että on se... tosiaan halpa.... pitäisköhän ostaa.... niin siinä kumminkin käy kunhan ensijärkytyksen jälkeen tottuu hintaluokkaan.

- Jukka Juvankoski -
http://www.juvankoski.com
--------------------------------------------------------------------------------
VALOKUVIANI:http://www.juvankoski.com/valokuviani/
---------------------------------------------------------------------------------
Tsiduu sittiä: http://www.juvankoski.com/omituiset/
---------------------------------------------------------------------------------

jukjuv kirjoitti:oota mä yritän täältä lattialta ylös kun polve veti heti kyykkyyn ja jalat hyytelöks kun katoin hintaa, eli 910.00€... Ristus.... tässä täytyy hieman vetää happea ja totutella, mutta ehkäpä jo viikon päästä tokasen että on se... tosiaan halpa.... pitäisköhän ostaa.... niin siinä kumminkin käy kunhan ensijärkytyksen jälkeen tottuu hintaluokkaan.

Voithan tietysti nyt säästää ja ostaa esim. Canonin 70-300mm/4.5-5.6 ja seuraavana vuonna/kuukautena, kyllästyttyäsi heikkoon kuvanlaatuun ja valovoimaan, myydä sen huuto.netissä ale-hinnalla ja vasta sitten ostaa laadukkaamman objektiivin, josta sinulle on iloa pitkäksi aikaa, vaikka rungot vaihtuisivatkin. Laadukkaan objektiivin kohdalla voisi melkein puhua sijoituksesta. Ja jos rahanmeno hirvittää, saahan A70:lläkin kuulemma kuvia. Sitäpaitsi lähtö täältä jossain vaiheessa tulee, eikä mitään saa mukaan. Jos rahat ei meinaa riittää, laske nopeasti kuinka paljon vaimon/tyttöystävän ylläpitokulut ovat ja vedä johtopäätökset ;).

tareone kirjoitti:Jos rahat ei meinaa riittää, laske nopeasti kuinka paljon vaimon/tyttöystävän ylläpitokulut ovat ja vedä johtopäätökset ;).

:D

tareone kirjoitti:
Voithan tietysti nyt säästää ja ostaa esim. Canonin 70-300mm/4.5-5.6 ja seuraavana vuonna/kuukautena, kyllästyttyäsi heikkoon kuvanlaatuun ja valovoimaan, myydä sen huuto.netissä ale-hinnalla ja vasta sitten ostaa laadukkaamman objektiivin, josta sinulle on iloa pitkäksi aikaa, vaikka rungot vaihtuisivatkin. Laadukkaan objektiivin kohdalla voisi melkein puhua sijoituksesta. Ja jos rahanmeno hirvittää, saahan A70:lläkin kuulemma kuvia. Sitäpaitsi lähtö täältä jossain vaiheessa tulee, eikä mitään saa mukaan. Jos rahat ei meinaa riittää, laske nopeasti kuinka paljon vaimon/tyttöystävän ylläpitokulut ovat ja vedä johtopäätökset ;).

Heh ;) juu... olet enemmän kuin oikeassa.



- Jukka Juvankoski -
http://www.juvankoski.com
--------------------------------------------------------------------------------
VALOKUVIANI:http://www.juvankoski.com/valokuviani/
---------------------------------------------------------------------------------
Tsiduu sittiä: http://www.juvankoski.com/omituiset/
---------------------------------------------------------------------------------

tareone kirjoitti:[laske nopeasti kuinka paljon vaimon/tyttöystävän ylläpitokulut ovat ja vedä johtopäätökset ;).

Ja ajattele kuinka paljon vaimolta/tyttöystävältä kuluu sinun ja kalliin harrastuksesi ylläpitoon! Joutuu varmaan käymään ihan duunissa!

Tuli mieleen, kun sininen4 sanoi haluavansa kuvata lintuja ja siinä jalusta on hankala. Tuohon tarkoitukseen on monopodi ja jalustapannalla varustettu objektiivi varsin kätevä. Jalka antaa kivasti tukea ja silti kameraa on helppo käännellä. Toinen juttu tietty on se, että liike ei tosiaan pysähdy hitailla suljinajoilla.

Onkohan kyseessä sama Sigman putki? Näkyi olevan yhdellä torilla myytävänä.

Aihe: Sigma AF/MF Zoom APO -OBJEKTIIVI
Vastaukset:-
Puh:-
Hyvävalovoimainen (F1:2.8), 70-210 mm:n esim. Canoniin yhteensopiva putki irroitettavalla vastavalosuojalla ja pyörivällä jalustakannalla, oma sisältä pehmustettu kovakuorinen kotelo. Kuin UUSI, MOITTEETTOMAT LINSSIPINNAT! Kuntoon nähden erittäin kilp.kyk. HP. 450€

Älä osta jos meinaat käyttää digin kanssa, tuo on vanha malli. Uudessa on HSM tarkennus (hiljainen) ja EX linssit (laatua). Sigamn vanhoja malleja kannattaa välttää mikäli käyttää digiä. Ja taitaa olla roimasti yli hintainen, katsoin ebaysta http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll? ... egory=4687

mikko kirjoitti:Älä osta jos meinaat käyttää digin kanssa, tuo on vanha malli. Uudessa on HSM tarkennus (hiljainen) ja EX linssit (laatua). Sigamn vanhoja malleja kannattaa välttää mikäli käyttää digiä. Ja taitaa olla roimasti yli hintainen, katsoin ebaysta http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll? ... egory=4687

Katsoit ebaystä, ja katsoit väärää objektiivia. On siellä kyllä noita 70-210/2.8:iakin. Tosin niistä (ja yleensäkin käynnissä olevista huutokaupoista, poislukien "osta nyt"-tuotteet) on mielesetäni varsin turhaa katsoa hintavertailua, hinnat kun tuntuvat nousevan viime hetkillä aika paljon aina.

Mitä foorumeilta joskus teleobjektiivia ostaessani lueskelin, niin tuo pitäis uudelleenohjelmoinnilla (mitä ikinä tämä toimitus sisältääkään) toimia myös Canonin digeissä. 70-210/2.8:n kuvanlaatua ja fyysistä rakennetta oli kehuttu, tosin tarkennus lienee jonkin verran hitaampi kuin 70-200:n HSM-moottorilla. Suhteellisen hiljainen tämänkin pitäis olla.

Kun puhutaan kuvanlaadusta täytyy muistaa että sillä tarkoitetaan paljon muutakin kuin kuvan terävyyttä, johon auttaa IS.

Yleisesti ottaen Sigman putket on hyviä ja hinta-laatusuhde on selkeästi lähempänä harrastajan optimia kuin L-sarjalaisissa.

70-200/2,8 IS on kuitenkin täysin toisen luokan objektiivi kuin Sigman vastaava. Digillä kuvatessa eroa tuskin heti huomaa, varsinkaan netissä nähtävistä mallikuvista.

Isoissa paperivedoksissa ero on huomattavampi, tämäkin mikäli olosuhteet ovat tarpeeksi vaativat.

Ja sama suomeksi.
Normaalille harrastajalle (98% täällä kirjoittelevista) Sigman optiikka piisaa eläkepäiviin saakka.
900€ on järkeenkäypä hinta tuosta optiikasta. yhtälailla kuin 1500e Canonin vakaajalla varustetusta vastaavasta.

Yleisesti IS:ää tarvitaan pidemmillä polttoväleillä, en käsitä miksi sitä kaipaisi johonkin 50mm optiikkaan.
Itsellä se on 28-135mm canonissa ja tuolla yli 100mm tuntumassa siitä on selkeästi apua.

ArtoH kirjoitti:Katsoit ebaystä, ja katsoit väärää objektiivia.

Niin tapahtui, katsoin kyllä oikein mutta lisäsin väärän linkin. Korjaus http://cgi.ebay.co.uk/ws/eBayISAPI.dll? ... egory=4687

Tuossa tekstiä sigman upgrade oppaasta: Upgrade circuit board is not available in Japan. Please send only the main circuit board to Japan for modification.

Joten itse välttäisin kyseistä mallia. Ja ongelma on myös filmi kamera malleissa 30/33 elan-7 oes-7 ja eos 300V