Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Yritin etsiä foorumista vastausta, mutta en ihan löytänyt sitä mitä etsin.

MItä käytännössä tarkoittaa mainosten megapikselimäärät? Esim. 3M ja 4M. Vaikuttaako tämä määrä otetun kuvan resoluutioon vai kuvan kokoon? Vai pystyykö joissain digikameroissa itse määrittämään millä resoluutiolla kuvia ottaa? Itse olen käyttänyt vain sellaista, jossa kuvan kokoon voi vaikuttaa. Esim. 800x600 tai 1240x768.

Tarkoituksena olisi hommata sellainen kamera, jolla pystyy myös saamaan paperiversioina kuvia. Tuleeko esim. 2M kameralla minkäänlaisia kuvia?

-Newbie-

10*13cm paperikuvia saat ihan hyvin 2Mpix kamerallakin. Kunhan kamera on muuten vaan tarpeeksi laadukas. Ensimmäinen digikamerani tuotti tuon kokoisia kuvia ja teetin niistä jopa muutaman A4-koon kuvankin.

800*600 vastaa noin 0,5 Mpix ja vastaavasti 1240*768 on pyöreästi 1 Megapikseli.

Esim. Fuji S602 kamera ottaa 3Mpix asetuksella 2048 leveän ja 1536 korkean kuvan. Nuo kun kerrot keskenään, niin saat kuvapisteiden määrän, eli ne kauheasti mainostetut 'megapikselit'... itse en hirveästi tuota kuvakokoa tuijottelisi, vaan miettisen enemminkin kameran muut ominaisuudet kohdalleen. Harvoin tulee tilanne, jossa olisi jäänyt harmittamaan kun kuvan koko on 3 milj. pikseliä (Fujissa saa myöskin 6 milj, mutta käytän pääsääntöisesti 3 milj. -asetusta).

Juuri viime viikolla tuli postista 20*27cm kuvia, jotka olin ottanut 3Mpix asetuksella ja ihan hyvältä näyttää. Siinä vaiheessa saat etua kuvan suuremmasta koosta, jos haluat ottaa kuvasta vain osan ja kehittää sen.

keppana kirjoitti:*clip*
800*600 vastaa noin 0,5 Mpix ja vastaavasti 1240*768 on pyöreästi 1 Megapikseli.
*clip*

Varmaan tarkoittanet 1024x768?
Käytännössä 0,8 milj. pixeliä, ainakin Canon A5 kamerassa.
Puhekielessä 1 mega...

Kun sinulla on vakiomäärä pikseleitä leveys ja korkeussuunnassa, sanotaan nyt vaikka 1024x768 ja haluat tehdä tästä kuvasta paperiversion, niin olennaista on laskea kuinka suuren kuvan voit tehdä niin että se on laadukas, eli jos teetät pikselimäärään nähden liian suuren kuvan, sijoittuvat pikselit liian harvaan eli kuvassa alkaa näkyä ns. pikselisyyttä, vino suora linja ei olekaan enää suora vaan sahalaitainen jne.

Kun tiedät kuvan pikselimäärän, voit helposti laskea minkä kokoisen kuvan voit siitä tehdä. Esim. Ifin www-sivuilta löytyy resoluutiotaulukko, jossa on maksimi suosituskoot eri pikselimääristä muodostuville kuville. Ifi käyttänee valotuksessa tarkkuutta 100px/cm eli em. mallikoko, 1024x768 pikseliä tuottaisi optimoituna 10,24 x 7,68cm kokoisen paperikuvan.

ps. eikös Fujin s602:n 6mB kuvat ole interpoloituja eli kenno on oikeasti vain 3mpx, 6mpx:n toiminto kasvattaa kuvien koon ohjelmallisesti. Törmäsin tähän kun olin itse ostamassa kameraa, fuji oli yksi vaihtoehdoista, mutta interpoloinnin tasoa reposteltiin jonkun verran eri foorumeissa niin päädyin 5mpx:n minoltaan. Sittemmin markkinoille taisi tulla fujiltakin 6mpx:n kamera, jolla voi interpoloida kuvat 12mpx:iin, mutta se ei ollut saatavilla tuolloin. Olisin saattanut sen ostaa koska pidän fujin muista ominaisuuksista.

Joo, sitä 1024x768 mä ainakin tarkoitin, en ihan tarkkaan vaan muistanut mikä se on.

Vielä sellainen aloittelijan kysymys, että jos otan kuvan 800x600 asetuksella ja toisen 2048x1536 asetuksella, niin minkälaisena ne resoluutiot näkyy vaikka photoshopissa ominaisuuksia katsellessa?

Vai voiko sitä säätää joissain kameroissa?

Kun avaat kuvan Photoshoppiin niin otapa menuvalikosta Image->Image size, niin saat auki ikkunan, joka kertoo sinulle minkäkokoisena kuva tulostuisi ja millä resolla. Näitä arvoja voi myös muuttaa, muista ottaa pois ruksi resample image, niin silloin kuvan leveys/korkeus muuttuu käänteisessä suhteessa kun muutat resoluutiota.

Eli jos sinulla on 10x10cm kokoinen kuva resoluutiolla 150dpi. Ja nostat resoluution 300dpi:hin niin koko putoaa puoleen eli uudeksi kooksi tulee 5x5cm. Kuva muodostuu edelleen täsmälleen samasta määrästä pikseleitä kuin aikaisemminkin, olet vaan rutistanut pikselit vähän tiukempaan. Kuvapalveluiden suositusresoluutiot tuumamitalla liikkuvat 240-300dpi:n välillä, ifillä mm. 254dpi:tä (eli 100 pikseliä/cm)

Olen tehnyt nettiin tämmöisen laskurin, jolla voi laskea, kuinka paljon megapikselit tekevät pikseleissä ja senttimetreissä (eri resoluutioilla).

barcoder kirjoitti:ps. eikös Fujin s602:n 6mB kuvat ole interpoloituja eli kenno on oikeasti vain 3mpx, 6mpx:n toiminto kasvattaa kuvien koon ohjelmallisesti. Törmäsin tähän kun olin itse ostamassa kameraa, fuji oli yksi vaihtoehdoista, mutta interpoloinnin tasoa reposteltiin jonkun verran eri foorumeissa niin päädyin 5mpx:n minoltaan. Sittemmin markkinoille taisi tulla fujiltakin 6mpx:n kamera, jolla voi interpoloida kuvat 12mpx:iin, mutta se ei ollut saatavilla tuolloin. Olisin saattanut sen ostaa koska pidän fujin muista ominaisuuksista.

Juurikin näin. En ole kokenut tätä ongelmaksi. Kuvaan pääsääntöisesti 3Mpix asetuksella ja pyrin myös rajaamaan kuvan jo kuvaustilanteessa siten, ettei crop-työkaluun tarvitse pahemmin koskea. Ja itseäni toistaakseni, tuolla kolmella mekapikselillä saa jo aikaiseksi A4-kokoisia kuvia; harva tarvitsee suurempia. Fujin vähän aikaa sitten julkistettu S7000 malli on puhumasi 6/12 Mpix kamera (ulkoisesti samanlainen S602:n kanssa).

Olen samaa mieltä; suurin osa pärjää loistavasti 3mpx:n kameralla. Itse otan harrastuksen lomassa kuvia myös töissä erilaisiin painotöihin ja joskus jopa yli A4 kokoon, joten minulle 3mpx ei riitä tästä syystä.

Tuomo kirjoitti:Olen tehnyt nettiin tämmöisen laskurin, jolla voi laskea, kuinka paljon megapikselit tekevät pikseleissä ja senttimetreissä (eri resoluutioilla).

Voishan tuossa olla kuvasuhteen valinta, ainakin 4:3 tuon käytettävän 3:2 :n lisäksi.

ArtoH kirjoitti:Voishan tuossa olla kuvasuhteen valinta, ainakin 4:3 tuon käytettävän 3:2 :n lisäksi.

Kiitos hyvästä kehitysehdotuksesta. Täytyypä lisätä ominaisuus laskuriin.

Lisäsin nyt kennon laskuriin kuvasuhteen valinnan.

barcoder kirjoitti: ps. eikös Fujin s602:n 6mB kuvat ole interpoloituja eli kenno on oikeasti vain 3mpx, 6mpx:n toiminto kasvattaa kuvien koon ohjelmallisesti. Törmäsin tähän kun olin itse ostamassa kameraa, fuji oli yksi vaihtoehdoista, mutta interpoloinnin tasoa reposteltiin jonkun verran eri foorumeissa niin päädyin 5mpx:n minoltaan. Sittemmin markkinoille taisi tulla fujiltakin 6mpx:n kamera, jolla voi interpoloida kuvat 12mpx:iin, mutta se ei ollut saatavilla tuolloin. Olisin saattanut sen ostaa koska pidän fujin muista ominaisuuksista.

Lainasin pätkän evk:n ansioituneesta kirjoituksesta tuolta Fuji foorumilta kun en jaksanut samaa tuosta SCCD teknologiasta uudestaan kirjoittaa.

emk kirjoitti:
Tätähän on moneen kertaan käsitelty eri foorumeilla mutta kerrattakoon:
Fujilla on oma kahdeksankulmaiseen sensorielementtiin perustuva CCD-kenno. Siitä ei saa interpoloimatta edes nimellispikselimäärän kokoista kuvaa, koska elementit eivät ole suorakulmaisesti vaan limittäin (tarkemmin alla olevassa linkissä)
http://www.finepix.de/en/15_1100_1022489225_1_1.html
Interpolointi on monimutkaisempaa kuin tavallisessa kennossa, mutta tuloksena on parempi vaaka- ja pystysuuntainen resoluutio, teoriassa n. 1.42-kertainen konventionaalisen kennon samaan pikselimäärään verrattuna. Tämä on myös testeissä havaittu: Fujin 3 megapixelin kenno vastaa 4-5 megapixelin tavallista kennoa resoluutioltaan, kun kamera on muuntanut kuvan 6 megapixelin resoluutiolle. Oikeaa 6 megapixelin resoluutiota ei luonnollisestikaan saavuteta (Fujin uudessa 7000-mallissa on oikea 6 megapikselin kenno, joka interpoloidaan 12 megapikseliin).

Super CCD ei ole huuhaata - sen keksjälle on juuri tästä annettu merkittävä jenkkiläinen teknologiapalkinto. Fujin innovaatio on se, että konventionaalisessa kennossa maksimeresoluutio on diagonaalisuunnassa, kun taas normaalikohteissa pysty- ja vaakaresouutio on merkittävintä. Kun kun konventionaalista kennoa kierrätään 45 astetta, saadaan maksimit pysty- ja vaakasuuntaan.

Testien ja käyttäjäkokemuksien mukaan S602:ssa ja F601:ssä käytetty 3MP:n Super CCD-kenno päihittää tarkkuudessaan esim. Canonin G3:n ja monen muun 4MP:n kameran. Mm. seuraavan linkin takana on testattu 3MP:n SCCD-kennon tarkkuutta. Testikuvista ainoastaan 5MP:n Nikon yltää parempaan tarkkuuteen

http://www.linaeum.com/productinfo/digi ... index.html

jwalley kirjoitti:

emk kirjoitti:
Tätähän on moneen kertaan käsitelty eri foorumeilla mutta kerrattakoon:
Fujilla on oma kahdeksankulmaiseen sensorielementtiin perustuva CCD-kenno. Siitä ei saa interpoloimatta edes nimellispikselimäärän kokoista kuvaa, koska elementit eivät ole suorakulmaisesti vaan limittäin (tarkemmin alla olevassa linkissä)
http://www.finepix.de/en/15_1100_1022489225_1_1.html
Interpolointi on monimutkaisempaa kuin tavallisessa kennossa, mutta tuloksena on parempi vaaka- ja pystysuuntainen resoluutio, teoriassa n. 1.42-kertainen konventionaalisen kennon samaan pikselimäärään verrattuna.

Taisi "vahingossa" unohtua seuraava pikku seikka: diagonaaliresoluutio pienenee vastaavasti. Ilmaista lounasta ei ole eikä informaatiota synny tyhjästä.

Vaan onpahan siinä sivussa saatu loistava syy tyrmätä kaikki liian kriittiset vertailut, koska "on epäreilua verrata SuperCCD:n interpoloitua kuvaa tavallisen CCD:n tuottamaan kuvaa" jne.

jwalley kirjoitti:Tämä on myös testeissä havaittu: Fujin 3 megapixelin kenno vastaa 4-5 megapixelin tavallista kennoa resoluutioltaan, kun kamera on muuntanut kuvan 6 megapixelin esoluutiolle.

Juu, mustavalkoiset testitaulut eli se tavanomaisin kuvauskohde näyttää kivalta. Etenkin kun resoluutio mitataan vain kuvan keskeltä. Maisemakuvien kanssa sujuukin sitten vähän huonommin.

jwalley kirjoitti:Oikeaa 6 megapixelin resoluutiota ei luonnollisestikaan saavuteta (Fujin uudessa 7000-mallissa on oikea 6 megapikselin kenno, joka interpoloidaan 12 megapikseliin).

Oletko sattumoisin nähnyt kameralla otettuja kuvia? Ilmeisesti et....

M.B. kirjoitti: Taisi "vahingossa" unohtua seuraava pikku seikka: diagonaaliresoluutio pienenee vastaavasti. Ilmaista lounasta ei ole eikä informaatiota synny tyhjästä.

Ihmissilmä reagoi herkemmin pysty- ja vaakasuuntaiseen informaatioon kuin diagonaaliseen. Tätä erityispiirrettä on hyödynnetty myös SCCD:ssä. Toisaalta esim. Fuji S2pro dpreviewin testissä ylsi täysin samaan diagonaaliresoluutioon Nikon D100:n ja Canon D60:n kanssa. Pysty- ja vaakasuuntainen resoluutio Fujissa olikin sitten jo 6MP:llä kuvattuna hiukan kilpailijoitaan parempi. 12MP:llä ero oli jo merkittävä Fujin eduksi.

Vaan onpahan siinä sivussa saatu loistava syy tyrmätä kaikki liian kriittiset vertailut, koska "on epäreilua verrata SuperCCD:n interpoloitua kuvaa tavallisen CCD:n tuottamaan kuvaa" jne.

En tiedä mistä tuon vedit? Omasta mielestäni se on kuitenkin varsin reilua. Vertalussahan pitäisi lopputuloksen ratkaista paremmuus eikä käytettävän teknologia.

Juu, mustavalkoiset testitaulut eli se tavanomaisin kuvauskohde näyttää kivalta. Etenkin kun resoluutio mitataan vain kuvan keskeltä. Maisemakuvien kanssa sujuukin sitten vähän huonommin.

Nämä tavanomaiset mustavalkoiset testitaulut ovat ISO-12233 mukaisen digitaalikameoiden resoluution mittaukseen kehitetyn standardin mukaisia. Linkittämässäni sivulla olevat kuvat olivat vertailun helpottamiseksi croppeja alkuperäisistä. Samoja tuloksia resoluutiosta on saatu myös "oikeita" kohteita kuvattaessa.

jwalley kirjoitti:Oikeaa 6 megapixelin resoluutiota ei luonnollisestikaan saavuteta (Fujin uudessa 7000-mallissa on oikea 6 megapikselin kenno, joka interpoloidaan 12 megapikseliin).

Oletko sattumoisin nähnyt kameralla otettuja kuvia? Ilmeisesti et....[/quote]

Kohdistat ilmeisesti kysymyksesi minulle, vaikka selkeästi ilmoitin lainanneeni tekstin Fuji-puolelta? En ole kovinkaan tarkkaan vielä ehtinyt perehtyä S7000:een kun kunnolla toimiva RAW-konvertteri on vielä kehitystyön alla mutta muutaman testikuvan perusteella uskon että kamera kyllä löytää paikkansa markkinoilla.

jwalley kirjoitti:Ihmissilmä reagoi herkemmin pysty- ja vaakasuuntaiseen informaatioon kuin diagonaaliseen.

Jassoo. Ja missähän ne todisteesi viipyvät? Tätä on muistaakseni puitu aiemminkin (vaikken onnistunut juttua löytämään, ehkä se oli jollain toisella foorumilla) eikä siitä silloinkaan mitään tullut. Verkkokalvon solut eivät ole missään säännöllisessä n×n -matriisissa, joten tuota on vaikea uskoa. Minkään webbisivun tai Fujin kädestä syövän freelancer toimittajan jorinoilla ei ole painoarvoa, vaan odottelen näkeväni aihetta käsittelevän tieteellisen artikkelin.

jwalley kirjoitti:Toisaalta esim. Fuji S2pro dpreviewin testissä ylsi täysin samaan diagonaaliresoluutioon Nikon D100:n ja Canon D60:n kanssa. Pysty- ja vaakasuuntainen resoluutio Fujissa olikin sitten jo 6MP:llä kuvattuna hiukan kilpailijoitaan parempi. 12MP:llä ero oli jo merkittävä Fujin eduksi.

Toistan taas kerran itseäni, mutta minkäs teet... en viitsi katsella sivusta tällaista aloittelijoiden kusetusyritystä. Resoluutioon vaikuttaa pikselien sijoittelun lisäksi moni muukin tekijä:

• 1. Lähes kaikissa kameroissa on kennon päällä ns. antialisointifiltteri, joka tekee kuvasta hieman epäterävämmän. Filtterin tarkoitus on poistaa "sateenkaarivärit" vaikkapa tiheistä viivakuvioista tai kankaista. Jos filtterin jättää pois, kuvasta tulee paljon terävämpi, mutta Moire-ongelmiakin tulee silloin roppakaupalla.
  
  2. Erilaisia interpolointialgoritmeja löytyy kymmenittäin. Täydellistä ratkaisua ei ole, koska yksittäiset pikselit ovat "värisokeita" (havaitsevat vain punaista, vihreää tai sinistä väriä). algoritmin valinnassa joudutaan siis tekemään kompromisseja; painotetaanko ääriviivojen erotuskykyä vai väritoistoa vai jotakin muuta.
  
  3. Kuvia joudutaan terävöimään kamerassa, koska kuvat olisivat muuten varsin epäteräviä antialiasointisuotimen johdosta. Ongelmat ovat samantapaisia kuin interpoloinninkin kanssa: jos algoritmissa painotetaan kovasti jotain tiettyä osa-aluetta, jokin muu alue voi kärsiä.
  
  4. Lähes kaikissa kameroissa käytetään myös jonkinlaista kohinasuodatusta. Tämän vaikutusta onkin kaikkein vaikein mitata, koska käytettävän suotimen voimakkuus saattaa vaihdella käytettävän herkkyyden ja valotusajan mukaan. Alkeellisimmat algoritmit yksinkertaisesti vertailevat vierekkäisiä pikseleitä ja tulkitsevat tietyn kynnysarvon ylittävät erot oikeiksi yksityiskohdiksi. Kynnysarvon alle jäävät erot tulkitaan kohinaksi ja suodatetaan pois. Kohinasuodatus ei silloin vaikuta jyrkkäkontrastiseen testitauluun, mutta yli-innokas suodatin voi popsia yksityiskohtia oikeista valokuvista, joissa on paljon pieniä, loivakontrastisia yksityiskohtia.
  
  5. Resoluutio mitataan ko. testitaululla vain kuvan keskialueelta ja ainoastaan vaaka- ja pystysuunnassa (45° kulmassa olevan viivasto "loppuu kesken" ts. ei ole riittävän tiheä). Nurkat näyttävät olevan monella kameralla toivottoman epäterävät, mutta tämä testi ei ota sitäkään huomioon.

Em. syistä johtuen testi ei kerro koko totuutta ja jättää itseasiassa kikkailuvaraa - valmistajat voivat ainakin teoriassa optimoida kameransa nimenomaan jyrkkäkontrastisille pysty- ja vaakaviivoille.

Sitäpaitsi, alunperin ei ollut puhe digijärkkäreistä. S2:n kuvanlaadussa ei tosiaan ole pahemmin moitittavaa, mutta sillä on turha yrittää todistella SuperCCD -nimikkeellä ratsastavien pokkarien ylivoimaisuutta. On näet "hieman" eroa kennon koossa.

jwalley kirjoitti:

Vaan onpahan siinä sivussa saatu loistava syy tyrmätä kaikki liian kriittiset vertailut, koska "on epäreilua verrata SuperCCD:n interpoloitua kuvaa tavallisen CCD:n tuottamaan kuvaa" jne.

En tiedä mistä tuon vedit? Omasta mielestäni se on kuitenkin varsin reilua. Vertalussahan pitäisi lopputuloksen ratkaista paremmuus eikä käytettävän teknologia.

Useimmat sivusta seuraamani kuvanlaatuvertailut ovat menneet jokseenkin näin:

• Fujin 3 MP vs. jokin muu kamera -> "epäreilua, vastakkain on alaspäin interpoloitu vs. "interpoloimaton" kuva"
  
  Fujin 6 MP vs. jokin muu kamera -> "epäreilua, vastakkain on ylöspäin interpoloitu kuva vs. "interpoloimaton" kuva"
  
  Fujin 6 MP vs. jonkin muun kameran kuva, molemmat interpoloitu esim. 10 MP kokoon -> "epäreilua, Fujilla saa parasta laatua vain säätämällä terävöinnin minimiin ja terävöimällä Photoshopissa"
  
  Fujin 6 MP kuva 10 MP kokoon interpoloituna ja kuvankäsittelyohjelmassa viimeisen päälle viriteltynä vs. mikä vaan webistä löytynyt muun kameran kuva -> "SuperCCD on ylivoimainen"

Kameran väkisin suorittama interpolointi antaa siis SuperCCD-uskovaisille hyvän tekosyyn a) tyrmätä kaikki vertailut, jossa SuperCCD:n "paremmuus" ei käy ilmi ja b) viritellä omaa kuvaa viimeisen päälle, koska "vertailu ei muuten ole reilu".

jwalley kirjoitti:Nämä tavanomaiset mustavalkoiset testitaulut ovat ISO-12233 mukaisen digitaalikameoiden resoluution mittaukseen kehitetyn standardin mukaisia. Linkittämässäni sivulla olevat kuvat olivat vertailun helpottamiseksi croppeja alkuperäisistä. Samoja tuloksia resoluutiosta on saatu myös "oikeita" kohteita kuvattaessa.

Annas kun mä arvaan: joku osti s602:n ja yrittää nyt todistella koko maailmalle tehneensä oikean valinnan. "Tutkimusaineisto" on huolellisesti valikoitu halutun lopputuloksen saavuttamiseksi. Lähetätkö tänne myös aivan samojen kuvien nurkista leikatut näytepalat? Saattaa näet mennä niiden perusteella järjestys uusiksi. Ja eri polttoväleillä ja aukkoarvoilla otetut kuvan kanssa ... ai niin joo, mutta eihä ketään kiinnosta, miten optiikka piirtää polttovälialueen ääripäissä. Ei siis ainakaan näitä testejä tekeviä webbisaitteja tunnu kiinnostavan.

jwalley kirjoitti:

Oletko sattumoisin nähnyt kameralla otettuja kuvia? Ilmeisesti et....

Kohdistat ilmeisesti kysymyksesi minulle, vaikka selkeästi ilmoitin lainanneeni tekstin Fuji-puolelta? En ole kovinkaan tarkkaan vielä ehtinyt perehtyä S7000:een kun kunnolla toimiva RAW-konvertteri on vielä kehitystyön alla mutta muutaman testikuvan perusteella uskon että kamera kyllä löytää paikkansa markkinoilla.

Noniin, siinähän se tulikin. Ensimmäiset näytekuvat olivat suoraansanoen kamalia - aivan kuin vesivärimaalauksia. Mutta eihän niitä saa arvostella, kun ne on interpoloitu alas- tai ylöspäin ja siksi pitää ensin kehittää toimiva RAW-konvertteri...

Siitä olen samaa mieltä, että kamera löytää paikkansa markkinoilla. Keskimääräinen sukankuluttaja katsoo megapikselimäärää ja sitä, kuinka monta "äksää" zoomista löytyy. Mitä suurempia lukuja kameran kylkeen on kirjoitettu, sitä parempi kamera.

Vastineena kohdissa 1-5 esittämiisi argumentteihin taidan minäkin toistaa itseäni, koska siinä ei tullut keskusteluun mitään uutta. Minulle on periaatteessa yhden tekevää mihin teknologiaan mikäkin tuote perustuu. Omasta mielestäni siis lopputulos ratkaisee, ei käytettävä teknologia. Itse olen lukuisien testien, sekä käyttäjäkokemuksien perusteella todennut SCCD:sta saatavan resoluution olevan samankoista perinteistä CCD:tä parempi. Lähes jokainen "testisivusto" on asiasta yhtä mieltä joten en ole yksin Fujin markkinointipolitiikan uhri. Toisaalta vaikka lähes kymmenen vuoden teknisen koulutuksen olen läpikäynytkin, en aina tarvitse tieteellisiä tutkimuksia todisteeksi kaikkeen mihin uskoa. Tässäkin tapauksessa minulle riittää luottamus omaan näkööni ja arvostelukykyyni.

Puhe ei ollut järkkäreistä sen enempää kuin pokkareistakaan vaan resoluutiosta ja kuvankoosta. Oma osuuteni keskusteluun oli ainoistaan vastine barcoderin kirjoitukseen Fujin CCD kennosta. Lisäksi mielestäni on täysin relevanttia käyttää esimerkkinä myös samaa SCCD teknologiaa käyttävää S2:sta jos kerran haluaa nämä kaksi eri kennotyyppiä viivalle laittaa.

Tuskimpa kukaan näkisi vaivaa puolustaakseen muutaman sadan euron kameravalintaansa. Helpompaa on yksinkertaisesti ostaa uusi jos on valintaansa on pettynyt. Itseasiassa omasta kirjoitustyylisistä saa vaikutelman sinun tarpeistasi puolustaa omaa valintaasi. Ko. saitti oli vain yksi niistä esimerkeistä jossa SCCD:tä vertailtiin perinteiseen kennoon. Tutkimusaineisto oli peräisin imaging-resource sivustolta. Voit ladata originaalit itse sieltä tarkempaa analyysiä varten. Seuraavassa lainaus saitilta: "These samples were snipped from www.imaging-resource.com.. If you wish to see the full test card patterns please visit the site referenced above."

Tarkoituksenani ei ole ylistää Super CCD:n paremmuutta. Ennemminkin osoittaa, että Fujin tökerön markkinointistrategian takana on kuitenkin varsin edistyksellistä teknologiaa joka toimii myös käytännössä.

M.B. kirjoitti:Jassoo. Ja missähän ne todisteesi viipyvät?

---Snip---

Minkään webbisivun tai Fujin kädestä syövän freelancer toimittajan jorinoilla ei ole painoarvoa, vaan odottelen näkeväni aihetta käsittelevän tieteellisen artikkelin.

Tämänkaltainen argumentointi ja v-mäinen sävy tekee näillä foorumeilla kommentoimisen riskihommaksi, johon harva varmaankaan jatkossa uskaltautuu, jollei halua jotain turhautunutta nettipoliisia niskaansa.
Olkaamme hiljaa, ettemme tulisi esittäneeksi vääriä mielipiteitä.

trombi kirjoitti:

M.B. kirjoitti:Jassoo. Ja missähän ne todisteesi viipyvät?

---Snip---

Minkään webbisivun tai Fujin kädestä syövän freelancer toimittajan jorinoilla ei ole painoarvoa, vaan odottelen näkeväni aihetta käsittelevän tieteellisen artikkelin.

Tämänkaltainen argumentointi ja v-mäinen sävy tekee näillä foorumeilla kommentoimisen riskihommaksi, johon harva varmaankaan jatkossa uskaltautuu, jollei halua jotain turhautunutta nettipoliisia niskaansa.
Olkaamme hiljaa, ettemme tulisi esittäneeksi vääriä mielipiteitä.

Niin että jos joku esittää täysin hatusta vedettyjä juttuja tieteellisenä faktana, niin tästä ei saa urputtaa? Tämä ei ole mikään mielipidekysymys, kuten kameroiden kuvanlaatu pitkälti on, koska ihmisillä on erilaiset odotukset kuvan terävyyden, väritoiston ym. suhteen.

Freelancer saa puolestani ihan vapaasti kirjoittaa, että hänen mielestään kamera XYZ tuottaa parhaimman näköisiä kuvia. Vaan jos sama heppu kirjoittaa, että kamera XYZ ottaa parhaimman laatuisia kuvia, koska se jäljittelee ihmissilmän toimintaa paremmin kuin muut kamerat, asia esitetään ikäänkuin tieteellisenä faktana, jolloin niitä referenssejäkin olisi parasta löytyä.

jwalley kirjoitti:Ko. saitti oli vain yksi niistä esimerkeistä jossa SCCD:tä vertailtiin perinteiseen kennoon. Tutkimusaineisto oli peräisin imaging-resource sivustolta.

Jos "tutkimuksen" lopputulos on päätetty ennalta, minkä jälkeen valitaan haluttua lopputulosta tukeva aineisto, kyseessä ei ole tutkimus vaan huijaus. Tässä on vedetty johtopäätökset yhden erikoistapauksen eli mustavalkoisen, jyrkkäkontrastisen testitaulun perusteella. Tosipaikan tullen jälki voi olla ihan toisenlaista. Surullisin esimerkki, minkä tiedän, on Dpreview:n Kodak DCS-14 vastaan Canon EOS-1Ds -vertailu. Dpreview:n (muka) tieteellisen tarkan kohinatestin mukaan Kodak kohisee vähemmän ja terävyys on parempi, mutta oikeat valokuvat (sivun alalaidassa) ovat itsepäisesti eri mieltä:

http://www.dpreview.com/reviews/kodakdcs14n/page16.asp

Ero johtuu "älykkäästä" kohinanpoistosta, joka siistii tasaharmaan pinnan ja osaa jättää jyrkkäkontrastisen testitaulun rauhaan, mutta kompuroi pahemman kerran oikeiden kuvien kanssa.

Juuri tämän takia en oikein tykkää kameroiden laittamisesta paremmuusjärjestykseen yksinomaan tuon resoluutiotestitaulun (tai minkään muun yksittäisen) ominaisuuden perusteella. Sitäpaisi, Imaging-Resourcen ja Dpreview:n ilmoittamat resoluutiolukemat perustuvat subjektiiviseen arvioon, vaikka etenkin Askey mielellään antaa vaikutelman standardoidusta ja tieteellisen tarkasta testistä. Taulu on standardoitu, mutta kameravertailuissa yleensä käytettävä "extinction resolution" ei kuulu standardimenetelmiin, vaan on pelkkä mutu-arvio "käyttökelpoisien detaljien määrästä". Ko. lukema on usein korkeampi kuin on teoreettisesti edes mahdollista... eli pisteitä saa myös moire-kuvioista, kunhan moire ei ole värillistä.

Kuten ao. linkistäkin käy ilmi. SCCD teknologialle on myönnetty Walter Kosonocky teknologiapalkinto, jota tuskin on myönnetty ilman tieteellisiin referensseihin tutustumista. Mainittu W. Kosonocky on yksi CCD teknologian alkuperäisistä kehittäjistä.

Jos taas teoriasta puhutaan niin seuraavassa linkissä asiaa on lähestytty matemaattiselta kantilta. http://digicam.narod.ru/ccd/ccd_film/ccd-film.htm

Linkki "ei tieteelliseen" puheenvuoroon, jossa työkseen digitaalisia kuvasensoreita suunnitteleva henkilö esittää näkökantoja SCCD teknologiasta:

http://www.binbooks.com/books/photo/i/l ... 6BD&orig=1

Tässä linkki koko keskusteluun, jossa myös Adobelle työskentelevä henkilö kertoo omista näkökulmistaan.

http://www.binbooks.com/books/photo/i/l/53646AE6B0