Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Törmäsin tuossa mielenkiintoiseen asiaan. Esimerkiksi
Konica KD-400Z Kamerassa täysi kuva piirto on

2304 x 1704 Hieno reso ei siinä mitään, mutta joku asia ei mene yksiin. Kun yritän kuvan oikeassa muodossa muuttaa sen vaikka 640 x 480 kokoiseksi niin se ei menekään tuohon standardi kokoon ellen rupea venyttämään tai vääristämään kuvaa. Tuolla Photoshopissa se antaisi kooksi 640x 473. ?

Miten näin?

Kuitenkin kameralla voi ottaa myös itse kamerasta säädettynä 640x480 kuvia. Eli jompikumpi koko vääristää.

?! Kertokaa tyhmälle amatöörille.

Jos kuvan suhde on tuo maksimaalinen niin kokojen pitäisi olla.

2304x1704
1600x1183
640x473

Eikä niinkuin kamerassa ilmoitetaan

2304x1704
1600x1200
640x480

Eli joku näistä kuva koista vääristää?! Vai leikkaako tuo jotain reunoja pois näissä pienemissä koissa kun tuon parhaimman laadun kuva suhteella ei yksinkertasesti saa noita pienempiä standardeja?!

Mielenkiintoista, valottakaa....

Mitäs sillä väliä? Niitä pienempiä kuvakokoja ei yleensä kannata koskaan käyttää.

On sillä väliä ...

Jos haluan jälkeenpäin muuttaa tuolla maksimiresoluutiolla otetun kuvan tietokoneella vaikka kokoon 640x480 ei oikeen onnistu ilman hirveää kikkailua...

Eli kertokaa viisaammat miksi mittasuhde kuvassa muuttuu tai on erilainen tuossa maksimiresokuvassa?

katselin että muissa 4 megapikselin kameroissa se maksimi

on 2272x1704 joka on oikea mittsauhteiltaan, tuosta tulee myös muutettaessa oikeasti 640x480 jos sen muuttaa vaikka photarissa....

mut miksi tässä joku ihmeen 2304x1704?!
ihan ihme koko...

vai mikä ihmeen widescreeni toi oikeen on?

Flightman kirjoitti:On sillä väliä ...

Jos haluan jälkeenpäin muuttaa tuolla maksimiresoluutiolla otetun kuvan tietokoneella vaikka kokoon 640x480 ei oikeen onnistu ilman hirveää kikkailua...

Eli kertokaa viisaammat miksi mittasuhde kuvassa muuttuu tai on erilainen tuossa maksimiresokuvassa?

katselin että muissa 4 megapikselin kameroissa se maksimi

on 2272x1704 joka on oikea mittsauhteiltaan, tuosta tulee myös muutettaessa oikeasti 640x480 jos sen muuttaa vaikka photarissa....

mut miksi tässä joku ihmeen 2304x1704?!
ihan ihme koko...

vai mikä ihmeen widescreeni toi oikeen on?

Koska kennosta löytyy siihen resoon sopivasti pikseleitä.
Muut valmistajat joko heittävät enemmän pikseleitä pois reunoilta tai käyttävät erilaista kennoa.
Ja pienemmät resot on valittu vaan joksikin sopivaksi tunnetuksi resoksi.

no onko nuo pienemmät tunnetut resot sitten venytetty (vääristää) vai onko niistä leikattu sitten reunoista hieman pois, jotta tuo saadaan istumaan?

"Maailmassa monta ihmeellistä kummallista asiaa..."

Ilmeisesti Konica repii parhaalla resoluutiolla "kaikki irti" kennosta, ja sen vuoksi hieman leveämpi kuva? Tämä on siis oma ajatukseni...

Onhan tuo hieman outo kuvasuhde, mutta ei kai se nyt niin hirveän iso ongelma ole.

Ainakin PSP8:ssa tuon muunnon myöhemmin 640x480 resoluutioon saa helposti tehtyä niin, että ensin tekee tuolle kuvasuhteellle preset-cropin, ja sitten nauhoittaa makron, jossa ensin asettaa tuon presetin kohdalleen, ja sen jälkeen tehdään resize-operaatio.

ja miten tuo suurin reso vaikuttaa, esim paperikuviin?

Kun niitä nyt on myös oikeassa mittasuhteessa
ja tässä....

Santtu kirjoitti:"Maailmassa monta ihmeellistä kummallista asiaa..."

Ilmeisesti Konica repii parhaalla resoluutiolla "kaikki irti" kennosta, ja sen vuoksi hieman leveämpi kuva? Tämä on siis oma ajatukseni...

Onhan tuo hieman outo kuvasuhde, mutta ei kai se nyt niin hirveän iso ongelma ole.

Ainakin PSP8:ssa tuon muunnon myöhemmin 640x480 resoluutioon saa helposti tehtyä niin, että ensin tekee tuolle kuvasuhteellle preset-cropin, ja sitten nauhoittaa makron, jossa ensin asettaa tuon presetin kohdalleen, ja sen jälkeen tehdään resize-operaatio.

Kuitenkin esim
konikan muissa malleissa esim 500z on kuvasuhde oikea.

Kummallista...
ja 310z kuvasuhde on oikea suurimmallakin... outoa...

Tosiasiassa "oikeat mittasuhteet" -käsitettä ei ole olemassakaan. Kuvaaja saa rajata kuvansa ihan miten huvittaa. Ne jotka ovat tehneet kuvia pimiössä muistanevat, että laatikosta otettuna valokuvapaperit ovat kaikkea muuta kuin täsmälleen saman mallisia kuin filmiruutu!

Flightman kirjoitti:ja miten tuo suurin reso vaikuttaa, esim paperikuviin?
Kun niitä nyt on myös oikeassa mittasuhteessa
ja tässä....

Esim. Ifiltä tilatessa klikkaat siihen katselu-ikkunaan, ja jos siellä kerrotaan että kuvaan on tulossa valkoiset palkit, klikkaat rajauspainiketta ja teet mieleisesi rajauksen.

Suurimmalla resolla jos lähetät kuvat sellaisenaan, siitä ei ole muuta haittaa kuin pidempi siirtoaika linjaa pitkin. Mikäli lähetät 5 megapikselin kuvan jotakin kymppikuvakokoa varten, kuvavalmistamo ottaa liiat pois. Siksi olisi parempi, että itse kontrolloi tiedostokokoa ja pakkauksen määrää.

Kuvavalmistamot yleensä kertovat resoluutiot kullekin kuvakoolle. Esim. Ifillä kymppikuva on 10,0 x 13,3 ja sen valotusresoluutio on 1330x1000. Siksi jättikuvaa ei hyödytä lähettää.

Jos kuvien käyttö on albumissa tai seinällä kehyksissä, on ihan sama, vaikka kuvissa olisikin valkoiset palkit. Nehän voi leikata sujauttaa leikkurilla pois, jos häiritsevät.

Mutta miksi sitten kuvataan aina isoimmalla koolla? Koska Murphyn lain mukaan elämäsi parhaat otokset osuvat kuitenkin siihen hetkeen, jolloin kamera on säädetty johonkin pikkukokoon, jos siis kokoja vaihdellaan. Korttitila on halpaa!

Flightman kirjoitti:Jos haluan jälkeenpäin muuttaa tuolla maksimiresoluutiolla otetun kuvan tietokoneella vaikka kokoon 640x480 ei oikeen onnistu ilman hirveää kikkailua...

Totta kai onnistuu. Eikä ole edes vaikeaa. Kuvan pienentämistä ja tiettyyn kokoon rajaamista on käsitelty monessa viestissä Kuvankäsittely-osiossa, joten turha toistaa tässä.
Kyllä rajaaminen on yksi yleisistä valokuvauksen käytännöistä ja sitä paitsi usein erittäin suositeltava sellainen.

No sitten vielä sillain että jos kamerassa on jo valmiina sillain että voi ottaa koolla 640x480 ja isoin kuvareso ei ole mittasuhteessa samanlainen kuva, leikkaako kamera reunoja pois vai vääristääkö7 venyttää sen tuohon kokoon? koska tuo suurin reso jos se on kennon muoto niin sen pitäis olla 640x473

Jälleen: mitä väliä?
Veikkaus: kamerasi rajaa (croppaa) joitakin pikseleitä pois laidasta.

trombi kirjoitti:Mitäs sillä väliä? Niitä pienempiä kuvakokoja ei yleensä kannata koskaan käyttää.

kyllä niiden käyttäminen on ihan ktäevää jos pitää kuvata jotain isoa satsia kohteita ja tietää ettei kuvia muokkaa eikä tarvitse suurennoksia... käytän usein 10deeni 1,5 megapikselin moodia, ja suoraan sanoen siellä saisi olla pienimpikin webbitavaraa varten. sitten todelliset kuvat otetaan rawilla...


mutta alkuperäiseen aiheeseen, rajaako tuo kamera myös lcd:n näyttämää pinta-alaa?

ideana voisi olla seuraava

isot koot: paperille, ja monet haluavat 10x15 kuvakokoa koska se sopii albumeihin jne.

640x480 koska se on sama mittasuhde kuin tietokonenäytöllä.

itseasiassa aika hyvä idea, sillä aika harvat kotinäpsäilijät ajattelevat mittasuhteita....

ihan pakko kommentoida, vaimon Fuji MX-1700:ssa
oletus (ja paras) resoluutio on 1280 x 1024. Pikseleitä
on n. 1.5m, joten tavalliseen kuvasuhteeseen
pääsemiseksi on aina leikattava suikale ylhäältä tai
alhaalta.

Mikä on "tavallinen kuvasuhde"? Filmiin eli negakokoon 35x24 mm ei kannata digikameran kuvaa tosiaan verrata.
Negalle kuvatessa ns. kymppikuva on 10x15 cm, joka sekään ei ole ihan täsmälleen sama kuin negaruudun suhde. Pokkareiden kuvasuhde on toinen, joten kivuttomammin onnistuvat 10x13-kuvat. Silloin suikaleita ei leikkaudu juurikaan pois muuten kuin leikkauksen vaatimat pakolliset puolet millit.
Kun tilaa kuvia, kannattaa tilata oikean kokoisia heti kärkeen, ettei kuvaan jää niitä valkoisia palkkeja tai ettei kuvavalmistamo venyttele niitä.

Itse en just koskaan tilaa kymppikokoisia, ovat niin säälittävän pieniä. 13x17 cm on aika hyvän kokoinen useimpiin tarkoituksiin.

Ilmeisesti tämän kameran suhde sopii parhaiten 10x15 kun ovat leveämpiä? 2304, 2252 sijaan

Otin yhteyttä Eirikuvaan ja sieltä selvitetään asiaa konicalt, venytetäänkö pienemmät vai leikataanko reunoista osa pois.