Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Euroja olisi käytettävissä tuon verran ja sillä pitäisi saada kamera + riittävästi muistia + laukku + akut + laturi.

Eli kysymykseni:
Kotikäyttäjälle hyvä kamera, joka riittää myös parin vuoden päästä?

Optinen zoom olisi mukava.

Ja mielellään Suomesta ostettuna ja suomenkieliset manuaalit mukana.

Ehdoton edellytys: Kuvanlaatu pitää paperikuville (10x15) olla riittävän hyvä!

Menee aika ylärajoille, mutta itse päätyisin varmaankin powershot A60:een. Saapi ainakin Mikromajasta hintaan 310, laturi+akut halvimmillaan lienee 20 euroa ja 128 Mb muisti 25 euroa. Ainakin sen iso veli on tuntunut hyvältä ja kymppikuviin tuo riittää vallan mainiosti.

Itse tein valinnan täsmälleen samasta hintaluokasta ja loppujen lopuksi Canonin A60 oli aika vakuuttava ykkönen omalla listallani.
Lueskelin läpi yhden jos toisenkin arvostelun, käyttäjien mielipiteitä ja katselin sillä otettuja kuvia netistä.
Ei tuo paljoa jää jälkeen a70:sta joka on taas pykälää kalliimpi ja ehkä vähän vaikeammin saatavilla kuin a60.
Tilasin omani verkkokaupasta hintaan ?305 ja huomenna pitäisi tulla...

Jep, A60 tuntuu hyvältä.

Onko A300 järkevä valinta?

Tosin on ilman optista zoomia, mutta resoluutio taas on isompi (kuin A60), niin voisi siitä kuvitella pystyvän leikata pienempiä kuvia.

Mitä muuten kertoo valovoimalukemat? Minkälaisia lukemia pitäisi olla, että pystyisi myös sisätiloissa saamaan hyviä kuvia? (Sellaisia joita kehtaa paperikuvina laittaa albumiin)

Olisiko jollakin joitakin esimerkkikuvia kuvattuna a60 tai a300 kameroilla?

Se on hullu joka ostaa yli 250euron kameran ilman optista zoomia. *sensuroitu* alkaa heti toisen kuvan kohdalla kun ei voi zoomailla.

2 Megaa riittää n. A4 kokoisiin kuviin eli riittää kymppikuviin täysin.

mattive kirjoitti:Tosin on ilman optista zoomia, mutta resoluutio taas on isompi (kuin A60), niin voisi siitä kuvitella pystyvän leikata pienempiä kuvia.

Mitä muuten kertoo valovoimalukemat? Minkälaisia lukemia pitäisi olla, että pystyisi myös sisätiloissa saamaan hyviä kuvia? (Sellaisia joita kehtaa paperikuvina laittaa albumiin)

2x optinen zoom vastaa 4-kertaista resoluutiota, 3x zoom 9-kertaista, 4x zoom 16-kertaista jne. (jos siis verrataan optista zoomia siihen, että leikataan kuvia tietokoneella). Eli käytännössä suurta resoluutiota voi käyttää "zoomina" hyvin rajallisesti. Jo 3x optinen zoom tekee kamerasta aivan erilaisen verrattuna zoomittomaan. Läheskään aina ei ole mahdollisuutta tai ei viitsi kävellä lähemmäs kuvauskohdetta, ja tällöin ilman zoomia kuvissa on pieniä kärpäsenpaskoja keskellä kuvaa.

Valovoima kertoo suurimman mahdollisen aukon. Mitä pienempi luku, sitä suurempi aukko ja enemmän valoa. Valovoima riippuu yleensä polttovälistä, varsinkin pienissä zoom-kameroissa valovoima putoaa rankasti zoomin telepäässä. Mitä suurempi aukko, sitä lyhyempää suljinta voi käyttää, joten kuvat ei tärähdä niin herkästi.

Skynet kirjoitti:
Valovoima kertoo suurimman mahdollisen aukon. Mitä pienempi luku, sitä suurempi aukko ja enemmän valoa. Valovoima riippuu yleensä polttovälistä, varsinkin pienissä zoom-kameroissa valovoima putoaa rankasti zoomin telepäässä. Mitä suurempi aukko, sitä lyhyempää suljinta voi käyttää, joten kuvat ei tärähdä niin herkästi.

Canon A60:ssä Canonin sivujen mukaan:
Objektiivi:
35 -105 mm (kinofilmivastaavuus), F 2.8 - 4.8, iirishimmennin.

Eli tässä ilm. F2.8-4.8 kuvaa aukon suuruutta. Onko tämä riittävä aukon koko sisäkuvaukseen, eli soveltuuko Canon A60 sisäkuvaukseen hyvin / kohtalaisesti / huonosti?

Aukon kokoa ilm. pystyy tässä mallissa säätämään manuaalisesti, vai onko automaattinen?

mattive kirjoitti:Canon A60:ssä Canonin sivujen mukaan:
Objektiivi:
35 -105 mm (kinofilmivastaavuus), F 2.8 - 4.8, iirishimmennin.

Eli tässä ilm. F2.8-4.8 kuvaa aukon suuruutta. Onko tämä riittävä aukon koko sisäkuvaukseen, eli soveltuuko Canon A60 sisäkuvaukseen hyvin / kohtalaisesti / huonosti?

Aukon kokoa ilm. pystyy tässä mallissa säätämään manuaalisesti, vai onko automaattinen?

F2.8 on suurin aukko (=valovoima) zoomin asennossa 35mm, 4.8 taas 105mm asennossa. Muut ovat siltä väliltä. Tuo 2.8 riittää normaalivaloisissa sisätiloissa ilman salamaa ja jalustaa. 4.8 vaatii jo kirkkaan valaistuksen tai salaman käyttöä, jos haluaa saada tärähtämättömiä kuvia ilman jalustaa.

Kiitos, valaisi asiaa kummasti. Eli sisätiloissa saa yleensä ottaen parempia kuvia ilman zoomin käyttöä? Varsinkin jos haluaa välttää salaman käyttöä esim. punasilmien estämisen takia. Korjatkaa jos olen väärässä.

Jalustaa en ole vielä aikonut hommata.

skv kirjoitti:Se on hullu joka ostaa yli 250euron kameran ilman optista zoomia. *sensuroitu* alkaa heti toisen kuvan kohdalla kun ei voi zoomailla.

Se on hullu joka ei ymmärrä zoomin vaikutusta objektiivin optiseen laatuun. Useimmilla on ehjät jalat, joilla pääsee kohteen lähelle tai kohteesta etäälle. Zoomit pokkareissa on kuitenkin niin pieniä, että ongelmia ei synny siitä, että kohteen ja kuvaajan välillä olisi joku este joka pitäisi zoomilla ylittää.

Äänet 1-0 valovoimalle ennen zoomailua.

Optisen zoomin puuttuminen on mielestäni ymmärrettävää 150e ja alle kameroissa, kun hinta pitää saada mahdollisimman alas. Kiinteä optiikka kun on huomattavasti yksinkertaisempi (=halvempi) valmistaa.

Polttoväli vaikuttaa kuvan rajauksen lisäksi myös perspektiiviin, laajakulma korostaa lähellä kameraa olevia kohteita (esim. tuolissa istuvan ihmisen jalat näyttävät epäluonnollisen suurilta, ja lähikuvissa nenä saa massiiviset mitat). Jos laajakulmalla ottaa lähikuvan viemällä kameran lähelle kohdetta, perspektiivi on täysin metsässä. Zoomilla saman kuvan voi ottaa kauempaa, ja saada perspektiivin oikeaksi. Eli zoom+jalat -yhdistelmä mahdollistaa kuvien perspektiivin muuntelun.

50mm on ns. normaalioptiikka, joilloin kuvien perspektiivi vastaa ihmisen näkemää.

Stenu kirjoitti:

skv kirjoitti:Se on hullu joka ostaa yli 250euron kameran ilman optista zoomia. *sensuroitu* alkaa heti toisen kuvan kohdalla kun ei voi zoomailla.

Se on hullu joka ei ymmärrä zoomin vaikutusta objektiivin optiseen laatuun. Useimmilla on ehjät jalat, joilla pääsee kohteen lähelle tai kohteesta etäälle.

Äänet 1-0 valovoimalle ennen zoomailua.

joo ilman zoomia pärjää ellei varmasti tiedä tarvitsevansa pitkää putkea, ja oppiipa käyttämään jalkojaan. jos joka kuvan vaan zoomaa kohdalleen, niin jää sommittelu ajattelematta.

mattive kirjoitti:Jep, A60 tuntuu hyvältä.

Onko A300 järkevä valinta?

Olisiko jollakin joitakin esimerkkikuvia kuvattuna a60 tai a300 kameroilla?

parin viikon kokemus a300:sta on erittäin positiivinen. jos zoomia ihan varmasti tarvii, niin sitte a60 on parempi, mutta a300 on muuten erinomainen kamera.

pattereiden kesto on myös erittäin hyvä, kun käytössä on ollut mignonin 2200mah-patteri.

katso vaikka arvio:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/A300/A30A.HTM

samur kirjoitti:

Stenu kirjoitti:

skv kirjoitti: joo ilman zoomia pärjää ellei varmasti tiedä tarvitsevansa pitkää putkea, ja oppiipa käyttämään jalkojaan. jos joka kuvan vaan zoomaa kohdalleen, niin jää sommittelu ajattelematta.

Hehee. Ei missään pokkarissa olekaan *pitkää putkea*! Mutta ihan turha tästä on kinata, kyllä se 3 x zoomikin ihan kätsy on käytössä. Kissa nääs on kävellyt moneen kertaan tiehensä lintu suussa kun kuvaaja siinä jalkazoomailee.
Digitaalisella zoomilla ei sitten kyllä tee paljon mitään, kuvan laatu huononee siinä niin, että näkyy jo kymppikuvakoossa.

Stenu kirjoitti:

Hehee. Ei missään pokkarissa olekaan *pitkää putkea*! Mutta ihan turha tästä on kinata, kyllä se 3 x zoomikin ihan kätsy on käytössä. Kissa nääs on kävellyt moneen kertaan tiehensä lintu suussa kun kuvaaja siinä jalkazoomailee.
Digitaalisella zoomilla ei sitten kyllä tee paljon mitään, kuvan laatu huononee siinä niin, että näkyy jo kymppikuvakoossa.

Tätä mieltä minäkin. Eli kotikäytössä pärjää kyllä 3x-zoomilla, mutta esim. luontokuvauksessa pitää kai jo olla vähän sitä "pitkää putkea". Itse olen siis vain tällainen kotikäyttäjä, enkä tarvitse mitään ihmeellistä vehjettä vielä. Kattoo sitten jos innostuu enemmän alasta.

niin älä unohda huutonettiä ja keltaista pörssiä.
Nähdäkseni siellä on tuon kokoluokan vehkeitä aika lailla kaupan. Ja joskus vilahtaa G2, josta pyydetään 400€...

Annukka

Uskaltaako sieltä ostaa?

Olen katsonutkin huuto.netistä esim. viimeksi Canon A70, mutta myyjä oli jotenkin oudon oloinen ja liekö tavarakaan täysin päivänvalon kestävää. Mene ja tiedä. Kaveri "puhu hoono soomi" ja tavara "ostetu yhdeltä kauppiaalta".

Niissä ei kuitenkaan silloin ole oikein minkäänlaisia takuita yms.

Liekö tämä vain minun omaa pessimismiäni.

En minä kyllä uskaltaisi tuolta kaverilta ostaa mutta kyllä jotkut olivat jopa tarjouksia uskaltaneet jättää siitä (muistaakseni). Olen jo onnellin A70:sen omistaja ja vaikka olisin sitä vasta nyt hankkimassa niin silti varmaan (netti)kaupan kautta hankkisin!

Kun mä touko-kesä kuussa kiertelin kauppoja ja kyselin erilaisia kameroita ja päädyin a300:seen, ja olen ollut erittäin tyytyväinen. Tätä kameraa suositeltiin
a, Koska se on laadukas canonin peruskamera
b, optinen zoom on yleensä vain 3x ---> voi myös ottaa 2-3 askelta
c, koska en valokuvaa luontoa, auringonlaskuja, yöeläimiä
d, suhteellisen hyvä suljinaika
e, hyvä paristo kesto
f, monipuolinen automatiikka

Kokemuksia Casio Exilim S2:sta? pieni kamera kiinnostais, mutta kyseisessä kamerassa ei ole optista zoomia.