Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen tässä pohtinut moista asiaa että:
Kun täällä on usein kyselyjä siitä että kuinkas isosti tietyllä megamäärällä pystyy tulostamaan niin on herännyt kysymys että minkäskokoisen kuvan pystyy hyvällä painolaadulla tekemään tavallisesta filmistä?

Luin aikoinaan jostakin artikkelistä että sitten vasta kun digikamera yltää 30 megapikseliin niin aletaan päästä samaan laatuun kuin filmeillä on mahdollista parhaimmillaan päästä. (En ole aivan varma tuosta 30:stä tosin)

Sitten vielä jälki kysymys: Minulla on Canon Prima Zoom 105 X.
Osaako kukaan vertailla tuon, ja tulevan camerani Canon A70:n kuvanlaatua.?

Siis filmissäkin tulee rakeita jossain vaiheessa. Varsinkin jos otetaan herkälle filmille. Filmi tosin on yllättävän tarkkaa eli jos kamera on laadukas saa kinofilmillekin aikamoisen hyvää laatua. Joissain studiokuvauksissa tosin käytetään muuta kuin kinofilmiä sen vuoksi että suurentamalla filmin pinta-alaa saadaan tarkkuus vieläkin suuremmaksi.

Digissä 4 Mpix on täysin riittävä normaaliin tarpeeseen. Itse kuvaan täydellä resoluutiolla koska monta kertaa zoomailen kuvasta yksityiskohtia esiin ja silloin on kiva että saan ne löydettyä tarkasti. Jos mietitään ns. normaalikuvausta joka on kuvien ottamista ja niiden katselemista kymppikuvina niin 4Mpix riittää varmasti. Kymppikuva on niin pieni että 4Mpix riittää mainiosti sen kokoisen kuvaan. Mutta nälkä kasvaa syödessä ja aina haluaa parempaa laatua joten tuskin ikinä tulee vastaan liian tarkkoja kuvia. Pitää tosin muistaa että optiikan piirtokyky vaikuttaa myös. Jos optiikka ei pysy mukana on ihan turha asentaa kameraan 30Mpix kennoa.

Tuolta voit käydä katsomassa että digi on jo ohittanut keskikoon kamerat laadussa: http://www.luminous-landscape.com/revie ... tout.shtml

Kamerassa Canon 1Ds on 12mb kenno.

(alareunassa hyvä maininta: Goodbye film. Goodbye medium format)

Henkilökohtaisesti väittäisin, että laadukas 6Mpix digi tekee jtarkkuuden puolesta jo täysin filmiin verrattua jälkeä. Tuo filmin 25Mpix tarkkuus lienee saanut alkunsa Kodakin johtajan haastattelusta, jossa hän mainitsi hienorakeisimpien Kodakin filmien pystyvän raekoon ansiosta teoreettisesti jopa tuohon tarkkuuteen. Todellinen tarkkuus lienee huomattavasti alhaisempi, enkä oikein ymmärrä kuinka joku voi pitää kinokoon filmia esimerkiksi 1Ds:n kennoa tarkempana, kun kaikki tehdyt kokeet ja arvostelut osoittavat muuta.

Medium format pieksee kyllä 1Ds:nkin tarkkuudessa, joten ei nyt ihan vielä haudata ainakaan sitä, ja tarkkuushan on vain yksi asia monien joukossa, silloin, kun vertaillaan filmin ja digin paremmuutta.

Itse olen kanssa lukenut jostain että tuossa 6 Mpixin paikkeilla alkaisivat puntit olla tasan. Eli kohta lähes kaikki kaupan hyllyltä löytyvät digit hakkaavat filmin tarkkuudessa. Filmin kehityksessä tuskin tulevaisuudessa tulee mitään mullistavaa.
Keskustelin erään mainostoimiston hemmon kanssa joka heillä vastaa vedostuksesta. Hänen mielestään yksikään digi ei kuitenkaan saa vielä toistettua esimerkiksi ihon värejä kuten filmi. Joten kaikki heidän vaatekuvastonsa tulevat aina filmille, tavarat ja esineet useimmiten digillä kuvattuna.
Tämä siis erään ammattilaisen näkemys asiasta.

Mainostoimisto taitaa unohtaa, ettei suoraan kamerasta mitään laatua saa paremmastakaan laitteesta. Photoshopissa ja muissa sitten loppusilaus tehdään ja tällöin ihonvärikin muuttuu normaalimmaksi. Sitten sitä voidaan vielä pehmentää ja kaikki näyttävät taas kauniilta jne. Moraali on sitten asia erikseen :D

Ymmärrän toki, jos mainostoimiston resurssit eivät tähän riitä.

Mainostoimistoja sisältäkin päin nähneenä joudun kertomaan, ettei siellä keskimäärin aika riitä kuvien kanssa nysväämiseen! Sitä varten on olemassa reprot ja niissä Photoshoppiin perehtyneet hemmot, joilla on paremmin habaa vääntää käppyrää. Ainakin isommissa taloissa näin tehdään, eri juttu on tikkurilanperukkojen kolmen hengen mainostoimistot. Reproissa osataan akromaattiset värierottelut ja muut kuvan säädöt painotavan ja median mukaan. Eli mainostoimisto vastaa ehkä kuvan ideoinnista, kuvauttamisesta ja jälkikäsittelyn päälinjoista. Reprossa kuva tehdään lopulliseen muotoon ja sävyt hierotaan kohdilleen. Repro myös toimittaa jonkin kampanjan kaikki kymmenet pdf:t eri lehtiin.
Mainonnan tekeminen on aika paljon muutakin kuin kuvien kanssa pulaamista...

Ihan mielenkiintoisia vastauksia ja hyviä näkökulmia.

Ja hyvä juttu nyt on että digien hinta tuollaisessa peruskuluttaja luokassa alkaa olemaan jo sellainen että digiin voi vähän köyhempikin jo tarttua. Parin vuoden päästä digit tulenevat jo sitten olemaan kaikkien ulottuvilla, ts. että 100 eurolla saisi jo käyvän kameran.

Tuota jälkikysymykseni vertailua voi olla vaikea tehdä, jos ei juuri noita kameroita satu omistamaan.
Mutta mites on, jos nuo digikuvat haluaa paperikuviksi, niin järkevintä eli halvintahan on käyttää esim. ifiä tai fotonettiä. Mutta siis, saako heiltä noilla hinnaston hinnoilla ihan normaaleja vastaavia kuvia? Tarkoitan että käytetäänkö samanlaista paksuudeltaan ja kestävyydeltään olevaa paperia kuin kinofilmiliikkeissä kehitetyissä filmikuvissa.

Yleensä ne "käsittelevät" digikuvia tuplakuvina, eli hinnoittelu on yleensä sama kuin tuplakuvissa ja kuva itsessään on yhtä lähellä alkuperäistä kuin tuplakuvakin. Toisin sanoen, täysin vastaava.
Jos teetätät filmistä kuvat ja otat samalla kuvat CD:llä, saat tilattua CD:llä olevista lisää vastaavia kuvia.
Näin minulle väittivät. Tosin en ole kokeillut heidän CD:ltään, mutta omia kuvia lähetin tiffeinä ja laatu oli vähintäänkin vastaavaa kuin vanhalla Olympuksen järkkärillä ottamani.

Ifin ja Fotonetin lisäksi löytyy vielä ainakin http://www.efoto.fi jonka hinnat ovat erittäin kilpailukykyisiä ja ICC-profiilin käyttömahdollisuuskin löytyy. En ole vielä kerinnyt testaamaan laatua, mutta lukemani käyttökokemukset ovat olleet ihan positiivisia.

Varsinaiseen keskuteluun vielä, että digillä on olemassa pari puutetta joihin ei ole tulossa korjausta (ainakaan kuluttajahintaista sellaista) vielä ihan lähitulevaisuudessa. Toinen puute on herkkä ylivalottuminen, eli kuvat palavat puhki hyvin helposti verrattuna hyvin ylivalotusta kestävään negaan. Toinen on kennojen pieni fyysinen koko, jonka ansiosta terävyysalue on todella suuri, eikä kohteen irroittaminen taustasta suurta aukkoa käyttämällä ole mahdollista.

Hyvä artikkeli asiasta löytyy täältä.

Kuinkakohan monen sadan megapikselin kuvia sitten pystyy ottamaan parhailla ammattilaisten järjestelmäkameroilla. Hasselbladetissa resoluutio varmaan on melko korkea.

Käyttökohteesta varmaan riippuu se kuinka tarkkoja kuvia tarvitaan ja vaaditaan.

Jostain luin yhden (1) pixelin nettikamerasta. Sekin toimi hyvin siihen tarkoitukseen mihin sitä käytettiin, eli ilmaisemaan onko valoisaa vai pimeää.

Ja toiseksi, kai niissä kuvissa pitäisi olla jotain sisältöäkin, ei pelkästään maksimimäärää pixeleitä.

Eivät ne digiperienkään resoluutiot mitään mahdottoman suuria ole parinkymmenen megapikselin luokkaa. Parhaimmissa kohinan kurissapitämiseen on tosin panostettu hieman enemmän ja kennoja pystytään jäähdyttämään reilusti pakkasen puolelle. Tähtitutkimuksessa isojen kaukoputkien päässä on käytössä erittäin tarkkoja digikennoja, mutta niiden hinta taitaa olla sellaista luokkaa, että kameroihin niitä ei kannata edes haaveilla.
Tuossa on esitelty eräs uusi digiperä [Linkki], hintaa ei ole tiedossa, mutta eiköhän perän hinnalla hankkisi uuden perheauton.

Edit: hintaa perällä näkyy rapakon takana olevan noin 30 000$.

Olen vähän ihmetellyt tätä suuntausta, jossa kameran CCD-kennoissa mennän pienempään suuntaa ja kuitenkin haetaan yhteensopivuutta 35mm objektiivien kanssa (esim. Canonin jotkut mallit).
Eihän noissa objektiiveissä laatu voi mitenkään riittää pienemmän kennon kanssa?
Tämän vuoksi tulevaisuudessa ei mielestäni ole niinkään mielenkiintoista kuinka paljon valmistajat repivät megapikseleitä irti kameroista, vaan kuinka kameran tekniikkaa muutetaan niin että saadaan objektiivit vastaamaan uuden polven digi-kameroiden laatua.
Ihmettelenkin miksi tässä uudessa 4/3 -systeemissä edelleen mennään pienempään kennokokoon? Vaikka uusilla objektiiveilla voisikin yli puolittaa objektiivien koon.
Eikö olisi parempi tehdä kenno joka vastaa 35mm kokoa ja jossa kuitenkin voisi käyttää uusia digi-objektiiveja?

Mietin tässä vaan että mitä tässä oikein mietin :)

Pienempien objektiivien tekeminen on kuulemma huomattavasti helpompaa kuin isojen objektiivien. Pikkusormen kynnen kokoiselle kennolle on siten helpompi tehdä linssi kuin 35mm täyskoon kennolle.

Tämän voi todeta jo hintoja katselemalla, vertailemalla esimerkiksi Dimage 7:n hintaa kinokoon 28-200mm f/2.8-f/3.5 -objektiiviin.

Kyllä digi on esimerkiksi juhlien kuvaamisessa huomattavasti varmempi kuin filmikamera. Ei tarvitse pelätä, että onnistuuko kuvat ja tuleeko negoihin tekovaiheessa roskia tai naarmuja. Jo kameran näytöstä voi päätellä, että riittääkö valo yms.

Varsinkin harrastelijakuvaajalle digi tuo siinäkin helpotusta, että pystyy ottamaan satoja kuvia illan aikana, ilman että tarvisi miettiä rahapolitiikkaa.

Laadullisesti 4Mpix digi voittaa jo pokkarin ja perusjärkkärin. Jos on sattunut vielä huono filmikin, niin digin etumatka on jo huomattava.

Kaverini on valokuvausliikkeessä töissä, niin siellä on tullut testattua, että mihin digin laatu riittää. Esimerkiksi G3:lla otetut neljän miljoonan pikselin kuvat on erinomaisia vielä A3 -kokoisenakin. Kuvien teossa huomattiin sellainenkin asia, että 10x13 kokoiset kuvat näytti rakeisilta ja aika huonoilta, mutta kun suurensi ne noin 15x20 kokoon, niin ne näytti todella hyviltä. Noita 10x13 kuvia softaamalla nekin alkoi näyttää hyviltä. Eli ilmeisesti kuvat on kuvantekokoneelle "liian" tarkkoja ja laatua huonontamalla kone tekee silmälle paremmin sopivia kuvia.

Kuvien suuri resoluutio tuo muitakin uusia juttuja. Jos Amerikan serkusta ei tullut otettua kuin yksi kuva ja sekin kaukaa, niin kuvia jättäessä voi käskeä rajata sen kuvan siten, että Amerikan serkku näkyy hyvin. Isoja kuvia kärsii rajata tosi paljon, ennen kuin laatu 10x13 kokoisena alkaa huonontumaan. Suurin osa valokuvausliikkeistä tekee haluttaessa noita rajauksia vaikka ne ei sitä isommin mainostakaan.

Tätä digikameroiden vallankumousta kuvaa hyvin sekin, että noin puoli vuotta sitten Tekniikan Maailmassa oli juttu autotestien kuvaamisesta. Siinä joku kuvapuolen ihminen sanoi, että kaikki kuvat pyritään ottamaan digillä, koska ne on kätevämpi ja kuvan laadultaan lähes poikkeuksetta filmikameroita parempia! Aika kova lausunto. Ja kyse ei voi olla siitä, etteikö TM:llä olisi ollut hyviä filmikameroita/kuvaajia käytössä. Kamerana TM käyttää suurimmaksi osaksi Canon D1s:ää.

No nyt meni vähän offtopic mutta...

Digissä ei tarvitse tietää tuon taivaallista filmeistä ja ostaa miljoonaa erilaadun ja herkkyyden filmejä eri tilanteisiin jne.
Ja jo viimeistään tämä korvaa sen muistikortin hinnan, joka on herättänyt närää filmipiireissä enkä todellakaan ymmärrä miksi. Eihän se ole mikään kertakäyttöinen prkl.

Voi kevyesti räpsiä vaikka sata kuvaa eikä tarvitse filmiä vaihtaa välissä, kun ei semmoista olekaan.

Kuvia pystyy jälkeenpäin huomattavasti paremmin käsittelemäänkin. Eikä fotokauppaan tarvitse kantaa käteistä kassikaupalla melkein mistään kuvaukseen liittyvästä kameran ja lisälaitteiden oston jälkeen. Tuskinpa jokaisella pimiötä kotona on - eikä sekään touhu mitään halpaa nimittäin ole.

[quote="pekde"]Luin aikoinaan jostakin artikkelistä että sitten vasta kun digikamera yltää 30 megapikseliin niin aletaan päästä samaan laatuun kuin filmeillä on mahdollista parhaimmillaan päästä. (En ole aivan varma tuosta 30:stä tosin)
quote]

filmipuristit nyt heittävät mitä tahansa random-lukuja ilmoille...

voinen sanoa että 1ds jo kerää enemmän yksityiskohtia kuin 35mm filkka, riippuu tietenkin olosuhteista jne.

ja digiä ja filmia ei ihan aina voi suoraan verratakkaan....

[quote="Hoki"]Kyllä digi on esimerkiksi juhlien kuvaamisessa huomattavasti varmempi kuin filmikamera. Ei tarvitse pelätä, että onnistuuko kuvat ja tuleeko negoihin tekovaiheessa roskia tai naarmuja. Jo kameran näytöstä voi päätellä, että riittääkö valo yms.
[quote]

Tähän varmuuteen liittyen täytyy kertoa ensimmäinen kokemukseni digikameran käytöstä "tositilanteessa", erään sukulaiseni häissä.

Juhlat olivat edenneet noin puoliväliin ja olin ottanut n. 40 kuvaa kun seuraavaa kuvaa otettaessa kamera antoi virheilmoituksen "CF-kortti virhe"! Otin muutaman kerran kortin ulos ja laitoin uudestaan kameran sisään, mutta ei auttanut. Toista muistikorttia ei ollut mukana, joten loppuillan kuvat jäivät ottamatta. Tämä sinällään harmitti jo melkoisesti (kauniisti ilmaistuna) ja fiilis vain parani kun kotiin tullessa kävi ilmi että ko. muistikortti oli rikkoutunut ja että siellä olleita kuvia ei saa mitenkään pelastettua.

Eli eivät nuo digi-kamerat mitään pomminvarmoja tunnu olevan...

Tällä hetkellä harkitsen vakavasti otanko tulevalle lomamatkalle mukaani hyvin palvelleen Nikonin filmi-järkkärin uuden digi-ihmeen sijaan...


- Janne