Sivu 1/1
Matin objektiivit
Lähetetty: Touko 29, 2003 19 : 44
Kirjoittaja Tuomo
Katselin Digikamera.netin galleriaa ja minua rupesi kiinnostamaan, millainen objektiiviarsenaali sinulla, Matti, oikein on. Löytyykö yläpäästä yli 300 millistä? Entä laajakulmat?
Lähetetty: Touko 29, 2003 20 : 08
Kirjoittaja MattiH
Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM
Canon EF 75-300/4.0-5.6 IS USM
Canon EF 50/1.8 II
Canon EF 50/2.5 Macro
Tänään tilasin jatkoksi Canon EF 100/2.8 Macron Technikdirektista plus siihen vielä Canonin lähilinssin. Rahat ovat loppu, mutta Canonin uusi 17-40/4L on sitten seuraavana ostoslistalla. 90% kuvista olen ottanut tuolla Canon EF 24-85:lla, jonka piirtokyky ei liene niitä kaikkein parhaita...
Lähetetty: Touko 29, 2003 22 : 07
Kirjoittaja Pena
Onko muuten Matti, kokemustesi pohjalta, digijärkkäriin tarpeellista hankkia se viimeisintä piirtoa tekevä optiikka eli onko siitä oikeasti hyötyä monenkertaiseen sijoitukseen nähden.
Pena
Lähetetty: Touko 30, 2003 6 : 16
Kirjoittaja MattiH
Jos haluaa ottaa hyviä kuvia vähän vähemmässäkin valossa, niin joutuu ostamaan kalliimpia objektiivejä. Canon EF 75-300 IS on hankala käytettävä, kun rupeaa tulemaan vähänkin hämärämpää. Tarkennuksen kanssa on silloin ongelmia. Halvemmilla laseilla joutuu käyttämäään pienempiä aukkoja.
Koko ajan mieltä kalvaa epäilys, että kuvat voisivat olla parempia, jos olisi ostanut kalliimmat objektiivit. Tietokoneen monitorilla pienennettynä en ole huomannut erityisiä eroja halpojen zoomien ja 50 mm:sten välillä, vaikka erot oikeasti lienevät aika isoja.
Kalliimpien objektiivien ikä lienee monta vuotta. Kun vaihdan parin kolmen vuoden päästä seuraavaan digiin, niin minun ei tarvinne vaihtaa niitä kalliita laseja. Halpojen zoomien jälki näyttää siinä seuraavassa järjestelmädigissä vielä huonommalta, kun otetaan koko objektiivi käyttöön (ei enää polttovälikerrointa, vaan täysikokoinen kenno...).
Lähetetty: Touko 30, 2003 9 : 58
Kirjoittaja Stenu
MattiH kirjoitti:Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM
Canon EF 75-300/4.0-5.6 IS USM
90% kuvista olen ottanut tuolla Canon EF 24-85:lla, jonka piirtokyky ei liene niitä kaikkein parhaita...
Eikö? Onko tuo mutua vai faktaa? Itse olen pitänyt ko. lasista todella paljon. Polttovälejä ei voisi paljon paremmin enää valita, tosin nyt digiaikana laajakulmapää valitettavasti muuttui kokolailla käyttökelvottomaksi. Itse hankin samaa objektiivisarjaa juuri 80-200 -lasin (3.5-4.5) ja sekin on mielestäni lyhyen tuttavuuden jälkeen kohtuullinen kaveri. Tosin IS olisi mukava lisä, taikka pari snapsia käsiä vakauttamaan :) Valitettavasti valovoiman parantaminen lisää hintaa niin paljon, että minun rahkeeni eivät kakkosella tai ykkösellä alkaviin riitä. Ehkä sitten joskus. Siihen asti pakotan itseni olemaan näihin hankintoihin enemmän kuin tyytyväinen ja luotan CMOS-kennon pieneen kohinaan ja vähän isompiin ISOihin :)
Lähetetty: Touko 30, 2003 10 : 28
Kirjoittaja INummi
Kannattaa muistaa käytetyt laalulasit myös, ne ovat oikein käyttökelpoisia, vaikka valmistusvuosi olisi viime vuosituhannen puolelta reilusti.
Jos vaikka ottaa tuon 24-85:n esimerkiksi, niin se maksaa yhteensä(postit, vastavalosuoja) noin 450e. Käytettynä näkyy nyt saavan EF 28-80/2.8-4L:n 695e:lla.
Photodo-pisteet 3.1 vs 3.8.
Ja itse ostin 80-200/2.8L:n käytettynä, ja edullisemmin kuin Sigman vastaavan tai Canonin aukkoa hitaamman uutena.
Lähetetty: Touko 30, 2003 10 : 35
Kirjoittaja Gillis
MattiH kirjoitti:Rahat ovat loppu, mutta Canonin uusi 17-40/4L on sitten seuraavana ostoslistalla. 90% kuvista olen ottanut tuolla Canon EF 24-85:lla, jonka piirtokyky ei liene niitä kaikkein parhaita...
eikös mielummin kannattaisi myydä tuo 24-85 pois ja ostaa EX 24-70 tai sitten k un kerran on ostamassa laittaa vähän lisää pottiin ja ottaa tuo 24-70L?
Lähetetty: Touko 30, 2003 15 : 09
Kirjoittaja Tuomo
Kirjoittelin itse kysymyksiä taannoin objektiivien piirtokyvystä toisaalle tällä palstalla, mutta en oikein saanut vastauksia.
Eli miten tuota piirtokykyä oikein mitataan? Ja mitä käytännön eroa kuvilla oikeasti on? Sehän on toki selvää, että valoarvo on halvoissa putkissa huonompi ja tarkennus ei toimi niin hyvin, mutta ovatko ne muullakin tavoin huonompia kuin kalliit objektiivit?
Lähetetty: Touko 30, 2003 15 : 12
Kirjoittaja Tuomo
Itselläni on muuten Sigman 20 mm f/1.8 macro ja kuvaan vielä filmille. En voisi enää parempaa objektiivia toivoa. Laajakulma ei ole vielä "liian laajakulma" useimpiin kuvaustilanteisiin, sillä pääsee lähelle, valoarvo on aivan huippuluokkaa ja tarkennuskin toimii ihan muutaman sentin päähän. Ihan huippulasi!
Hintaa moisella vehkeellä oli pari vuotta sitten jotain 3500 markkaa.