Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Moi. Mulla on runkona tällä hetkellä Panasonic Lumix DMC-G80. Olen haikaillut siihen pidempää putkea luontokuvaamista varten, mutta tullut tulokseen, että ehkä enemmän haikailen sinne täyskennoon päin.

Kamera tulisi tosiaan luontokuvaukseen pääosin ja jokapäivämukana-kameraksi. Tuo Lumix on palvellut minua hyvin, mutta kuvaan työn puolesta ja sen verran vakavissani, että uskon olevan järkevintä päivittää nyt runko, kuin haalia enempää putkia lumixiin.

Ystävä suosittelee Sony A7 III hankkimaan. Se olisi budjetin osalta kai tehtävissä, tosin ylärajalla mennään.
Oisko se sopiva tarpeisiini, vai löytyykö sulta parempi ehdotus?

Myös kuulen vinkkejä siihen, että mitä linssiä lähteä sitten ensimmäisenä hankkimaan, jos perus katu/potrettukuvauksen lisäksi se luontokuvaus olisi yksi suurimmista kohteista. Tarkoitus olisi kuvata (toivottavasti) kaikenlaisia otuksia linnuista isoimpiin eläimiin piilokojua käyttäen myös.

Kiitos vinkeistä! <3

Jos saat pidettyä firman kulut erillään, laita firmalle yleislasiksi Sony GM 24-70/2.8 mkII. Turha sitä on säästellä siinä.

Pitkäksi putkeksi Sony GM 100-400.

Jos kohteena on myös lintuja ja eläimiä, niin käytetty Sony A9 voisi olla varteenotettava vaihtoehto. Varmaan tuo vieläkin on nopeisiin tilanteisiin perusseiskaa pätevämpi. Pönömpiin kuviin ehtinee tolla seiskallakin.

Onhan se. Massiivisesti parempi. A7III:ssa on tyyppivikana sulkimen mahdollinen hajoaminen mikä ei ysiä koske myöskään.

Käytetty Sony A7II maksaa n 500e, A7III noin 1000e, A7RIII noin 1500e.
Laseihin saa menemään kaiken mitä perinnöksi saat.
Joku laajiszoomi ja telezoomi alkuun, eli oma ihan hullu ehdotus olisi FE 24-105mm f4 noin 800-900e ja FE 200-600mm n 1500-1600e ja tämän saa Saksasta uutena 1650 eurolla, joten liikoja ei kannata maksella kotimaassa vähän käytetyistäkään.
Sony runkoihin sopii sitten 100 euron adapterilla Canonin EF lasit, jos kaipaa jotain erikoisempaa, mutta budjetti tulee vastaan.

Jos sen ei ole pakko olla peilitön, Nikonin D4 ja Nikkorin 200-500/5,6, ei sillä nopeutensa puolesta kohti hyökkäävää tervapääskyä varmaan kuvaa, mutta käytettynä saanee kohtuullisen edullisesti. 24-70/2,8 on myös nykyään edullinen käytettynä.

Kiitos jo tulleista vastauksista! Tuo Sony A9 kuulostaa pienen googlettamisen jälkeen ihan houkuttelevalta, joskin on aika kallis jos ei käytettynä löydy.

T71 kirjoitti: ↑Helmi 16, 2023 14 : 33 Käytetty Sony A7II maksaa n 500e, A7III noin 1000e, A7RIII noin 1500e.
oma ihan hullu ehdotus olisi FE 24-105mm f4 noin 800-900e ja FE 200-600mm n 1500-1600e ja tämän saa Saksasta uutena 1650 eurolla, joten liikoja ei kannata maksella kotimaassa vähän käytetyistäkään.
Sony runkoihin sopii sitten 100 euron adapterilla Canonin EF lasit, jos kaipaa jotain erikoisempaa, mutta budjetti tulee vastaan.

Nuo tonnin ja yli obiskat menee jo vähän viestisi lopussa mainitsemaan "mutta budjetti tulee vastaan"

Deelia kirjoitti: ↑Helmi 17, 2023 23 : 08 Kiitos jo tulleista vastauksista! Tuo Sony A9 kuulostaa pienen googlettamisen jälkeen ihan houkuttelevalta, joskin on aika kallis jos ei käytettynä löydy.

Nuo tonnin ja yli obiskat menee jo vähän viestisi lopussa mainitsemaan "mutta budjetti tulee vastaan"

Canon R6 käytettynä on ollut väliin myynnissä n.1800 €. On myöskin hyvä vaihtoehto.

Alle tonnin telessä joutuu tinkimään joko valovoimasta tai sitten milleistä. Lähtökohtaisesti alle 600mm kinovastaavaa en katselisi, jos tarkoituksena on kuvata lintuja. Se miten siihen pääsee on joitain vaihtoehtoja. Muihin luontokohteisiin riittää yleensä lyhyempikin, mutta kyllä hirviin yms. arkoihin eläimiin saa olla melkoinen intiaani, jos lähikuvaa haluaa. Piilosta kuvatessa eri asia mutta sitä et ole maininnut harrastavasi. Parinkymmenen vuoden kokemuksella "tuuri" kohtaamisia jossa kaikki natsaa kohdilleen on todella harvoin ainakin täällä Perämeren rannikolla.

Täyskennoseen jokin 150-600 zoomi lähimpänä toivottua. Telepäässä valovoima f6.3.
Toisena vaihtoehtona on tinkiä milleistä niin silloin katselisin 70-200/2.8. Vakaajatonta Canon ef versiota saattaa löytyä alle tonnin. Tuon kanssa telejatkeella pääsee 280/4(1.4x) ja 400/5.6(2x). Adapterin toki tarvii esim. R6. Käsittääkseni adapterilla saa Soniinkin. Itsellä on ollut käytössä eri versioita 70-200 zoomeista. Todella hyviä, mutta silti luontoretkille on lähes aina lähtenyt jokin muu pidempi tele. Oma luovuus ei ole riittänyt tai sitten halu päästä helpommalla

Yksi ratkaisu on hankkia Canon R7. Kroppikennoisena polttoväli kerrotaan 1.6x. Tällä saat ulottuvuutta, mutta kuten tiedettyä kuvanlaadusta tulee vähän takapakkia kuvatessa korkeamilla ISO-arvoilla. En tiedä miten vertautuu nykyiseen, mutta uskoisin ettei kuitenkaan huonompi ole. Näitä kroppikennoisia pidetään yleensä välietappina kohti täyskennoista. Mielestäni turhaan, jos kuvaa paljon hyvissä valoissa telellä. Omassa käytössä kroppikennoisen(linnut,kyyt,hyönteiset, makrot, telemaisemat...) käyttökerrat selvästi suuremmat kuin täyskennoisen(maisemat ja varsinkin jalustalta revontulet ja yöpilvet).

Tuolta löytää referenssit joiden pohjalta pohdiskelen https://jarkko.1g.fi/

jka71 kirjoitti: ↑Helmi 18, 2023 6 : 12 Canon R6 käytettynä on ollut väliin myynnissä n.1800 €. On myöskin hyvä vaihtoehto.

Onko tämä kans täyskenno?

Voisi vaikuttaa kans hyvältä. Canon ollut aiemmin ja moni sanoo että parempi kuin Sony.

Deelia kirjoitti: ↑Helmi 20, 2023 17 : 24

jka71 kirjoitti: ↑Helmi 18, 2023 6 : 12 Canon R6 käytettynä on ollut väliin myynnissä n.1800 €. On myöskin hyvä vaihtoehto.

Onko tämä kans täyskenno?

Voisi vaikuttaa kans hyvältä. Canon ollut aiemmin ja moni sanoo että parempi kuin Sony.

On se.

Deelia kirjoitti: ↑Helmi 20, 2023 17 : 24

jka71 kirjoitti: ↑Helmi 18, 2023 6 : 12 Canon R6 käytettynä on ollut väliin myynnissä n.1800 €. On myöskin hyvä vaihtoehto.

Onko tämä kans täyskenno?

Voisi vaikuttaa kans hyvältä. Canon ollut aiemmin ja moni sanoo että parempi kuin Sony.

Paremmuudesta en osaa sanoa. Molemmissa puolensa ja enemmän taitaa olla mihin on tottunut. Canonin istuvuutta käteen ja menu valikkoja on pidetty parempina, mutta siitä en tiedä kun en ole Sonyn järkkäreitä käyttänyt.

Katselin muutaman videon tuosta canonista.
En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta tuohon Canon R6 sopivat linssit ovat sitten hinnaltaan korkeammat, kun taas Sonylla on Sigmaa ja muuta valmistajaa, jotka tekevät myös huokeampia linssejä?

Kuulen mielelläni lisää Canon R6 käyttäjiltä risuja ja ruusuja tästä, kuin myös tuosta Sonysta.

Vanonin RF:ää tekee vain Canon, kalliita ja suuria tai sitten pimeitä. On niitä toki kohtuuhintaisiakin RF:ä.
Sovitteella saa EF-objektiivit (peilikameran objektiivit) kiinni ja ainakin omat toimii hyvin. Myös muunmerkkiset.
Canonin kosketusnäyttö on pätevä ja valikot selkeät käyttää myös näytöltä. R6:n näyttö on hieman liian herkkä kun vertaa R:n vastaavaan.

Itse en kuvaa luontoa, mutta luultavasti R6 on hyvä siihen, pikseleitä toki vois olla enempi kuin 20 milj. Olis enempi rajausvaraa.

Melkomoinen hintaero esim. Sony a7III vs Canon R6 ja siitä säästyneen erotuksen voi laittaa vaikkapa objektiiviin, muistikortteihin, vara-akkuun tai mitä mieleen tulee.

Ja hyvä relevantti pohdinta on tosiaan se, että mm. Sonylle löytyy Sigmaa ja Tamronia, eli ei ole mikään pakko pitäytyä niissä valmistajan omissa arvokkaammissa tuotteissa.

Nyt kyse on siitä, että mitä haetaan. Jos ei ole kokemusta telekuvaamisesta, niin ei kannata kuvitella, että niitä metsäpeuroja pyörii jaloissa.
Eniten käyttöä on 24-105mm alueella ja joku 24-70mm f2.8 Sigma tai Tamron voi olla alkuun oikein hyvä peli. Sonyyn saa Tamronin FE 28-70mm 2.8 lasin 500 eurolla torista. Torista löytyy siistiä käytettyä telezoomia Sonyyn ja EF zoomia Canoniin melko halvalla, eli muutamilla satasilla. Ne on näitä 80-400mm tai 150-600m laseja. Osa tarkentaa Sonylla hyvin ja osa ei, osa pelaa adapterilla Canon R6 rungolla ok, osa ehkä ei.

Jos kuvaa maisemia, niin kannattaa sijoittaa niihin pikseleihin ehkä vähän lisää. Tuo Canon R6 ja 20mpix on oikeasti riittävä moneen, mutta rajausvaraa ei kauheasti jää. Ja se kannattaa myös muistaa, että ihminen kuvaa muutakin kuin mettää ja lintuja, eli joku sopiva lasi henkilökuviin on aina paikallaan. Sonyyn löytyy aika paljon suht edullista tavaraa, mutta satasia saa laittaa nippuun reilusti, että koko järjestelmä saadaan kasaan.

Aloittajalla on selkeasti ongelma rajata tarpeet siten, että valinta ois helpompaa. Nyt siis pitää saada käryä siitä mitä kuvaa nyt ja mihin ajattelee uusien välineiden vievän harrastusta. Ja kannattaa muistaa sekin, että kun ostaa ehjän käytetyn edullisesti ja maltilla, niin sen saa myytyä usein suht samaan hintaan eteenpäin myöhemmin. Uusien välineiden kanssa rahaa taas katoaa savuna ilmaan heti, kun pääset kaupasta ulos.

habannaama kirjoitti: ↑Helmi 20, 2023 23 : 46 Melkomoinen hintaero esim. Sony a7III vs Canon R6 ja siitä säästyneen erotuksen voi laittaa vaikkapa objektiiviin, muistikortteihin, vara-akkuun tai mitä mieleen tulee.

Ja hyvä relevantti pohdinta on tosiaan se, että mm. Sonylle löytyy Sigmaa ja Tamronia, eli ei ole mikään pakko pitäytyä niissä valmistajan omissa arvokkaammissa tuotteissa.

Itse vertasin a9 ja R6. Molempien hinta käytettynä n1800€. Nyt kun tutustuin otsikon runkoon niin huomasin, että siinä ois sama kenno ja tarkennus kuin a9. Uuden hinta sama n.1800€. Tästä heräsi kysymys, että missä jää huonommaksi kuin a9 jota aina suositellaan

Deelia kirjoitti: ↑Helmi 16, 2023 11 : 42 Ystävä suosittelee Sony A7 III hankkimaan. Se olisi budjetin osalta kai tehtävissä, tosin ylärajalla mennään.

Myös kuulen vinkkejä siihen, että mitä linssiä lähteä sitten ensimmäisenä hankkimaan, jos perus katu/potrettukuvauksen lisäksi se luontokuvaus olisi yksi suurimmista kohteista. Tarkoitus olisi kuvata (toivottavasti) kaikenlaisia otuksia linnuista isoimpiin eläimiin piilokojua käyttäen myös.

Sony a7 III jos budjetin ylärajalla, niin ymmärtääkseni tuossa on jo ensimmäinen kompastuskivi ja tällä tarkoitan sitä, että miten ihmeessä saat ensimmäistäkään objektiivia, jos pelkän rungon osalta jo budjetti paukkuu?

Eli tässä tullaankin jo sitten yhtälöön, jossa vaihtoehdoksi jää käytetty. Siihen kun ynnätään se, että pitäisi saada objektiivi, joka taittuu niin katu-/potrettikuvaukseen, kuin piilokojukuvaukseenkin, ollaan käytännössä mahdottoman yhtälön äärellä.

Siis jos pelkkä runko saa jo budjetin paukkumaan ja pitäisi siihen päälle saada vielä pari objektiivia, sillä yksi ainut ei taivu potretteihin ja piilokojuun...

Eli jos nyt hetken funtsitaan, miten tuota yhtälöä lähdetään perkaamaan niin, että oltaisiin edes liki onnistumista, niin joko käytetty a7 III ja siihen ensi alkuun yksi ainoa käytetty objektiivi, joka olisi sitten omien prioriteettien rajoissa sellainen, joka taipuisi jompaankumpaan, eli siis joko katu-/potrettikuvauksiin, tai sitten piilokoju-tyyppiseen kuvaukseen.
Mutta että sellainen objektiivi, joka taipuisi kumpaankin, ihan ei sellaista taida löytyä, ikävä kyllä.

Sen jälkeen kun hieman taloudellinen tilanne hankintojen myötä tasaantunut, sitten se toinen objektiivi.

T71 kirjoitti: ↑Helmi 21, 2023 15 : 48 Uusien välineiden kanssa rahaa taas katoaa savuna ilmaan heti, kun pääset kaupasta ulos.

Ei se fyrkka katoa kuin vasta 30 päivän palautusoikeuden jälkeen.

elmar kirjoitti: ↑Helmi 21, 2023 18 : 25

T71 kirjoitti: ↑Helmi 21, 2023 15 : 48 Uusien välineiden kanssa rahaa taas katoaa savuna ilmaan heti, kun pääset kaupasta ulos.

Ei se fyrkka katoa kuin vasta 30 päivän palautusoikeuden jälkeen.

Niin, jos ostaa Verkkiksestä, mutta muissa kivijalkakaupoissa voi olla eri palautussäännöt.
Eiköhän me kuitenkin tunnusteta se, että kun hurahtaa luontokuvaukseen, niin se lompakko ei palaa enää koskaan ihan ennalleen...

T71 kirjoitti: ↑Helmi 21, 2023 19 : 50

elmar kirjoitti: ↑Helmi 21, 2023 18 : 25

T71 kirjoitti: ↑Helmi 21, 2023 15 : 48 Uusien välineiden kanssa rahaa taas katoaa savuna ilmaan heti, kun pääset kaupasta ulos.

Ei se fyrkka katoa kuin vasta 30 päivän palautusoikeuden jälkeen.

Niin, jos ostaa Verkkiksestä, mutta muissa kivijalkakaupoissa voi olla eri palautussäännöt.
Eiköhän me kuitenkin tunnusteta se, että kun hurahtaa luontokuvaukseen, niin se lompakko ei palaa enää koskaan ihan ennalleen...

Itsellä meni kohtuullisesti omaan settiin, ei liikaa tai edes paljon HC kuvaajien mittapuulla, ei rassaa yhtään.
Onneksi sain myytyä wanhaa kalustoa alta niin kevensi taakkaa + suurin osa löytyi erittäin edullisesti.