Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Oletetaan, että on kamera1, joka on suuremman kennon vuoksi 1 aukon herkempi kuin kamera2.
Kamera2:ssa taas on 1 aukon verran parempi valovoima, kuin kamerassa1.
Onko kameroissa kuvanlaadun suhteen mitään laadullista eroa: syvyysterävyys, kohina..ym. Oletetaan, että molempien kameroiden kennot ovat yhtä kehittyneitä esim valotusdynamiikan suhteen.

Olisko seuraavassa mitään järkeä (sivuutan kysymyksen siitä, mikä vaikutus on kennon senselimäärällä):

sepim kirjoitti:Oletetaan, että on kamera1, joka on suuremman kennon vuoksi 1 aukon herkempi kuin kamera2.

Tarkoittaako tämä sitä että senselin aktiivinen pinta on niin paljon suurempi ja elektroniikan kohina on kamera1:ssä niin paljon pienempi, että ISO-arvoa voidaan nostaa hämärässä suuremmalle vahvistukselle "aukon verran", jolloin kameroiden kuvissa näkyy sama määrä kohinaa.

sepim kirjoitti:Kamera2:ssa taas on 1 aukon verran parempi valovoima, kuin kamerassa1.

Siis kamera2:n objektiivista saa kameran kennolle, siis myös senselille, aukon verran enemmän valoa. Siis aukko on suurempi, jolloin syväterävyys pienenee.

sepim kirjoitti:Onko kameroissa kuvanlaadun suhteen mitään laadullista eroa: syvyysterävyys, kohina..ym. Oletetaan, että molempien kameroiden kennot ovat yhtä kehittyneitä esim valotusdynamiikan suhteen.

Jolloin hyvässä valaistuksessa ei ole mainittavaa eroa, mutta hämärämmässä tulee eroa niin että:
- kameroilla voi kuvata samassa maksimihämärässä (yksityiskohtien määrä sama jos senseleitä on sama määrä)
- Kamera1:llä saa enemmän hämärässä syväterävyyttä

sepim kirjoitti:Oletetaan, että on kamera1, joka on suuremman kennon vuoksi 1 aukon herkempi kuin kamera2.
Kamera2:ssa taas on 1 aukon verran parempi valovoima, kuin kamerassa1.
Onko kameroissa kuvanlaadun suhteen mitään laadullista eroa: syvyysterävyys, kohina..ym. Oletetaan, että molempien kameroiden kennot ovat yhtä kehittyneitä esim valotusdynamiikan suhteen.

Voit pitää nyrkkisääntönä, että kennokoon kasvaessa seuraavaan luokkaan niin saman syväterävyyden saavuttamiseksi aukkoa täytyy pienentää vastaavasti pykälällä. Herkkyyttä pitää tietysti vastaavasti korottaa, mutta isommassa kennossa siihen on yleensä myös teknisesti varaa.

Eli siis niin, että täyskennoinen kamera tekee f/4 aukolla suurinpirtein samanlaista kuvaa kuin 1.5 kroppinen aukolla f/2.8 ja m43 aukolla f/2. Kuvakulman ja kuvausetäisyyyden ollessa siis saman, eli objektiivin polttovälin muuttuessa kennon kokoa vastaavasti.

Ja nyt popkornit esiin... Tiedossa on filosofisesti korkealentoista ja kieleltään ärhäkkää keskustelua :-)

nomad kirjoitti:

sepim kirjoitti: Ja nyt popkornit esiin... Tiedossa on filosofisesti korkealentoista ja kieleltään ärhäkkää keskustelua :-)

Olisit heittänyt vielä jotain tyypillistä, että Nikonissa on paras syväterävyysalue täyskennoisista, niin olisin hakenut mäyriksen tuohon viereen =)

Jovala, tarkoitin juuri sitä, mitä oletitkin minun tarkoittavan.

Itse en keksi mitään kuvanlaadullista eroa missään valossa kameralle 1 ja 2. Mutta en ole mikään alan asiantuntija, joten siksi esitin kysymyksen.

Kamera2 (parempi valovoima) voidaan ehkä tehdä pienempään kokoon ja sitä haluavalle hänen on viisasta panostaa valovoimaan..

Kuvanlaadullinen ero on aika paljon muutakin kuin terävyysalue: 'objektiivisesti' mitattu kyky toistaa yksityiskohtia, värintoisto, kontrasti, virheet, vääristymät (softakorjaukset), epäterävyysalueen ominaisuudet jne. puhumattakaan subjektiivisista mieltymyksistä 'kuvanlaadussa'. Mikä ketäkin kiinnostaa ja miellyttää, on tarpeeksi hyvää?

Jotkut optiikat piirtävät hyvin aukko levällään, toiset ei lainkaan.

Nyrkkisääntönä pienemmän kennon hyöty on varsinkin pidemmillä polttoväleillä, jossa isomman kennon lasitavara muuttuu isoksi.

Youtuuppiin hauks tony&chelsea northrup vai miten se nyt kirjotettiin ja videot otsikolla crop factor. Ne kun kattoo nii monta kertaa että sisäistää mitä tony yrittää selvittää, ni sitte voip tulla tänne keskustelemaan ja hakemaan lopullisentotuuden..
JL.

Ps. Nimi korjattu oikein kirjotetuks...

Periaatteessa noilla saa saman tuloksen. Olennainen ero on perus ISO. Yleensä pienemällä kennolla ei voi laskea ISO:a pykälää alemmaksi. Siis optimaalinen kuvanlaatu on huonompi.

Siis esim. Canon APS-C 50 mm, f/2,0 ISO 100 vastaa FF 80 mm f/3,2 ISO 256. Jos FF:ssä on ISO 100, pitäisi APS-C:llä laskea n. arvoon 40. Tämä on teoriaa, käytännön toteutukset sitten on eri, kun vielä otetaan objektiivien laatu mukaan.

sepim kirjoitti:Oletetaan, että on kamera1, joka on suuremman kennon vuoksi 1 aukon herkempi kuin kamera2.
Kamera2:ssa taas on 1 aukon verran parempi valovoima, kuin kamerassa1.

Jos pikselille tulee yhtäpaljon fotoneja pitäisi kohinaa olla yhtä paljon.

sepim kirjoitti:Onko kameroissa kuvanlaadun suhteen mitään laadullista eroa: syvyysterävyys, kohina..ym. Oletetaan, että molempien kameroiden kennot ovat yhtä kehittyneitä esim valotusdynamiikan suhteen.

On eroa. En osaasanoa mitään yksittäistä syytä, mutta esimerkiksi pienemmät kamerat tarvitsevat enemmän tehoa kuvien käsittelyyn ja siksi siellä luulisi syntyvän enemmän lämpöä ja lämpäöhahduttava pinta-ala on pienempi. Pinemmät pikselit tarkoittavat aikaisemmin häiritsevää diffraktiota ja pienempiä aukkoja ei voi käyttää. Kinokoko lienee paras, jos haluaa mahdollisimman ohuen terävyysalueen ja pienempikennoiset, jos haluaa reippaasti terävyyttä.

Käytännössä kuvaan Olympuksella lähes aina f1.2-f4 Sonylla f2.8-f16, mutta toki kuvattavat asiatkin ovat erilaisia.

Kuvanlaadulla on merkitystä vain jos eron voi oikeasti nähdä. Minulla on m43-järjestelmään jo vanhat Oly em1 ja Pana GH4 työhevoset ja 2.8-zoomien ohella valovoimaisemmat kiinteät. Sonyyn on perus f4-zoomi aj videoihin sopivaa lasia. Ei liene vaikea arvata, kumpaa käytän.