Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Olen jo pitkään ihmetellyt kun canonin 24-105/4 ei tee tarkkaa kuvaa. Olen vain ajatellut, että se ei ole piirroltaan vastaava kuin muut putkeni. Rupesin nyt kuitenkin testailemaan ja otin testikuvia vakaajalla ja ilman. Ja hämmästykseksi vakaajalla otetut kuvat oli EPÄtarkempia. Eli vakaaja lienee rikki. Muistelin, että pudotin optiikan kerran lattialle repusta, mutta mitään jälkia siihen ei tullu, ulkoisia siis. Sisäisesti lienee saanut tällin..

Eikä tarkkuus vedä vertoja (vajaajalla tai ilman) esim verrokkina käyttämääni 100-400 ii. Mutta ei varmaan pitäisikään?

Kannattaako tällaista korjata ja paljonko lysti kustantaa?

Eikö se vakaaja toimi jos kerta se päällä otetut kuvat on tarkempia, vai..?

TiRy kirjoitti:Eikö se vakaaja toimi jos kerta se päällä otetut kuvat on tarkempia, vai..?

Taisin kirjoittaa väärin :). Siis tarkempia on ilman vakaajaa otetut. Korjaanpa tuon viestin.

Ostin tuon saman objektiivin silloin, kun oli hyvin edullinen tarjous Rajalassa n. vuosi pari sitten. Juuri samaa epäterävyyttä olen itse pähkäillyt ja nyt harmittaa niin helvatusti, etten takuuaikana vienyt korjaukseen. Onkohan kyseessä ollut jokin maanantaikappale-erä? En voi ymmärtää, että L-sarjaan luokiteltu tekisi sentään noin huonoa jälkeä.

Ajoittain kuvassa on omituista suttua esim. polttovälin puolessa välissä arvoilla f8 1/350s lähes staattisesta kohteesta. Suttu ei näytä tavalliselta tärähdyssutulta. Tarkennuspiste näyttää kuitenkin olevan kohteessa, ja jos kohde on vaikkapa 10 metrin etäisyydellä, terävyysalue ei ole kovin kapea. Useimmiten olen huomannut käsivaralta ilman vakaajaa tulevan paljon paremman kuvan.

Tämä on ensimmäinen vakaajallinen objektiivini, enkä ole saanut selvyyttä mistään ohjeista, pitäisikö käsivaralta kuvatessa vakaaja kytkeä pois käytettäessä nopeita aikoja. Se kyllä hankaloittaisi kuvaamista.

Niin, ja objektiivi on koko ajan ollut omassa käytössäni, joten tiedän ettei syy ole kolahduksessa. Heti alussahan tuo jo teki suttua.

Ette ole ainoita tuon ongelman kanssa.
Kuukkeliin haku 'ef 24-105 stabilizer problems' niin löydätte kohtalotovereita.

Kannattaisi kysyä JAS:lta onko tyyppivika.

Juha Sa kirjoitti:Ette ole ainoita tuon ongelman kanssa.
Kuukkeliin haku 'ef 24-105 stabilizer problems' niin löydätte kohtalotovereita.

Kannattaisi kysyä JAS:lta onko tyyppivika.

No hyvä tietää, tässä onkin syksyn aikana tulossa JAS-huoltoon vierailu yhden porukan kanssa.

grafia kirjoitti:Ostin tuon saman objektiivin silloin, kun oli hyvin edullinen tarjous Rajalassa n. vuosi pari sitten. Juuri samaa epäterävyyttä olen itse pähkäillyt ja nyt harmittaa niin helvatusti, etten takuuaikana vienyt korjaukseen. Onkohan kyseessä ollut jokin maanantaikappale-erä? En voi ymmärtää, että L-sarjaan luokiteltu tekisi sentään noin huonoa jälkeä.

Ajoittain kuvassa on omituista suttua esim. polttovälin puolessa välissä arvoilla f8 1/350s lähes staattisesta kohteesta. Suttu ei näytä tavalliselta tärähdyssutulta. Tarkennuspiste näyttää kuitenkin olevan kohteessa, ja jos kohde on vaikkapa 10 metrin etäisyydellä, terävyysalue ei ole kovin kapea. Useimmiten olen huomannut käsivaralta ilman vakaajaa tulevan paljon paremman kuvan.

Tämä on ensimmäinen vakaajallinen objektiivini, enkä ole saanut selvyyttä mistään ohjeista, pitäisikö käsivaralta kuvatessa vakaaja kytkeä pois käytettäessä nopeita aikoja. Se kyllä hankaloittaisi kuvaamista.

Niin, ja objektiivi on koko ajan ollut omassa käytössäni, joten tiedän ettei syy ole kolahduksessa. Heti alussahan tuo jo teki suttua.

Ei ole väliä vaikka takuu on päättynyt, virhevastuu on voimassa, varsinkin jos kyseessä tyyppivika eikä käyttäjän aiheuttama vika.
Kuitti tietysti pitäisi olla mistä selviää myyjä ja myyntiajankohta.

Nyt meni linssi sitten huoltoon ja viaksi ilmoitettiin...


117 AUTOFOCUS SÄÄD.
OHJURIEN KIINNITYS.

Objektiivin etupäässä olevat ohjurit ovat hieman irti, joten laitteen optinen piirto on kärsinyt. Tämän luontoiset viat aiheutuvat yleensä kolahduksen seurauksena.

Harvoin kannattaa alkaa korjaamaan, kalliiksi tulee.

Mistä näitä mainosspammereita oikein sikiää...

Sundo kirjoitti:Mistä näitä mainosspammereita oikein sikiää...

Mitä tarkoitat?

grafia kirjoitti:

Sundo kirjoitti:Mistä näitä mainosspammereita oikein sikiää...

Mitä tarkoitat?

Aika helposti on tuon "iljakkk" kirjoittaman voisi käsittää spammina.
Ainoa viesti, ei oikein mitään asiaa ja allekirjoituksessa mainos.

Whig kirjoitti:

grafia kirjoitti:

Sundo kirjoitti:Mistä näitä mainosspammereita oikein sikiää...

Mitä tarkoitat?

Aika helposti on tuon "iljakkk" kirjoittaman voisi käsittää spammina.
Ainoa viesti, ei oikein mitään asiaa ja allekirjoituksessa mainos.

Jep, nyt ymmärsin kun oli rautalangasta; enpäs tuota allekirjoituksen mainosta hoksannut.