Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Vuosikausia järkkärillä kuvanneena pitäisi hommata aidosti taskuun mahtuva kamera. Ajelen moottoripyörällä ja kameran pitäisi mahtua takin taskuun. Esim Canon g7x ja Nikon P7800 ovat hiukan liian isoja, vaikka ominaisuuksiltaan riittäviä. Löytyykö tuossa pikkukamerakoossa asiallista kameraa, jossa olisi
-manuaalisäätömahdollisuus
-raw-kuvaus, tästä voin tinkiä jos kamera on muuten hyvä.
-kohtuu valovoimainen optiikka pikkuzoomilla

Nykyään muodikkaalla gps:llä en tee kamerassa mitään.

Saa tarjota myös omaansa myytäväksi :-)

Sony RX 100 sarja... ykkösmalliakin saa vielä, uusin nelonen hintaan +1000 euroa. Ja on tarpeeksi pieni!

Onko Nikon p340:stä mihinkään? Näyttäisi olevan kaipaamani ominaisuudet eikä hintakaan mahdoton...

Canon S100-sarja

Pieni koko, mutta järkkärin mahdollisuudet: Panasonic Lumix DMC-GM1. Pienempi kuin tuo Sony Rx-100

panman kirjoitti:Pieni koko, mutta järkkärin mahdollisuudet: Panasonic Lumix DMC-GM1. Pienempi kuin tuo Sony Rx-100

Miksi porukka ei lue aloittajan viestiä vaan mainostaa omia suoksikkejaan. Panasonicilla on kamera, joka vastaa aloittajan vaatimuksia: DMC-LF1. Se ja Canonin S120 ovat vaihtoehtoja. Hinta on molemmissa n. 300 euron paikkeilla. Panasonicin objektiivi on tele-orientoituneempi (28-200 vs. 24-120). Kenno molemmissa on 9,5 mm vs. 16 mm GX7 X:ssä (vastaa matemaattisesti 1,5 aukon eroa). Jostain pitää tinkiä jos haluaa pientä kokoa. Panassonicissa on lisäksi etsin. Molemmissa on RAW, käsisäädöt, WiFi ym.

http://camerasize.com/compact/#475,456,573,ha,t

SuperDrive kirjoitti:Miksi porukka ei lue aloittajan viestiä vaan mainostaa omia suoksikkejaan.

niin, tuo panan Lumix DMC-GM1 on pienempi kuin kompakti... Siis sitä mitä haettiin.
Onko se sitten teknisesti tai muuten parempi käyttöön onkin toinen juttu. Hintakin on melko järjellinen (349,-)

panman kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti:Miksi porukka ei lue aloittajan viestiä vaan mainostaa omia suoksikkejaan.

niin, tuo panan Lumix DMC-GM1 on pienempi kuin kompakti... Siis sitä mitä haettiin.

"Pienempi kuin kompakti"?? Pienempi kuin mikä tahansa kompakti? Pienempi kuin jokin kompakti?

DMC-LF1:n verrattuna GM1 on rungon osalta pienempi, mutta pieninkin Panasonicin objektiivi törröttää sen verran, että taskuun sopiminen riippuu paljon taskusta ja esim. rinta- tai povitaskuun sitä ei voi realistisesti kuvitella. Ihan turvallisuussyistä litteämpi DMC-LF1 on suositeltavampi moottoripyöräilijän taskuun kuin minijärkkäri.

mvuori kirjoitti:Pienempi kuin kompakti"?? Pienempi kuin mikä tahansa kompakti? Pienempi kuin jokin kompakti?

DMC-LF1:n verrattuna GM1 on rungon osalta pienempi, mutta pieninkin Panasonicin objektiivi törröttää sen verran, että taskuun sopiminen riippuu paljon taskusta ja esim. rinta- tai povitaskuun sitä ei voi realistisesti kuvitella. Ihan turvallisuussyistä litteämpi DMC-LF1 on suositeltavampi moottoripyöräilijän taskuun kuin minijärkkäri.

Tuossa verrattiin Sony Rx-100 malliin.
Oikeastaan tässä on oleellista, missä tuota kameraa kuskataan; onko tekstiilit vai nahat ajoasuna. Nahkapuvun taskuun tarvitaan todella ohut kamera, coren taskut taas laajemmat.

TomSal kirjoitti:Onko Nikon p340:stä mihinkään? Näyttäisi olevan kaipaamani ominaisuudet eikä hintakaan mahdoton...

Nikonilla kuvaan pääasiassa joten olisi kiva suositella omaa merkkiä, mutta tässä tapauksessa vastaus on kyllä Sony RX100, M1-4 lompakon mukaan.

Olen kuvannut RX100 M2:lla pari vuotta. Zoomipokkarihan tuo on, mutta suorituskykyinen. Suurin puute on mielestäni heikohko jpg. Kameralla pitää ehdottomasti kuvata raw:ta jos haluaa kaiken irti hyvästä kuvanlaadusta.

nomad kirjoitti:

TomSal kirjoitti:Onko Nikon p340:stä mihinkään? Näyttäisi olevan kaipaamani ominaisuudet eikä hintakaan mahdoton...

Nikonilla kuvaan pääasiassa joten olisi kiva suositella omaa merkkiä, mutta tässä tapauksessa vastaus on kyllä Sony RX100, M1-4 lompakon mukaan.

Tähän sen verran, että uutena RX100 II:sta ei yksinkertaisesti kannata ostaa, sillä Canonin G7x on vahvempi valita... ja vieläpä halvemmalla, näin ainakin täällä suomessa. Muuten lompakko saa päättää, paitsi jos tarvitsee EVF:ää niin minimissään RX100 III (jos taas ei tarvitse, niin melkein ennemmin canon).

E: paitsi jos videoi. Silloin ei kannata edes vilkaista sonysta muualle.

Mutta taas aloittajalle vastaus tuli tässä:

SuperDrive kirjoitti:Panasonicilla on kamera, joka vastaa aloittajan vaatimuksia: DMC-LF1. Se ja Canonin S120 ovat vaihtoehtoja. Hinta on molemmissa n. 300 euron paikkeilla. Panasonicin objektiivi on tele-orientoituneempi (28-200 vs. 24-120). Kenno molemmissa on 9,5 mm vs. 16 mm GX7 X:ssä (vastaa matemaattisesti 1,5 aukon eroa). Jostain pitää tinkiä jos haluaa pientä kokoa. Panassonicissa on lisäksi etsin. Molemmissa on RAW, käsisäädöt, WiFi ym.

http://camerasize.com/compact/#475,456,573,ha,t

Ai kennojen kokoja mitataan aukkoina?

OskuK kirjoitti:Ai kennojen kokoja mitataan aukkoina?

Ei vaan minä nimenomaan sanoin mitat millimetreinä. Jäikö huomaamatta, kun oli kiire trollata. Kennon koon kaksinkertaistaminen merkitsee, että kennolle tulee samalla suhteellisella aukolla nelinkierteinen määrä valoa. Tämä vastaa sitä, kuin valovoimaa olisi parannettu kaksi aukkoa.

SuperDrive kirjoitti:Kennon koon kaksinkertaistaminen merkitsee, että kennolle tulee samalla suhteellisella aukolla nelinkierteinen määrä valoa. Tämä vastaa sitä, kuin valovoimaa olisi parannettu kaksi aukkoa.

Uskoko joku noita juttuja myös?

OskuK kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti:Kennon koon kaksinkertaistaminen merkitsee, että kennolle tulee samalla suhteellisella aukolla nelinkierteinen määrä valoa. Tämä vastaa sitä, kuin valovoimaa olisi parannettu kaksi aukkoa.

Uskoko joku noita juttuja myös?

Katso tästä niin opit:

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

SuperDrive kirjoitti:

OskuK kirjoitti:

SuperDrive kirjoitti:Kennon koon kaksinkertaistaminen merkitsee, että kennolle tulee samalla suhteellisella aukolla nelinkierteinen määrä valoa. Tämä vastaa sitä, kuin valovoimaa olisi parannettu kaksi aukkoa.

Uskoko joku noita juttuja myös?

Katso tästä niin opit:

https://www.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

:D Niin miten tulee pinta-alaa kohti enemmän valoa? Ei tuu. Jos kyseessä olis vaikka sähkötuotannon aurinkokenno, toki isompi ala kerää valoa enemmän. Mutta pinta-alaa kohti valoa on saman verran.

Se kennon 1 pikseli on vähän niinuin 1 aurinkokenno. Kameroiden kennoissa voi olla samankokoiset ja ominaisuuksiltaan samanlaiset pikselit, oli kennon fyysinen koko sitten FX tai four thirds. Suorituskykykin voi olla siten sama. Usein vaan pienemmät kennot on huonompia, johtuen pienemmästä pikselikoosta ja/tai muista teknisistä syistä..

Hyvä linkki, painotti kennon koon merkitystä valon keräyksessä.

Keräsin videosta (Crop Factor 4: Debate with a Critic & New Sensor Performance Data) muutamia kohtia:

About understanding the various image qualities a lens and camera will produce

https://www.youtube.com/watch?v=0OtIiwbAZi8

Nyrkkisääntö ISO-arvon laskemiseksi pienemmille kennoille:
ISO = FF / CF^2

Kaava ei ole aivan tarkka, mutta seuraavilla CF-arvoilla pääsee parempaan tulokseen:

Type / CF
- APS-C / 2.35
- Canon APS-C / 2.6
- Micro Four Thirds / 3.8
- CX / 8.2

Ed kaavallasaadaan samat kohinat kuvaan kun (objektiivi ja muut parametrit samat):
Tyyppi / ISO
- FF / 1600
- APS-C / 640
- MFT 400

FF-kameralla otettua ISO 6400 kuvaa vastaa:
- 1.5 APS-C / ISO 2723
- Canon APS-C / ISO 2461
- MFC / ISO 1684
- CX / ISO 780

Hänen pääsanomansa on: FF ja kroppikennot ei juurikaan poikkea toisistaan kohinan suhteen. Kysymys on vain valon määrästä, joka kennolle tulee: Jos sama valomäärä annetaan kummallekin kennotyypille, niin kuvan kohina on sama.

Jovala kirjoitti: Hänen pääsanomansa on: FF ja kroppikennot ei juurikaan poikkea toisistaan kohinan suhteen. Kysymys on vain valon määrästä, joka kennolle tulee: Jos sama valomäärä annetaan kummallekin kennotyypille, niin kuvan kohina on sama.

Jos saman, onnistuneeseen FF kennolla otettuun kuvaan tarvittavan valomäärän, oikeasti rajaa vain croppikennon pinta-alalle niin on toki varmaa ettei ylivalotuksesta puhkipalaneen kuvan joukosta enää näy kohinaa ;)

jphakola kirjoitti:

Jovala kirjoitti: Hänen pääsanomansa on: FF ja kroppikennot ei juurikaan poikkea toisistaan kohinan suhteen. Kysymys on vain valon määrästä, joka kennolle tulee: Jos sama valomäärä annetaan kummallekin kennotyypille, niin kuvan kohina on sama.

Jos saman, onnistuneeseen FF kennolla otettuun kuvaan tarvittavan valomäärän, oikeasti rajaa vain croppikennon pinta-alalle niin on toki varmaa ettei ylivalotuksesta puhkipalaneen kuvan joukosta enää näy kohinaa ;)

ISOa tiputetaan, jotta saadaan se yhtä kohinaton kuva (sen takia kuva ei pala puhki). Mutta tosiaan, jos FF kuva on jo otettu vaikka ISO100:lla niin sitä ei sitten pienennellä kroppikameralla (yleensä).

Pros kirjoitti:

jphakola kirjoitti: Jos saman, onnistuneeseen FF kennolla otettuun kuvaan tarvittavan valomäärän, oikeasti rajaa vain croppikennon pinta-alalle niin on toki varmaa ettei ylivalotuksesta puhkipalaneen kuvan joukosta enää näy kohinaa ;)

ISOa tiputetaan, jotta saadaan se yhtä kohinaton kuva (sen takia kuva ei pala puhki). Mutta tosiaan, jos FF kuva on jo otettu vaikka ISO100:lla niin sitä ei sitten pienennellä kroppikameralla (yleensä).

No. Vaikka kuva olisi otettu FF:llä ISO:lla 3200 ja aukolla 1.8 niin ei sitä cropissakaan voi lähteä samaa kuvaa ottamaan pienemmällä ISO:lla ellei joko halua pahaa alivalotusta tai vastaavasti suurempaa liike-epäterävyyttä pidemmällä valotusajalla.