SDHC-kortin nopeusluokista

[sepim]

En ole muutamaan vuoteen nyt ostellut kortteja, joten huomasin että on tullut uusia nopeusluokkia käyttöön. Kortin kirjoitusnopeushan on tärkeä ominaisuus tilanteissa, jossa joutuu nopeasti ottamaan monta kuvaa.

Onko näin, että nopeimmilla (nopeusluokka max 10) High Speed-korteilla pääsee 25 MB/s kirjoitusnopeuksiin ja uudemmalla UHS-I:llä max 50 MB/s?
Käykö samat kortit molempiin korttiliitäntöihin ristiin (UHS-I-kortti High Speed-liitäntään ja High Speed-kortti UHS-I -liitäntään), mutta UHS-I-nopeuksista saa kaiken irti vasta UHS-I-kortilla?

[SuperDrive]

Nuo luokat ovat lähinnä videokuvaukselle. Still-kuvauksessa oleellisempi on se MB/s merkintä. Nopeusluokka takaa, että kortti pystyy tallentamaan jatkuvaa datavirtaa tietyllä nopeudella. Still-kuvauksessa kyse on enemmän purskittaisesta kirjoittamisesta. Nuo UHS-luokat tarvitsevat tuen laitteelta. Tämä sinänsä ei ole ongelma, koska jos laite sitä tarvitsee, se tukee sitä.

[sepim]

Nuo UHS-luokat tarvitsevat tuen laitteelta. Tämä sinänsä ei ole ongelma, koska jos laite sitä tarvitsee, se tukee sitä.

Mutta että UHS-1 kortti toimii kuitenkin myös sitä tukemattomassa laitteessa?
Täytyy tapauksessani tyytyä nopeimpaan SDHC (10) korttiin. Kameran puskurimuisti on aika pieni ja kun kuvaan ajoittain yht'aikaa sekä 20 Mpix RAW- että jpg-kuvaa, niin joutuu väliin odottelemaan, että voi ottaa seuraavan kuvan.

[Rockford]

Mutta että UHS-1 kortti toimii kuitenkin myös sitä tukemattomassa laitteessa?

Varmasti toimii. Uudet nopeat kortit on UHS-3 -luokituksella.

[Jovala]

Anteeksi hyppääminen aiheesta, minua vaan kiinnostaa motiivit kestämättömän paljon:

Kameran puskurimuisti on aika pieni ja kun kuvaan ajoittain yht'aikaa sekä 20 Mpix RAW- että jpg-kuvaa, niin joutuu väliin odottelemaan, että voi ottaa seuraavan kuvan.

Miksi ihmeessä antaa kameran tehdä jpg-kuvia?

Kun RAW-kuvasta tehdään digitaalisessa pimiössä (vaikka Lightroom:lla ja Photoshop:lla) se, mitä on tavoiteltu, niin prosessiin liittyy monta (digitaalisen filmin kehittäjän) valintaa. Ja kun tästä kuvasta tehdään lopulta jpg-kuva (supistetaan kuva-informaatiota sopimaan jpg-formaattiin ja kuvan katselutapaan), liittyy taas uusia valintoja prosessiin.
Miksi luovuttaa noiden valintojen teko kameralle, jolla ei ole mitään mahdollisuuksia tehdä niitä "oikein"?

[jka71]

Kameran puskurimuisti on aika pieni ja kun kuvaan ajoittain yht'aikaa sekä 20 Mpix RAW- että jpg-kuvaa, niin joutuu väliin odottelemaan, että voi ottaa seuraavan kuvan.

Miksi ihmeessä antaa kameran tehdä jpg-kuvia?

Kyllä sillä paikkansa on. Minulla on aina RAW+jpg. Ei mun kaikkia kuvia tarvi RAW:in kautta viedä. Ja toisekseen joskus tulee tarve siirtää kuva puhelimeen ja lähettää eteenpäin.

Täällä monesti ihmetellään toisten toimintamalleja ja esitellään omia ainoita oikeita tapoja.

No, saa kait sitä kysyä jos ei tiedä ;)

[onninpoika]

Miksi ihmeessä antaa kameran tehdä jpg-kuvia?

Minulla on joskus mennyt joku laite rikki. Ihan varmuuden vuoksi tallennan kamerassa toiselle kortille RAWit ja toiselle kortille varmuuskopiona .jpg:t

[sepim]

Miksi ihmeessä antaa kameran tehdä jpg-kuvia?

Kun kuvaan jonkin tilaisuuden ja kuvia tulee paljon, niin ensinnäkin jpg-kuvien selaus on nopeaa, kun teen alkukarsinnan, mitkä kuvat poistan jo ennen editointia.
Siks toisakseen läheskään kaikki kuvat eivät vaadi RAW-käsittelyä, joten valitsen ne niistä valmiista jpg-kuvista suoraan.

Siis jälkikäsittelyn jouduttamiseksi.

[OskuK]

Miksi ihmeessä antaa kameran tehdä jpg-kuvia?

Miksi ei antaisi? Onhan jollain mikroaaltouunikin.

[Guzmo]

Kameran tekemä JPEG on esim. Nikonin kanssa usein paljon paremman näköinen kuin vaikkapa Lightroomin tulkitsema RAW oletuskehitys. Eli kamera-valmiin JPEG kuvan saa nopeammin eteenpäin jos valotus ja värit meni kuvanotolla suunnilleen oikein. Toinen syy se mainittu varmuuskopiointi. Jos RAW kortti korruptoituu, toiselle kortille valuvat JPEG kuvat on parempi kuin ei mitään.

Korteista vielä. Jos kuvaa sarjaaaaa paljon tai HD/4K+ videokuvaa niin nopeasta kortista on hyötyä. Kannattaa sijoittaa laadukkaisiin ja nopeisiin kortteihin niin saattaa säästää merkittävästi myös kameraa myöhemmin päivittäessä.

[hyvatti]

Kamera saattaa rajoittaa kortin nopeutta. Canon 5D mark III:ssa SD-kortilla maksimi on 20 MB/s, mutta CF:llä ei tule rajat vastaan. Uudemmissa ei varmaankaan ole tällaisia.

[smtr]

Käykö samat kortit molempiin korttiliitäntöihin ristiin (UHS-I-kortti High Speed-liitäntään ja High Speed-kortti UHS-I -liitäntään), mutta UHS-I-nopeuksista saa kaiken irti vasta UHS-I-kortilla?

UHS-I on fyysisesti samanlainen kuin mikä tahansa SDHC/XC
UHS-II sisältää ylimäärisen pinnirivin

molemmat ovat ylös- ja alaspäin yhteensopivia aiempien SDHC ja SDXC -korttien kanssa (SDXC-kortit vaativat SDXC-tuen laitteesta). UHS-II:sta tukevia kameroita ei juuri taida olla markkinoilla muita kuin X-T1.

U1 ja U3 ovat nopeusluokituksia joilla ei ole merkitystä yhteensopivuuteen (poislukien videokuvas korkealla bittivirralla) eivätkä ne lupaa muuta kuin 10 ja 30 MB/s minimikirjoitusnopeuden. Vanha nopea SDHC saattaa olla laitteessa nopeampi kuin uusi hidas UHS-I U3. Tai sitten ei.

[Niglu]

Miksi ihmeessä antaa kameran tehdä jpg-kuvia?

Luinpa tästä hyvinkin mielenkiintoisen artikkelin, taisi linkki tuohon löytyä vieläpä täältä.

http://cpn.canon-europe.com/content/edu ... mbledon.do

[jaska45]

Penan K5 hankittua pitäisi hankkia Sandisk ultra II 8gb class 4 kortin tilalle vähän isompi ja nopeampi SD kortti. Samsungin pro sarjan 32 gb kortti on vähän halvempi kun sandiskin, mutta onkohan tuo yhtä luotettava? Tähän mennessä ollut pelkkää sandiskiä käytössä eikä ole pettänyt. Class 10 taitaa olla maksimi mitä tuo pena jaksaa kirjoittaa.