Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tämä nyt vain on tällaista vapaata pohdiskelua, bokehin ystävät älköön suuttuko!

Tarkotan siis sitä, että perinteinen tapa häivyttää tausta ison aukon ja pienen syvyysterävyyden avulla on ehkä hieman menettämässä jalansijaansa.

Yksi syy tähän on se, että yhä suurempi osa kuvista otetaan kännyillä ja muilla pienikennoisilla laitteilla, joilla perinteinen taustan häivyttäminen ei onnistu: apua on siis aivan pakkokin hakea softapuolelta.

Jälkikäsittelyllä sitten taas saadaan kuvasta epäteräväksi myös sellaiset häiritsevät kohteet, jotka sattuvat olemaan samalla etäisyydellä kamerasta kuin pääkohdekin.

Kaikkien objektiivien bokeh ei kauhean kaunista ole, ja parhaatkin tuottavat aina sitä yhtä ja samaa jälkeä: jälkikäsittelyn keinoin on mahdollista tuottaa erilaista jälkeä ja jopa kokeilla erilaisia vaihtoehtoja.

Markkinoilla on joitakin muutoin hyviä objektiivejä, jotka kuitenkin tunnetaan rumasta bokehista (esim. Minoltan AF-peilitele); bittikeinoin näille saadaan ehkä luotua aivan uusi tulevaisuus? Ruman bokehin tunnistamisesta ja korjauksesta voisi ehkä tulla jonkinlainen automaattinen lisäpiirre normaaliin LC-toimintoon (ainakin tuo mainittu Minolta tekee helposti tunnistettavia ja kaiketi myös korjattavia minidonitseja)?

Mainoksissa vaatimustaso taustan blurrin (ja muunkin) suhteen on nykyisin niin kliinisen korkealla ettei sellaiseen ilman jälkikäpistelyä helposti pääse; varsinkin automainosten kuvat tuovat mieleen lähinnä fotorealistiset maalaukset. Suuri yleisö noista kaiketi pitää ja niitä suorastaan vaatii?

Kapea terävyysalue asettaa kovat vaatimukset tarkennuksen onnistumiselle: vähän pienempi aukko, vähän isompi terävyysalue ja lopuksi tarpeen mukainen määrä jälkäsittelyä sallii pienet virheet itse kuvaustilanteessa. Kapea terävyysalue on tosi kaksiteräinen miekka, jokaista onnistunutta kuvaa kohden lienee kymmenen sellaista, jossa terävyysalue on asettunut pikkuisen väärin.

Henkilökohtaisesti minulla on alkanut tulla myös vastaan jonkinlainen kiintiön täyttyminen taustan epäterävyyden suhteen: olen alkanut taas mieltyä kuviin, joissa taustakin on terävä. Kun kuvassa on vain pääkohde terävä, niin tuntuu kuin kuvaaja oikein sormellaan osoittaisi, mitä pitää katsojan katsoa; hieman valmiiksi pureskellulta se alkaa jossain vaiheessa maistua. Lasten kuvakirjoissa kuvituksen taustalta löytyy usein riemastuttavia yksityiskohtia ja niitä soisi myös valokuvistakin ainakin välillä löytyvän.

Tämä nyt oli sitten vain tällaista yleistä höpinää ja keskustelun herättelyä, eikä ole suinkaan tarkoitus suututtaa heitä, joille kapean syvyysterävyyden kuvat ovat valokuvauksen suola!

pvalila kirjoitti:Henkilökohtaisesti minulla on alkanut tulla myös vastaan jonkinlainen kiintiön täyttyminen taustan epäterävyyden suhteen: olen alkanut taas mieltyä kuviin, joissa taustakin on terävä.

Täällä näkyvista kuvista juuri äsken katselin tuota viitoskuvaa ja mietin että onpa poikkeuksellisen hienoa kun taustakin on terävä.

pvalila kirjoitti:Tarkotan siis sitä, että perinteinen tapa häivyttää tausta ison aukon ja pienen syvyysterävyyden avulla on ehkä hieman menettämässä jalansijaansa.

Yksi syy tähän on se, että yhä suurempi osa kuvista otetaan kännyillä ja muilla pienikennoisilla laitteilla, joilla perinteinen taustan häivyttäminen ei onnistu: apua on siis aivan pakkokin hakea softapuolelta.

Tai sitten hienon bokehin arvo eikun nousee, koska on niin harvinaista? Onko huippuravintolan sisäfileestä tullut huonompaa kun mikroateriat yleistyivät?

(Minun mielestäni sopiva terävyys/epäterävyys riippuu täysin kuvasta. Pitää myös muistaa että absoluuttinen terävyys on vain tarknnuspisteessä, on ihan oma taiteen/tieteenlaji määritellä mikä katsotaan teräväksi)

Kannattaa muistaa, että myös lyhyen terävyysalueen kuvissa myös ruman bokehin tyylillä on arvonsa. Meinaan jos tosiaan bokehista puhutaan, eikä pelkästään syväterävyydestä.

Kaikelle on aikansa, jopa naunis nuori nainen pystyy olemaan pilaamatta mallina kuvaa. Kaikesta ei voi vetää yhtäläosuyysmerkkejä, linkin kuvistakaan kaiki eivät olleet huonoja vaikka hdr:ää oli senverran ettei viiden vuoden päästä kukaan katsoisi nauramatta. Mutta 30 vuotta ja taas se on aikansa kuvaa!

Menneisyyttä tai ei, mutta hienolta näyttää esim. USAn sisällissodan kuvat 1860-luvulta (8x10 tuuman lasinegatiivi)

http://www.shorpy.com/files/images/04104a.jpg
http://www.shorpy.com/files/images/03663u.jpg
http://www.shorpy.com/files/images/03663u.jpg

Yhtä "maagisia" kännykkäkamerakuvia en ole vielä nähnyt missän.

Bokeh on erityisen mielenkiintoinen puheenaihe, koska se on osa lasin luonnetta ja vähän jokaisella mallilla on omanlaisensa bokeh.
Ei ole olemassa mitään standardibokehia, vaan bokeen vaikuttaa monta eri asiaa. Samoin etuboke ja takaboke muuttuu himmennettäessä, eli käytetty aukko vaikuttaa tavattoman paljon ja jokainen lasi tekee erilaista bokea eri aukoilla. Myös olosuhteet vaikuttavat ja laseilla on yksilökohtaisia eroja, eli se miten objektiivi on koottu vaikuttaa myös taustan toistumiseen. Bokea on lukematon määrä erilaista, joten sitä on vaikea edes määritellä.

Noista 1800- luvun kuvista haluaisin huomauttaa, että niissä on taustan epäterävyyden syynä valtava negatiivikoko suhteessa pitkään polttoväliin. Jos hasselbladin 6x6 kuvissa 80mm 2.8 vastaa noin 35mm 1.4 kinokuvaa, niin tämän esimerkin kautta ehkä ymmärtää miten boke muuttuu tässä suhteessa. Nuo vanhanajan kuvat on otettu laatikoilla, joiden kuvakoko on jotain ihan muuta... mutta se look on todellakin vangitseva.

..

Munt kirjoitti: Noista 1800- luvun kuvista haluaisin huomauttaa, että niissä on taustan epäterävyyden syynä valtava negatiivikoko suhteessa pitkään polttoväliin.

Toki. Mutta siksi juuri toimivat sopivana vastakohtana pikkukennoilla (pokkari/kännykkä) otetuille kuville.

Tässähän on nyt kaksi asiaa: boke vai ei ja sitten jos boke, niin miten se tehdään.

Bokeh (tehokeinona) ei nyt liene mikään itseisarvo, vaan sen pitää tukea kuvaa. Niin kuin läpiterävyydenkin. On kuvia, joissa läpiterävyys kuuluu asiaan, kuten nuo Rockfordin linkittämät. Toisaalta on kuvia, joissa läpiterävyys hukkaa sitten sen idean.

Olkoonkin, että bokella alleviivataan mikä kuvassa on se katsomisen kohde. Mutta samalla perusteella voi dissata koko sommittelua. Sommittelun ideahan on johtaa katse kohteeseen ja luoda kuvaan jännitettä. Tai sitten olen ymmärtänyt sen ihan kokonaan väärin. Joten boken lisäksi myös sommittelu joutaa roskakoppaan. Ja saahan senkin tehtyä photarissa kohdalleen, kun siirtää tuota leijonaa vasemmalle, ottaa stokista kirahvin ja kolme apinanleipäpuuta. Ja sen auringonlaskun.

Itse pidän boke-kuvista, läpiteräviä mun pitää vielä harjoitella, koska niissä se idea tulee muualta. Tosiaan joku lastenkirjakuva a'la Mauri Kunnas sisältää niin paljon toimintaa, että jos sellaisen saisi vangittua kennolle, niin siinä riittäisi katseltavaa pitkäksi aikaa. Toinen juttu sitten, että kuka oikeasti jaksaa tässä kuvatulvassa keskittyä kuvaan, jossa on 100 ihmistä tekemässä eri asioita. Veikkaan, että sellainen kuva jää melko nopeasti ilman huomiota. Me ei vaan jakseta...

Perry kirjoitti:Menneisyyttä tai ei, mutta hienolta näyttää esim. USAn sisällissodan kuvat 1860-luvulta (8x10 tuuman lasinegatiivi)

http://www.shorpy.com/files/images/04104a.jpg
http://www.shorpy.com/files/images/03663u.jpg
http://www.shorpy.com/files/images/03663u.jpg

Yhtä "maagisia" kännykkäkamerakuvia en ole vielä nähnyt missän.

ko. linkit eivät toimi mutta tuolta löytyykin paljon historiallisia otoksia. Kiitos!

Ei kaikki vanhat kuvat ole todellakaan mitään tuhruja ;-)

http://www.shorpy.com/node/9166?size=_original

tonskulus kirjoitti:

Perry kirjoitti:Menneisyyttä tai ei, mutta hienolta
ko. linkit eivät toimi mutta tuolta löytyykin paljon historiallisia otoksia. Kiitos!

Ahaa...hotlinkkaus ei näköjään toiminut... (ja sama kuva kahteen kertaankin... en osaa!:)) tässä linkit samoihin kuviin sivustolle:
http://www.shorpy.com/node/5471?size=_original#caption
http://www.shorpy.com/node/4963?size=_original#caption
http://www.shorpy.com/node/2383?size=_original#caption

OskuK kirjoitti:Ei kaikki vanhat kuvat ole todellakaan mitään tuhruja ;-)

http://www.shorpy.com/node/9166?size=_original

Eihän ne olekaan... nykyihmisellä on vain joku vaistomainen "nykyinen uudenaikainen on parasta"-illuusio. (Ja sitten kymmenen tai kahdenkymmenen vuoden kanssa naureskellaan kun muistellaan 2010-lukua ja ihmetellään mikä ihmisiä oikein riivasi).
Tuokin kuva vallan sävykäs ja täynnä teräviä yksityiskohtia, vielä tarkemmin skannaamalla kuva vain paranisi.

Noita vanhoja kuvia kannattaa joskus katsella oikein ajan kanssa ja hidastaa kuvankatsomisrytminsä, itse olen saanut nistä paljon enemmän irti kuin jostain digiräpsytulvasta.

Näitä yli satavuotiaita värikuvia voi vain ihmetellä:

http://www.boston.com/bigpicture/2010/0 ... y_ago.html

Bokehista puheenollen... huomasitteko tämän? http://www.gsmarena.com/htc_one_m8-review-1062p8.php

jiihaa2 kirjoitti:Bokehista puheenollen... huomasitteko tämän? http://www.gsmarena.com/htc_one_m8-review-1062p8.php

Toki huomasimme. Roikummehan päivät pääksytysten jossain HTC:n nettiräpellyssivulla vatuloimassa kännykällä tehtäviä efektejä, kun mielestämme lasitavaralla aikaansaatu aito bokeh on jo menneisyyden juttuja ja kaikki kuvat voidaan ottaa ovisilmällä, cropata ja softata tarpeen mukaan...

..

Jiihaa, täällähän puhutaan pitkästä valokuvauksesta!

Eikä siis vain myydä/osteta jotain tai kinastella vehkeistä :-)

Aegean kirjoitti:... tai kinastella vehkeistä :-)

Eikös bokehia just tehdä vehkeillä?

..

Olisi varmaan pitänyt ennemmin jakaa tää :) https://www.kickstarter.com/projects/lo ... trait-lens

No, kun noista kännyköistä oli tässä ketjussa puhetta... Tuo on nyt HTCn yritys kiertää fysiikan lakeja. Ei näytä aiheuttavan värinää valokuvaajissa, ja ymmärrän hyvin miksi. Ei kovin kaksinen laatutaso, nätisti sanottuna.

Munt kirjoitti:Eikös bokehia just tehdä vehkeillä?

Tehdään, mutta ei yksinomaan niillä.

Tuossahan on edellä hyvää debattia siitä, miten sitä tehdään - vai jätetäänkö tekemättä - ja miksi toimitaan miten toimitaan.

Harvemminhan näitä kuvan merkitykseen ja sisältöön meneviä keskusteluja täällä näkee. Vai ootko Munt tästä eri mieltä?

Eikö tässä ennemmin puhuttu tyylistä ja kuvien fiiliksestä kuin niiden sisällöstä?

Mielestäni mremosen teksti edellisellä sivulla koskien bokehia ja sommittelua yleensä on aika hyvä. Noinhan se menee, terävyyden tai epäterävyyden käyttö tuomaan esiin sitä mitä kulloinkin halutaan esittää riippuu siis paljon itse kohteesta ja näkemyksestä.

Se mistä sitä sitten kukin pitää... Hiukan tulee sellainen olo että usein pyrkimys on johonkin massasta poikkeavaan. Kännykkäkuvaajat kaipaavat tapoja hallita syväterävyyttä, ja täällä pehmeitä taustoja tarpeeksi katsoneet kaipaavat läpiterävää ja onnistunutta sommittelua, niinkuin siinä laajakulmalla otetussa hiihtokuvassa. Ikävä tuntuu myös olevan laakafilmivehkeitä joilla saa valita myös mieleisensä tarkennustason.

Itse olen vielä hieman aloittelija näiden kaikkien juttujen hahmottamisessa hyviksi kuviksi, mutta jonkun verran on noilla retrolaseilla tullut pelailtua. Aina joskus sitä onnistuu niillä saamaan jotakin aikaan joka on sekä persoonallista että hyvän näköistä... Mutta ehkä voisi sanoa että vähiin on nämä jääneet.

Ketjun aloittajan kanssa olen ehkä kuitenkin eri mieltä siitä että kuvankäsittelyn avulla bokehin hallinta olisi helppoa. Se on tietty mahdollista jos käytössä on esim fokus stäckki kohteesta tai sommittelu sallii osien pehmennykset jne. Ennemmin kyllä tuntuu siltä että syvyysterävyys on niitä ainoita asioita joita on vaikea kuvankäsittelyssä kunnolla hanskata.