Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Molempi toki parempi, mutta FF-normaalizoomeissa tuollaisia ei taida ainakaan Canonilta tai Nikonilta löytyä. f/2.8 ja f/4+vakaajazoomit tapaa olla keskenään aika samanhintaisia, kumman sinä valitsit/valitsisit ja miksi?

Asia mietityttää kun tuli vaihdettua kohta 20 ikävuotta lähestyvästä f/2.8 -normaalizoomista tuoreempaan vakaajalliseen f/4-malliin, ja vaihdoksessa on ollut aikalailla pureskeltavaa - ei toi f/4 vaan tunnu yhtälailla käyttökelpoiselta jokapaikanjuhdalta.

Löytyykö noille vakaajallisille f/4-zoomeille puolestapuhujia vai onko vanhassa (ja valovoimassa) vara parempi?

Valovoimaa ei voi koskaan olla liikaa :) Vakaaja joskus hyödyllinen valovoima useammin. Riippuu tosin siitä mitä kuvaat...?

Aika usein tulee vastaan että FF:llä sais olla syväterävyyttä enempi kuin oman 24-105/4:n täys aukko antaa. Mun kuvauksissa vakaajallisella 4-valovoimaisella mennää käsivaralta kuvatessa hämärämpiin olosuhteisiin kuin vakaajattomalla 2,8:lla.

Oon tuota pohtinut, enkä aio vaihtaa peruszoomia mihinkään, laatukuviin vaihdan kuitenkin kiinteitä tilalle, kaikilla on omat käyttötarkoituksensa.

Vakain auttaa paikallaan olevan kohteen pysäyttämisessä käsivaralta, valovoima myös liikkuvan.

Mukavahan se vakaaja olisi olla, mutta en luovu kuitenkaan f/2.8-aukosta ihan äkkiä. Joskus liian kapea syväterävyys on haitta, mutta usein kapea syväterävyys on myös etu.

Vakaaja ei ole valovoiman korvaaja vaan jalustan. Vakaaja vaikuttaa kuvan terävyyteen pitkillä tai pitkähköillä valotusajoilla ja valovoima mahdollistaa kapean syväterävyyden.

Valovoima antaa myös paremman etsinkuvan, joka varsinkin hämärässä on äärimmäisen tärkeä. Vakaaja taasen rauhoittaa etsinkuvaa, eli puolensa siinäkin. Stabiilit kuvat kiittävät vakaajaa ja potretit valovoimaa.

Molempia vaihtoehtoja on kokeiltu ja päädyin valovoimaan.

Staattisia kohteita voi kuvata jalustan kanssa, mutta vaikea sitä kapeaa syväterävyyttä ja liikkeen pysäyttämistä on saada aikaan ilman valovoimaa.

ilmari1970 kirjoitti:Valovoima antaa myös paremman etsinkuvan, joka varsinkin hämärässä on äärimmäisen tärkeä.

Viimeksi lauantaina kuvasin mustapukuisia ihmisiä mattamustalla maalatussa niukasti valaistussa käytävässä salamalla. Hiukan hankalaa oli se, että f/2.8-zoomilla ei nähnyt etsinkuvasta ilmeitä oikeastaan ollenkaan. AF kyllä suosui tarkentamaan kasvoihin ihmeen hyvin silti. Pitäis kai olla pikkusoftboksissa joku ledilamppu mallivalona tuollaisia tilanteita varten.

Varmasti tilanne ois ollut hiukan parempi jos nokalla ois ollut tuon zoomin sijaan vaikka 28mm f/1.8. Toisaalta kapeampaa syväterävyyttä en kyllä kaivannut.

Eipä tähänkään ole yhtä ja oikeaa vastausta. Usein helposti kuljetettava lasi on parempi, toisinaan (= harvoin) taas tarttee valovoimaa.

Omasta mielestä isot f/2.8-pro-zoomit ovat pahimpia kompromisseja. Mieluummin pieni + kevyt f/4-5.6 IS-zoomi ja erikseen huippuvalovoimaiset f/1.2-2 primet.

elmar kirjoitti:Omasta mielestä isot f/2.8-pro-zoomit ovat pahimpia kompromisseja. Mieluummin pieni + kevyt f/4-5.6 IS-zoomi ja erikseen huippuvalovoimaiset f/1.2-2 primet.

Ei tosiaan ole sitä yhtä ja oikeaa vastausta. Itse kuvaan nopeasti vaihtuvissa tilanteissa aika paljon ison zoomin täydellä aukolla enkä noissa tilanteissa pimeällä IS-zoomilla pärjäisi. Muuten on yleensä kyllä mukavampi primejä käyttää jos on hämärää. Pitää hommata se 35mm f/1.4 niin sitten ois taas enemmän primejä vaihdeltavaksi tuon 24-70mm zoomin korvaamiseen joissain tilanteissa.

Rockford kirjoitti:

elmar kirjoitti:Omasta mielestä isot f/2.8-pro-zoomit ovat pahimpia kompromisseja. Mieluummin pieni + kevyt f/4-5.6 IS-zoomi ja erikseen huippuvalovoimaiset f/1.2-2 primet.

Ei tosiaan ole sitä yhtä ja oikeaa vastausta. Itse kuvaan nopeasti vaihtuvissa tilanteissa aika paljon ison zoomin täydellä aukolla enkä noissa tilanteissa pimeällä IS-zoomilla pärjäisi. Muuten on yleensä kyllä mukavampi primejä käyttää jos on hämärää. Pitää hommata se 35mm f/1.4 niin sitten ois taas enemmän primejä vaihdeltavaksi tuon 24-70mm zoomin korvaamiseen joissain tilanteissa.

Kompromissin tekemisen tarpeellisuus riippuu tosiaan kuvaustilanteesta. Joskus pahin kompromissi on se paras ratkaisu. Ymmärrän oikein hyvin lehtikuvaajia joilla f/2.8 zoomien sarja on kovassa käytössä. Sama mitä Rockford yllä kuvasi. Itsekin ruuvaan kameraan mieluusti 24-70 millisen jos pitää kuvata ihmisiä tapahtumassa jossa tilanteita on vaikea ennakoida. Luotto-objektiivi.

Vakaaja? Enpä ole tuota f/2.8 normizoomiin kaivannut. Sensijaan olen monesti kaivannut että objektiivi olisi pienempi ja kevyempi.

elmar kirjoitti:Eipä tähänkään ole yhtä ja oikeaa vastausta. Usein helposti kuljetettava lasi on parempi, toisinaan (= harvoin) taas tarttee valovoimaa.

Omasta mielestä isot f/2.8-pro-zoomit ovat pahimpia kompromisseja. Mieluummin pieni + kevyt f/4-5.6 IS-zoomi ja erikseen huippuvalovoimaiset f/1.2-2 primet.

Tai sit vaan pelkät primet :) Tuosta valovoiman tarpeesta oon eri mieltä mut samaa mieltä noista pro zoomeista, kauhee koko ja 2.8 ei ole niin valovoimainen. Tosin niin moni noita käyttää, että ei ne kaikki voi olla väärässä :)

Minun valinta on 2.8. En kavahda kokoa ja painoa, enkä näe 4 valovoimaisilla vakaajalaseilla muita mahdollisia etuja omassa kuvaamisessani. Liikkuvien kohteiden kuvaamisessa kohteen liike pilaa terävyyden, vaikka vakaaja toimisi kuinka hyvin, ja staattisten kohteiden kuvaamisessa voi lähes aina nojata tai tukea johonkin.

Naranek kirjoitti:---Vakaaja ei ole valovoiman korvaaja vaan jalustan---

...näin sitä alottelevaa harrastajaa ajattelutethan. Jotenki edelhenki ittellä tuo jalustan käyttö ei-niin-luontaista, mutta näillä täräkäsillä täytyy kulettaa ainaki tuota monopodia matkassa.

Aika usein on tilanteita missä jalustaa ei voi käyttää, mutta vakaajan turvin mennään semmoseen hämäryyteen johon puolipimeällä 2.8:lla ei ole asiaa.

Valovoima alkaa 1.8:ta.

madu- kirjoitti: Asia mietityttää kun tuli vaihdettua kohta 20 ikävuotta lähestyvästä f/2.8 -normaalizoomista tuoreempaan vakaajalliseen f/4-malliin, ja vaihdoksessa on ollut aikalailla pureskeltavaa - ei toi f/4 vaan tunnu yhtälailla käyttökelpoiselta jokapaikanjuhdalta.

Löytyykö noille vakaajallisille f/4-zoomeille puolestapuhujia vai onko vanhassa (ja valovoimassa) vara parempi?

Jos sulla kerran on nyt ollut molemmat, tiedät kyllä oman tilanteesi paremmin kuin kukaan muu ;-)

toimeve kirjoitti:

Naranek kirjoitti:---Vakaaja ei ole valovoiman korvaaja vaan jalustan---

...näin sitä alottelevaa harrastajaa ajattelutethan. Jotenki edelhenki ittellä tuo jalustan käyttö ei-niin-luontaista, mutta näillä täräkäsillä täytyy kulettaa ainaki tuota monopodia matkassa.

En tiedä aloittelijoista, mutta 35 vuoden kuvauskokemuksella se on noin ;-)

Itse olen hankkinut enemmän valovoimaa kuin vakaajaa. Ollessani tuossa juuri Punkarin kurssilla, sain myös häneltä käsityksen että vakaajan "kelluvat linssit" eivät voi tuottaa absoluuttista tarkkuutta. Toisaalta molemmille on varmasti paikkansa kuten näistäkin keskusteluista ilmenee.

Tulipa eilen työpaikan ystävänpäiväkuvailun ohessa tehtyä pientä kokovertailua vakaajallisen f/4 normaalizoomin ja oman vakaajattoman f/2.8 normaalizoomin välillä. Toki tuossa f/4-zoomissa on pidempi ulottuvuus, mutta ei koossa kovin isoa eroa ole.