Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Tähän ketjuun tietoa, kuvaesimerkkejä ja kysymyksiä histogrammista sen "käytöstä".

Kuvasin ensimmäiset koekuvat K-5 + Tamron 17-50mm F2.8 vs. Nikon V1 + 10mm F2.8. Otin kuvia ISO 400 ja 1600, 2.8 ja 5.6 aukoilla. K-5-setti valottaa tummemmaksi ja omasta mielestä paremmaksi. V1:n vaaleampaa, tummapää lähtee kauempaa vasemmasta reunasta kuin K-5:lla ja Tamronin obiskalla.
Sen lisäksi V1:llä on kirkkaassa päässä noin 80%:ssa histogrammin leveydestä joka kuvassa epäjatkuvuuskohta, korkeahko piikki. Sellaista käytöstä ei ole ollenkaan K-5-setillä. Ei kuitenkaan leikkaa aivan kirkaassa sen enempää kuin K-5:nen. Mistä se piikki ja tumman pään vajaus johtuu ja onko tuollainen juttu väistämätön ongelma jos hakee hienolaatuisia kuvia? voiko valotus mennä päinvastoin toisenlaisissa olosuhteissa?

Vaikuttaako RAW-kuviin mikään kamerassa oleva asetus? Siellähän väriasetuksia, kohinanpoistoa suurilla ISOilla, väriavaruus jne.

Voitko laittaa ne esimerkkikuvat näkyviin tänne? Selventäisi aika paljon.

Kameran takana näkyvä kuva on myös RAW-kuvauksessa jpg, mikä on tehty käyttäen kameran asetuksia. Eli siis kameran asetukset vaikuttaa myös histogrammiin (kun kuvaa tarkastellaan kamerassa).

seppot kirjoitti:Kameran takana näkyvä kuva on myös RAW-kuvauksessa jpg, mikä on tehty käyttäen kameran asetuksia. Eli siis kameran asetukset vaikuttaa myös histogrammiin (kun kuvaa tarkastellaan kamerassa).

OK, hyvä tietää.
Tarkoitan tässä tapauksessa histogrammia Aperture 3:ssa koneella RAW-tiedostona.

Laitan kuvan illalla tähän.

Tässä kuvaesimerkit, molemmat kuvat ISO400, f5.6 ja 1/13.

No, eikös kuvat ole vain valottuneet eri tavalla?

Edit: eli k5 on vain alivalottanut tuon kuvan. Samanlaisen lipastosta johtuvan piikin saat siihenkin kuvaan, kun nostat valotusta 1.2 aukkoa. Ja tietty valkotasapainokin on noissa kuvissa erillainen.

paaton kirjoitti:No, eikös kuvat ole vain valottuneet eri tavalla?

Ovat joo valottuneet eri tavalla samoilla arvoilla, mutta alemman histogrammissa on "erikoinen" piikki. Kiinnostaa mistä moiset johtuu.





1.2 aukko valotusta (ohjelmassa) nostamalla K-5:n histogrammi tasoittuu, mutta ei tule tuollaista piikkiä.

Hei!

Kuvien rajaus on erilainen, on kai niiden histogrammitkin erilaiset. Lisäksi ne on otettu eri polttovälillä. Myös se voi vaikuttaa histogrammiin. Objektiivithän eivät ole täydellisiä.

Mikko

alspe kirjoitti:

paaton kirjoitti:No, eikös kuvat ole vain valottuneet eri tavalla?

Ovat joo valottuneet eri tavalla samoilla arvoilla, mutta alemman histogrammissa on "erikoinen" piikki. Kiinnostaa mistä moiset johtuu.





1.2 aukko valotusta (ohjelmassa) nostamalla K-5:n histogrammi tasoittuu, mutta ei tule tuollaista piikkiä.

Niinkuin mattimi sanoi, niin kuvat ovat täysin erillaisia rajaukseltaan. Tuo piikkii tulee tuosta sinun kirkkaaan valkeasta lipastosta ja se tulee näkyviin k vitosenkin kuvassa, kun nostat valotuksen kohdilleen. Muoto johtuu rajauksesta. Voit testata tämän vaikkapa sutimalla tuota lipastoa siveltimellä, joka tiputtaa valotusta.

Sori kun lainasin kuvaasi tämmöiseen, mutta ajattelin että olisi tässä tapauksessa varmaan OK. Eli tästäpä näkee mikä siinä toisessa kuvassa piikittää:

paaton kirjoitti: Niinkuin mattimi sanoi, niin kuvat ovat täysin erillaisia rajaukseltaan. Tuo piikkii tulee tuosta sinun kirkkaaan valkeasta lipastosta ja se tulee näkyviin k vitosenkin kuvassa, kun nostat valotuksen kohdilleen. Muoto johtuu rajauksesta. Voit testata tämän vaikkapa sutimalla tuota lipastoa siveltimellä, joka tiputtaa valotusta.

Ai täysin erilainen? :D

Ainakaan ohjelmalla valotusta nostamalla ei kyllä piikitä, ei.

alspe kirjoitti:

paaton kirjoitti: Niinkuin mattimi sanoi, niin kuvat ovat täysin erillaisia rajaukseltaan. Tuo piikkii tulee tuosta sinun kirkkaaan valkeasta lipastosta ja se tulee näkyviin k vitosenkin kuvassa, kun nostat valotuksen kohdilleen. Muoto johtuu rajauksesta. Voit testata tämän vaikkapa sutimalla tuota lipastoa siveltimellä, joka tiputtaa valotusta.

Ai täysin erilainen? :D

Ainakaan ohjelmalla valotusta nostamalla ei kyllä piikitä, ei.

Olitkos sinäkin insinööri, kun olet noin kova inttämään? ;)

Tässä k5 kuva rajattuna noin suurin piirtein samaan ja valotusta nostettu puolitoista aukkoa, eli vähän överiksi. Tokihan noissa kennoissa ja kuvissakin on eroja. Jos tummapää toistuu vähänkin eritavalla, niin se näkyy tietty heti käppyröissä. Mutta käppyröitähän voi aina säädellä mieleisekseen, jos alkaa piikittämään liikaa :)

paaton kirjoitti:
Olitkos sinäkin insinööri, kun olet noin kova inttämään? ;)

Tässä k5 kuva rajattuna noin suurin piirtein samaan ja valotusta nostettu puolitoista aukkoa, eli vähän överiksi. Tokihan noissa kennoissa ja kuvissakin on eroja. Jos tummapää toistuu vähänkin eritavalla, niin se näkyy tietty heti käppyröissä. Mutta käppyröitähän voi aina säädellä mieleisekseen, jos alkaa piikittämään liikaa :)

Olen joo ja yritän tässä oppia asioita. Jos se sulle käy niin ei voi mitään. Mutta poista kiitos tekemäsi kuva, mä poistan kanssa omani jonkinajan päästä kunhan ketju tulee luettua. Sulla kun ollut vissiin aiemminkin tapana leikellä ja muutella toisten kuvia netissä...

Enpä hokannut, että rajauksen erilaisuus vaikuttaa noin paljon. Nyt kun itse rajasin kuvan ja nostin valotusta niin puskee samankaltaista piikkiä, joskin vähän pienempää.

Alunperin ajattelin, että onko objektiiveissa niin paljon eroja että joillakin puskisi tiettyjä "sävyjä" helpommin läpi tms.

Eipä mitään. Ihan hyvähän tämäkin postaus oli, histogrammia kannattaa tosiaan opetella käyttämään.

Nykyiset peilittömät ja live-histogrammit taitavat olla lyömättömiä tässä. Saisi vaan tulla äkkiä raw histogrammi suoraan kameran takatelkkariin näkyville. Muistelenko väärin, että jossain kamerassa jo näin olikin?

Histogrammeissa eroja? Joskus otin lähikuvan (RAW) värikkäästä kukasta, kameran (D90) histogrammi näytti että valotus oli oikein mutta kun avasin kuvan lightroomissa niin suuri osa olikin palanut puhki.

janu5 kirjoitti:Histogrammeissa eroja? Joskus otin lähikuvan (RAW) värikkäästä kukasta, kameran (D90) histogrammi näytti että valotus oli oikein mutta kun avasin kuvan lightroomissa niin suuri osa olikin palanut puhki.

Katsoitko RGB-histogrammia vai tuota missä on kolme kanavaa samassa?

Katsoitko RGB-histogrammia vai tuota missä on kolme kanavaa samassa?[/quote]

Katselen yleensä sitä missä on kanavat samassa.

Onko keskialueinen histogrammi "hyvä" säätömielessä? Jos esimerkiksi varjossa kuvaa kukkia niin yläpää ei piikitä, tumma pää jäi automaattivalotuksella vajaaksi joten sävyt ovat vähän laihat.

janu5 kirjoitti:

kribe kirjoitti:Katsoitko RGB-histogrammia vai tuota missä on kolme kanavaa samassa?

Katselen yleensä sitä missä on kanavat samassa.

Siitä ei välttämättä näy jos yksi kanava (yleensä punainen) on palanut puhki.

Ymmärrän hyvin, että on halu ymmärtää niinkin tärkeä kuvan arviointityökalu kuin histogrammi. Siitä tässä viestiketjussa kai on kyse. Mutta ei histogrammin pidä olla tasaisesti jakautunut. Jos kuvassa on suuri alue jossa on samanasteinen valoisuus, niin siinä kohtaa on piikki.

"Hyvä" histogrammi kattaa koko alan eikä ole puhki kummastakaan päästä. Eli kuvassa on sekä valkoista että mustaa mutta ei kumpaakaan laajoina alueina.

Näytöllä hieman alivalottuneet kuvat näyttää useimpien mielestä paremmilta, ja kyllähän alapäähän valottaminen tietysti vähentää ulkokuvauksessa taivaan puhkipalamisen (kun valotuksen arviointi painottaa keskikohtaa joka vain harvoin on taivaalla). Mutta todellisuudessa valoisassa kuvassa on enemmän dataa ja sitä saa hyvälaatuisesti tummennettua tietokoneella. Tummaa puolestaan ei saa yhtähyvälaatuisesti vaalennettua vaan gradientteihin tulee sitä selvempiä rajapintoja, mitä enemmän vaalentaa.

Eli: Kun kuvaat, vilkaise histogrammista säännöllisesti ettei se ei nojaa kumpaankaan päähän. Säädä myös valotusta niin, että histogrammi mielummin painottuu hieman oikealle eli valoisaan päähän.