Sony A7 III vai joku muu täyskenno luontokuvaajalle? :)

[jperala]

Olen kuitenkin varma, että samalla hinnalla ei saa lähellekään yhtä hyvää komboa kuin D4+200-500, siihen kylkeen sitten jotain lyhyempää zoomia tai vaikkapa 50-millinen.

Nämä vaan on kivikautisia, ei niillä voi saada hyviä kuvia ja vain 16 mökäpikseliä....

[jka71]

Olen kuitenkin varma, että samalla hinnalla ei saa lähellekään yhtä hyvää komboa kuin D4+200-500, siihen kylkeen sitten jotain lyhyempää zoomia tai vaikkapa 50-millinen.

Nämä vaan on kivikautisia, ei niillä voi saada hyviä kuvia ja vain 16 mökäpikseliä....

En usko, että kenno on miksi ei. Se on rungon koko. Sinä itsekkin tuskailit mikä reppu.

Toisena on varmaankin käytetyn ostaminen. Ei tiedä millaisessa käytössä ollut. Itse olen ostanut kerran käytetyn joka oli "vähän käytetty kakkosrunko". Noh, mitä sain. Runko(5DIII) oli kuin olisi sepelissä pyöritetty, eri laturi(5DII), akku(300D), hihna(6D). Ei siis mitään luvattua siistiä runkoa vaan kasattu läjä jotain löydettyä hyllyn perältä

Sama se on telen valinnassakin. Minullakin olisi varmaankin jokin 500/4 tai 600/4. Näiden etulinssin halkaisija vain on niin valtava ettei ne mahdu mihinkään "järjellisen" kokoiseen reppuun. Painokaan ei näissä haittaisi niin paljon.

[Araneva]

Toisena on varmaankin käytetyn ostaminen. Ei tiedä millaisessa käytössä ollut. Itse olen ostanut kerran käytetyn joka oli "vähän käytetty kakkosrunko". Noh, mitä sain. Runko(5DIII) oli kuin olisi sepelissä pyöritetty, eri laturi(5DII), akku(300D), hihna(6D). Ei siis mitään luvattua siistiä runkoa vaan kasattu läjä jotain löydettyä hyllyn perältä

Tuosta selviää, kun ei osta sokkona, Nikonien laukaisumäärä on helppo tsekata, isohan se on, mutta eiköhän terve ihminen sen jaksa kantaa?

[jka71]

Toisena on varmaankin käytetyn ostaminen. Ei tiedä millaisessa käytössä ollut. Itse olen ostanut kerran käytetyn joka oli "vähän käytetty kakkosrunko". Noh, mitä sain. Runko(5DIII) oli kuin olisi sepelissä pyöritetty, eri laturi(5DII), akku(300D), hihna(6D). Ei siis mitään luvattua siistiä runkoa vaan kasattu läjä jotain löydettyä hyllyn perältä

Tuosta selviää, kun ei osta sokkona, Nikonien laukaisumäärä on helppo tsekata, isohan se on, mutta eiköhän terve ihminen sen jaksa kantaa?

Raahessa käytettyjen markkinat olemattomat ja mitä en täältä saa niin en tarvi tai sitten tilaan.

Jaksaa, jaksaa, mutta ei se paino vaan koko. Jokainen tarpeensa mukaan.

[jperala]

Toisena on varmaankin käytetyn ostaminen. Ei tiedä millaisessa käytössä ollut. Itse olen ostanut kerran käytetyn joka oli "vähän käytetty kakkosrunko". Noh, mitä sain. Runko(5DIII) oli kuin olisi sepelissä pyöritetty, eri laturi(5DII), akku(300D), hihna(6D). Ei siis mitään luvattua siistiä runkoa vaan kasattu läjä jotain löydettyä hyllyn perältä

Tuosta selviää, kun ei osta sokkona, Nikonien laukaisumäärä on helppo tsekata, isohan se on, mutta eiköhän terve ihminen sen jaksa kantaa?

Raahessa käytettyjen markkinat olemattomat ja mitä en täältä saa niin en tarvi tai sitten tilaan.

Jaksaa, jaksaa, mutta ei se paino vaan koko. Jokainen tarpeensa mukaan.

Jos on käpistellyt D4 niin se koko ei ole niin valtava, sitä pystyy käsittelemään yhdellä kädellä tuon 70-200 kanssa, juu fyysisesti on isompi kun joku tikkuaskin kokoinen, reppu ei ole ongelma näemmä kun löytyi kuitenkin aika helposti.

Nyt en tarkoita että kaikkien pitää osta D4, mutta ei se ole mikään hirviö minkä kuljettamiseen tarvitaan kuorma-auto , D700 kahvan kanssa on paljon vittumaisempi möykky.

[©pjm]

1DxmkII + Tamron 150-600 yhdistelmä kulkee kilometrikaupalla ilman hihnaa toisessa kädessä siten että kannan sitä pakettia jalustapannasta. Näin eläkeläinen näkee painavan paketin "ongelman". Kun paketti on jalustassa ja olalla kiinni niin silloin hihna on asiaa, siitä voi pitää kiinni löysästi että jos kiinnitys vaikka jalustasta pettää ei murikka tipu maahan asti.

[jka71]

Edelleenkään... ei se ole voimasta kiinni. Yli 30 vuotta ruumiillista työtä tehneenä...

Ei ne minunkaan retket yleensä niin pitkiä ole ettei pystyisi kantamaan. Kaukoputken ja jalustan kans vain mieluummin kantaa pienempää yhdistelmää. Toisaalta kesän perhosretkiinkään isosta koosta ei ole mitään hyötyä.

Ei näistä valinnoista kannata tehdä mitään päätelmiä fyysisistä kyvyistä

[elmar]

Ei näistä valinnoista kannata tehdä mitään päätelmiä fyysisistä kyvyistä...

Ei niin. Itse kanniskelin vuosia D1X, D2H, 1D2, 1D2N, 1D3 ja viimeisenä hetken 1DX. Telet oli 300/2.8 > 500/4. Vehkeitä toki jaksoi (= oli pakko) kantaa päivät pitkät, koska siihen aikaan ei juuri pienempiä ja AF:ltään parempia ollut.

Itse kuvaaminen oli romujen koon ja massan takia kankeaa, idiootti-AF oli huono ja lowres-kennojen kuvanlaatu heikko. Kuvatkin olivat lähinnä seisovilta jaloilta (= jalustalta), etsimen kautta räpsittyjä pönötyksiä, kun rutkut eivät muuhun taipuneet. Ei enää koskaan ns. "pro-vehkeitä", kiitos.

Edit.

[Araneva]

Olen nähnyt paljon hienoja lintu/eläinkuvia jotka on otettu noilla idioottiAF-rutkuilla, myös ilman AFfää jotkut ovat kyeneet, että ehkä se ongelma on kuitenkin enemmän siellä kameran takana kuin laitteessa itsessään?

[elmar]

Olen nähnyt paljon hienoja lintu/eläinkuvia jotka on otettu noilla idioottiAF-rutkuilla, myös ilman AFfää jotkut ovat kyeneet, että ehkä se ongelma on kuitenkin enemmän siellä kameran takana kuin laitteessa itsessään?

Jopa minä osaamaton räpeltäjä olen ottanut niillä ns. "hienoja" lintukuvia. Mutta kun vertaa niiden tekniikkaa ja suorituskykyä esim. R5:n, ei voi kuin ihmetellä miten surkeita ja ylihintaisia romuja ne olivat. Vanhojen 4-12 Mp runkojen kuvanlaatua ei voi pitää "hienona", halpis-kännykälläkin saa nykyään paljon laadukkaampaa tavaraa.

Edit. Piti vielä tsekata noiden rutkujen resot, etten taas höpötä mitä sattuu:

- D1X, 5 Mp
- D2H, 4 Mp
- 1D2, 8 Mp
- 1D2N, 8 Mp
- 1D3, 10 Mp
- 1DX, 18 Mp (tässä olikin näin "paljon"...)

Muutamia kertoja tilaaja on perunut "hienoja" kuvia huonon laadun takia. Selitä siinä sitten "mutku kamerat oli ennen tollasia...". Viisainta olisi deletoida kaikki D1X- ja D2H-kuvat, ne eivät enää nykyään riitä.

[©pjm]

Itse kuvaaminen oli romujen koon ja massan takia kankeaa, idiootti-AF oli huono ja lowres-kennojen kuvanlaatu heikko. Kuvatkin olivat lähinnä seisovilta jaloilta (= jalustalta), etsimen kautta räpsittyjä pönötyksiä, kun rutkut eivät muuhun taipuneet. Ei enää koskaan ns. "pro-vehkeitä", kiitos.

Mutta eikö nämä ole jokaisen henkilökohtaisia asioita? Täällä kun jotain kirjoittaa ni jotkut potkii heti munille ilman miettimistä. Asiat voi esittää muutenkin tai olla hiljaa. Itte en hehkuta omien romujen suhteen, kerron vain oman mielipiteeni niistä.
Enkä tyrkytä vastaavia pajavasaroita/punttisalin painojen korvikkeita muille mutta sen tässä totean että vanhan ajan romuja saa suht edullisesti hyväkuntoisina ja ne on ammattilaatua. Valinnat jää aina ostajan omiksi päätöksiksi. Valitettavasti vastaan joskus vaikka ei kysytä mutta yritän välttää idiootin leimaa otsassani. The End.

[elmar]

Mutta eikö nämä ole jokaisen henkilökohtaisia asioita? Täällä kun jotain kirjoittaa ni jotkut potkii heti munille ilman miettimistä. Asiat voi esittää muutenkin tai olla hiljaa. Itte en hehkuta omien romujen suhteen, kerron vain oman mielipiteeni niistä.

Niinhän mä just tein: kerroin vuosikymmenien kokemukseen perustuvan mielipiteeni wanhoista pro-rutkuista suhteessa uudempiin ei-pro-vehkeisiin.

[jka71]

Ei näistä valinnoista kannata tehdä mitään päätelmiä fyysisistä kyvyistä...

Ei niin. Itse kanniskelin vuosia D1X, D2H, 1D2, 1D2N, 1D3 ja viimeisenä hetken 1DX. Telet oli 300/2.8 > 500/4. Vehkeitä toki jaksoi (= oli pakko) kantaa päivät pitkät, koska siihen aikaan ei juuri pienempiä ja AF:ltään parempia ollut.

Minä pysyttelin 10- ja 5-sarjalaisissa Canoneissa vaikka tuolloin ero oli selvä 1-sarjalaisiin. Nyt käytännön eroa ei ole joka olisi perusteltavissa. Johonkin runkoon(5DII?) hommasin akkukahvan kun se oli kuulemma ehdottomasti oltava. Se kokeilu jäi lyhyeen

Ja mitä tulee aloitukseen ja ehdotuksiin. Ketjun aloittajaa kiinnosti peilitön Sony A7III. Sen jälkeen ehdotettiin. Sony A9, Canon R6, Nikon D4. Vastakaikua sai peilittömät, mutta ei D4 vaikka sitä on ehdotettu sen jälkeen useampaan kertaan.
Sitten epäiltiin budjetin laskutaitoa. Eiköhän se aloittajalla ole hallussa. Itse ehdotin n.1800€ käytettyä runkoa ja n.1000€ telezoomia. Runko kiinnosti, mutta telezoomista ja muistakaan objektiivi valinnoista ei ole tullut mielipiteitä.

Nyt odottaisin aloittajalta mielipiteitä niin voitaisiin auttaa tai sitten sekoittaa lopullisesti

[habannaama]

Nyt odottaisin aloittajalta mielipiteitä niin voitaisiin auttaa tai sitten sekoittaa lopullisesti

Tämä !

[Sakke_K]

Hanki se A7iii jos 24mpix riittää, ja se riittää todella pitkälle. Kuvanlaatu on tuollakin rungolla parasta luokkaa. A7Riii on enemmän resoluutiota, joka tuo hieman eri fiilistä kuviin, mutta ero on käytännössä pieni... tulee toki lisää maltillista rajausvaraa kuvanlaadun juurikaan kärsimättä. Myös AF on kehittyneempi.

Unohda D4:set sun muut museovehkeet peileineen.

Jos Canon niin R6 vs R5 samat pääerot kuin mainituilla Sonyilla. Nikonilla Z6(II) ja Z7(II) sitten vastaava pari, hieman heikommalla liikkuvien kohteiden onnistumisprosenteilla... Valitse noista kolmesta merkistä mikä vaan, ja ei mene väärin. Jokaisen voi käyttäjä kesyttää mieleisekseen Myös Z6 ja Z7 käy vaikka lentävien perhosten kuvaamiseen, mutta Sonylla ja Canonilla se lienee helpompaa (ellei hanki Z8 tai 9).