Joo muillakin toi norsu muuttuu sateessa mustaksi.mremonen kirjoitti:Valokuva mikä valokuva. Kyllä käy kateeks. Ei ollu mun Kenian reissulla tuollaista.Munt kirjoitti:Kattokaas pojat tätä. Törmäsin kuvaan eilen 500px:n sivuilla.
..
Perinteinen bokeh osittain menneisyyden juttu?
-
jiihaa2
- Viestit: 909
- Liittynyt: Marras 22, 2011 11 : 25
No on se muutenkin melko epätodellisen näköinen kun on telellä kuvattu norsu laitettu laajiksella kuvattuun ympäristöön.Munt kirjoitti:Joo muillakin toi norsu muuttuu sateessa mustaksi.mremonen kirjoitti:Valokuva mikä valokuva. Kyllä käy kateeks. Ei ollu mun Kenian reissulla tuollaista.Munt kirjoitti:Kattokaas pojat tätä. Törmäsin kuvaan eilen 500px:n sivuilla.
..
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Kaveri on ilmeisesti saanut "palautetta" kuvasta ja laittoi sinne lisäyksen, että on manipulaatio.jiihaa2 kirjoitti:No on se muutenkin melko epätodellisen näköinen kun on telellä kuvattu norsu laitettu laajiksella kuvattuun ympäristöön.Munt kirjoitti:Joo muillakin toi norsu muuttuu sateessa mustaksi.mremonen kirjoitti: Valokuva mikä valokuva. Kyllä käy kateeks. Ei ollu mun Kenian reissulla tuollaista.
..
Tässä osat esiteltynä:
https://www.behance.net/gallery/Mamma-( ... 433?h_tk=1
Ja linkkihän ei toimi, mutta ei kannata hermostua...
..
-
olli R
- Viestit: 4808
- Liittynyt: Tammi 10, 2003 9 : 21
- Viesti:
Tätä voi tietysti miettiä niinkin, että jos meillä on laajiksella kuvattu norsu niin, että sen takamus täyttää kuvan. Se sitten sijoitetaan samaisella laajakulmalla kuvattuun maisemaan keskelle kuvaa. Miltä tämä mahtaisi näyttää, vaikka optiikka on sama.jiihaa2 kirjoitti:No on se muutenkin melko epätodellisen näköinen kun on telellä kuvattu norsu laitettu laajiksella kuvattuun ympäristöön.
Eli mitäs se zoomaus telepäähän tekikään kuvalle, jos kuvaaja ei siirry paikaltaan.
olli Rinne http://www.digifaq.info/
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Tuo elephantti ei ollut luonnollista nähnytkään.
Netti on täynnä vastaavia idioottien viritelmiä, joiden perimmäisenä tarkoituksena on esittää omaa itseä parempana valokuvaajana kuin mitä oikeasti onkaan. Tässä bokehin vääntämisessä on vähän samaa juttua, kun bokeh on oikeasti tietyissä mitoissa todella kallista. Ei ole itsestään selvää, että jokaisella ryssällä on varaa ostaa 85mm 1.2 L, mutta kummasti se tausta vaan blurraantuu sitä lasia vastaavaksi ja ylikin, ja ihan tietoisesti ja mainitsematta.
..
Netti on täynnä vastaavia idioottien viritelmiä, joiden perimmäisenä tarkoituksena on esittää omaa itseä parempana valokuvaajana kuin mitä oikeasti onkaan. Tässä bokehin vääntämisessä on vähän samaa juttua, kun bokeh on oikeasti tietyissä mitoissa todella kallista. Ei ole itsestään selvää, että jokaisella ryssällä on varaa ostaa 85mm 1.2 L, mutta kummasti se tausta vaan blurraantuu sitä lasia vastaavaksi ja ylikin, ja ihan tietoisesti ja mainitsematta.
..
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Kyllä nämä ohjelmat on otettava ilolla vastaan.
Meistä jokainenhan tietää miten kallista on valovoimainen painava laatulasi ja miten sitä konttorissa kituu, että saa sitten selkä vääränä raahata niitä räntäkelissä turhaan tunturiin, mutta ei, ei enää. Nyt bokehia tuubista 8,99€ ja sillä suttu.
Toisaalta aiemmin photoshoppia piti käyttää siksi, että hyvännäköinen muija on niin järjettömän kallis ylläpitää, että piti ottaa rumempi ja säästää. Siitä sitten väännettiin paranneltu versio naamakirjaan, ettei sukulaisia hävettäisi niin paljon. Luonnossahan sitä ei häiden jälkeen näytetty kellekään, joten ei sitä elephanttia oikeasti kukaan nähnyt ja pikku muutokset meni netissä kuin väärä raha lapsiin.
Mutta lopultakin nyt on säästetty sitten ensin muijassa, sitten optiikassa ja alkaa olla vaikeuksia miettiä mihin ne rahat oikein laittaisi, kun rahaa tulee ikkunoista ja ovista, kun töissä viihtyy hyvin, ettei tarvitse katsella sitä elephanttia kotona. Että jos millään suosittelisitte jotain sellaista juttua, mitä ei saa paranneltua filttereillä ainakaan vuoteen tahi pariin, kun alkaa elämän sisältö käydä hieman ohkaiseksi tätä keski-iän kriisiä vanha canon kourassa potiessa...
..
Meistä jokainenhan tietää miten kallista on valovoimainen painava laatulasi ja miten sitä konttorissa kituu, että saa sitten selkä vääränä raahata niitä räntäkelissä turhaan tunturiin, mutta ei, ei enää. Nyt bokehia tuubista 8,99€ ja sillä suttu.
Toisaalta aiemmin photoshoppia piti käyttää siksi, että hyvännäköinen muija on niin järjettömän kallis ylläpitää, että piti ottaa rumempi ja säästää. Siitä sitten väännettiin paranneltu versio naamakirjaan, ettei sukulaisia hävettäisi niin paljon. Luonnossahan sitä ei häiden jälkeen näytetty kellekään, joten ei sitä elephanttia oikeasti kukaan nähnyt ja pikku muutokset meni netissä kuin väärä raha lapsiin.
Mutta lopultakin nyt on säästetty sitten ensin muijassa, sitten optiikassa ja alkaa olla vaikeuksia miettiä mihin ne rahat oikein laittaisi, kun rahaa tulee ikkunoista ja ovista, kun töissä viihtyy hyvin, ettei tarvitse katsella sitä elephanttia kotona. Että jos millään suosittelisitte jotain sellaista juttua, mitä ei saa paranneltua filttereillä ainakaan vuoteen tahi pariin, kun alkaa elämän sisältö käydä hieman ohkaiseksi tätä keski-iän kriisiä vanha canon kourassa potiessa...
..
-
Aegean
- Viestit: 414
- Liittynyt: Joulu 02, 2012 18 : 08
Empä malta olla murjaisematta tuohon Muntin sinänsä ansiokkaaseen vuodatukseen, että mullapa on oikea suttuobiska!!!
Nimittäin EF135 F2.8 Soft Focus :-)
Filmiaikanahan tuo oli kova sana, koska se mahdollisti soft-efektin aikaansaamisen kuvaustilanteessa. Silloinhan kaikki ei vielä tapahtunut ihan nappia painamalla. Itselläni kyseinen putki on ollut tosin vasta puolisentoista vuotta, uutena ostin.
Jos kyseistä obiskaa käyttää 0-asennossa ilman blurraus -efektiä, kyseessä on joidenkin lähteiden mukaan yksi teräväpiirtoisimpia Canonin (ei L-) sarjan prime linssejä.
Entäs sen bokeh? Noh, sehän on tietenkin aivan hunajata, koska kyseinen obiska on nimenomaan potrettikuvausta varten suunniteltu.
Itse voin vahvistaa väitteen todeksi. Hintaa vain on n. 800eur vähemmän kuin EF135L:llä.
Nimittäin EF135 F2.8 Soft Focus :-)
Filmiaikanahan tuo oli kova sana, koska se mahdollisti soft-efektin aikaansaamisen kuvaustilanteessa. Silloinhan kaikki ei vielä tapahtunut ihan nappia painamalla. Itselläni kyseinen putki on ollut tosin vasta puolisentoista vuotta, uutena ostin.
Jos kyseistä obiskaa käyttää 0-asennossa ilman blurraus -efektiä, kyseessä on joidenkin lähteiden mukaan yksi teräväpiirtoisimpia Canonin (ei L-) sarjan prime linssejä.
Entäs sen bokeh? Noh, sehän on tietenkin aivan hunajata, koska kyseinen obiska on nimenomaan potrettikuvausta varten suunniteltu.
Itse voin vahvistaa väitteen todeksi. Hintaa vain on n. 800eur vähemmän kuin EF135L:llä.
-
pvalila
- Viestit: 279
- Liittynyt: Huhti 18, 2013 19 : 02
- Paikkakunta: Vantaa
Hmmm, olisiko mahdollista saada Muntista itsestään ennen-jälkeen kuvat? Siis kuva ennen kuin vaimo lukee tuon Muntin viestin ja kuva sen jälkeen, kun hän on saanut juostua Muntin kiinni? Jälkimmäiseen kannattaa käyttää soft-linssiä...Munt kirjoitti:Kyllä nämä ohjelmat on otettava ilolla vastaan.
Meistä jokainenhan tietää miten kallista on valovoimainen painava laatulasi ja miten sitä konttorissa kituu, että saa sitten selkä vääränä raahata niitä räntäkelissä turhaan tunturiin, mutta ei, ei enää. Nyt bokehia tuubista 8,99€ ja sillä suttu.
Toisaalta aiemmin photoshoppia piti käyttää siksi, että hyvännäköinen muija on niin järjettömän kallis ylläpitää, että piti ottaa rumempi ja säästää. Siitä sitten väännettiin paranneltu versio naamakirjaan, ettei sukulaisia hävettäisi niin paljon. Luonnossahan sitä ei häiden jälkeen näytetty kellekään, joten ei sitä elephanttia oikeasti kukaan nähnyt ja pikku muutokset meni netissä kuin väärä raha lapsiin.
Mutta lopultakin nyt on säästetty sitten ensin muijassa, sitten optiikassa ja alkaa olla vaikeuksia miettiä mihin ne rahat oikein laittaisi, kun rahaa tulee ikkunoista ja ovista, kun töissä viihtyy hyvin, ettei tarvitse katsella sitä elephanttia kotona. Että jos millään suosittelisitte jotain sellaista juttua, mitä ei saa paranneltua filttereillä ainakaan vuoteen tahi pariin, kun alkaa elämän sisältö käydä hieman ohkaiseksi tätä keski-iän kriisiä vanha canon kourassa potiessa...
..
Kamerankäyttäjä, koska lahjat eivät riitä valokuvaajaksi.
-
chief85
- Viestit: 195
- Liittynyt: Maalis 01, 2012 12 : 38
- Viesti:
Katkeruus on vahva, tässä miehessä...Munt kirjoitti:Kyllä nämä ohjelmat on otettava ilolla vastaan.
Meistä jokainenhan tietää miten kallista on valovoimainen painava laatulasi ja miten sitä konttorissa kituu, että saa sitten selkä vääränä raahata niitä räntäkelissä turhaan tunturiin, mutta ei, ei enää. Nyt bokehia tuubista 8,99€ ja sillä suttu.
Toisaalta aiemmin photoshoppia piti käyttää siksi, että hyvännäköinen muija on niin järjettömän kallis ylläpitää, että piti ottaa rumempi ja säästää. Siitä sitten väännettiin paranneltu versio naamakirjaan, ettei sukulaisia hävettäisi niin paljon. Luonnossahan sitä ei häiden jälkeen näytetty kellekään, joten ei sitä elephanttia oikeasti kukaan nähnyt ja pikku muutokset meni netissä kuin väärä raha lapsiin.
Mutta lopultakin nyt on säästetty sitten ensin muijassa, sitten optiikassa ja alkaa olla vaikeuksia miettiä mihin ne rahat oikein laittaisi, kun rahaa tulee ikkunoista ja ovista, kun töissä viihtyy hyvin, ettei tarvitse katsella sitä elephanttia kotona. Että jos millään suosittelisitte jotain sellaista juttua, mitä ei saa paranneltua filttereillä ainakaan vuoteen tahi pariin, kun alkaa elämän sisältö käydä hieman ohkaiseksi tätä keski-iän kriisiä vanha canon kourassa potiessa...
..
flickr: http://www.flickr.com/photos/janijokiniemi/" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Munt
- Viestit: 9998
- Liittynyt: Joulu 31, 2008 3 : 23
Heitin muijan hankeen jo ajat sitten. Se oli sinä talvena, kun oli ennätyksellisen paljon lunta. Viime talvenahan tuo olisi osunut johonkin terassinkulmaan tai kukkalaatikkoon ja särkenyt jotain mennessään, kun lunta oli niin vähän. Ennakoin siis ihan oikein... En kyllä tiiä miten tää liittyy bokehiin?pvalila kirjoitti:Hmmm, olisiko mahdollista saada Muntista itsestään ennen-jälkeen kuvat? Siis kuva ennen kuin vaimo lukee tuon Muntin viestin..Munt kirjoitti:...hyvännäköinen muija on niin järjettömän kallis ylläpitää, että piti ottaa rumempi ja säästää. Siitä sitten väännettiin paranneltu versio naamakirjaan, ettei sukulaisia hävettäisi niin paljon.
..
..