Vielä tuossa tsuuuuumiasiassa on käsittelemättä kuvakulman vaikutus lopputulokseen. Pieni tele kun on tarpeen jos haluaa luonnonmukaisen tuloksen esim henkilökuvauksessa. Vanha ja kulunut esimerkki kertoo korvien katoamisesta "pään taakse" jos laajakulmalla yrittää täyttää kuva-alan. Lyhyt tele "näkee" asian kauempaa enemmin silmien lailla.
Toisaalta enemmistökompakteissa linssin "pituus" on vielä hallussa tärähtämisvaaran suhteen. Kinotermistöä käyttäen 200 millin "putki" olisi jo noilla valovoimilla jalustan paikka. Pituudet 105-140 mm ovat vielä suht käyttökelpoisia.
Vaan aina tulee vastaan "suo siellä, vetelä täällä".
On mielestäni turha vähätellä zoomin merkitystä jos se tulee edes liki samaan hintaan. Mitä heikentyneeseen optiseen laatuun tulee, niin se keskustelu menee jo teoreettiselle tasolle eikä sillä ole käytännössä enää nykyään mitään merkitystä. Jos taas kiinteäpolttovälisen saa edullisemmin, eikä ole halua/mahdollisuutta sijoittaa niitä ekstra-euroja niin valintahan on helppo ja "kadonneet korvat" pakko hyväksyä.
Mikä digikamera olisi hyvä luokassa 250-350 euroa?
-
htc
- Viestit: 636
- Liittynyt: Maalis 13, 2003 19 : 39
- Paikkakunta: Helsinki
-
p306
- Viestit: 3
- Liittynyt: Touko 09, 2003 20 : 33
Canon A70, Ixus V3 tai Ixus II suurimmasta pienimpään. Niillä saa myös kohtalaisia 640x480 resoluution videoklippejä. Kaikissa sama kenno ja prosessori. Itse valitsin Ixus II:n koska se on pieni ja näppärä. Kolhon ja vähän halvan oloisessa A70:ssä 3 kertainen zoom kun muissa on 2 kertainen. Se on myös noista halvin.