Perinteinen bokeh osittain menneisyyden juttu?

[Munt]

Joka kerta, kun joku tekee Photoshopilla mielestään hienoa kikkaa kuviin, niin mun tekee mieli oksentaa.

..

[Naranek]

Joka kerta, kun joku tekee Photoshopilla mielestään hienoa kikkaa kuviin, niin mun tekee mieli oksentaa.

..

Jep. Parasta photarin käyttöä on se, ettei sitä huomaa. Asioita voi parannella ja korjalilla photarissa, mutta siten että se edelleen voisi olla täysin korjailematon kuva. Jos tulos on epäluonnollinen, epäuskottava, minusta kyse ei enää ole valokuvauksesta, vaan toisenlaisesta taidemuodosta. Jos tulos on tällöin hieno, niin se on edelleen hyvä kuva, muttei enää valokuva, vaan grafiikkaa.

[mremonen]

Jos tulos on tällöin hieno, niin se on edelleen hyvä kuva, muttei enää valokuva, vaan grafiikkaa.

+1

[Hannu KH]

Kohtuus kaikesa, bokehinkin. Oikein käytettytnä ihan hyvä mutta voi mennä helposti överiksikin.

Digitaalinen valokuva on reippaastikkin käsiteltynä valokuva, ei se muuksi muutu.

[Aegean]

Valokuvaamalla bokehia ei oikein saa "överiksi". Paitsi tietysti sitten, jos itse kohdekin menee epäteräväksi :-)

Hannu KH:n kanssa olen eri mieltä siitä, että kohtalaisen reippaasti käsitelty digikuva olisi ilman muuta valokuva.

Tyypillinen reippaasti käsitelty digikuva kun ei ole enää valokuva, vaan kyllä se on ihan kuvamanipulaatio. Etenkin jos kuvaan on lisätty jotain sellaista, mitä siinä ei ole alunperin ollut. Tai poistettu.

Lapinlahden lintujen sanoin kysynkin: Miksei asioista puhuta niiden oikeilla nimillä?

[Hannu KH]

Itse kun olen kuvannut lyhyellä syväterävyydellä niin aika helposti kuvaamallakin menee överiksi. siihenkin kyllästyy nopeasti. Kohtuus kaikessa on hyväksi, tilanteen mukaan.

Perinteisinkin menetelmin voidaan kuvaan lisätä tai poistaa siitä osia ja muuttaa kuva ihan toisenmoiseksi ja sekin on valokuva.

Toki valokuvasta voidaan tehdä jotain muutakin kun oikein pitkälle mennään.

[mremonen]

Tästä nyt saadaankin pitkä filosofinen keskustelu siitä mikä on valokuva ja mikä ei. Jos istun (ilman housuja) kopiokoneen päälle ja painan "play", onko tuloksena valokuva?

HDR? IR? Röntgen?

On nyt sitten valokuva mitä tahansa, niin itse arvostan enemmän sitä, että kuva on tehty (enemmän) tallennusvälineellä kuin vedostettaessa. Monta kertaa olen ottanut esimerkiksi kivan kuvan, jossa leijonat laiduntaa seeprojen kanssa ja kirahvit keittää kahvia. Onko se valokuva? Täysin tehtävissä photarissa, eikä tarvitse mennä Afrikkaan kaikenlaisten hottentottien syötäväksi.

Tai tähtikuvaus: linnunrata stokista, siihen toisesta stokista revontulet ja joulupukki lentämään koko komeuden yli. Oosommia.

Bokeh ja lyhyt terävyysalue on tehokeino siinä missä mikä muukin. Meneekö se överiksi vai ei? Kyllästyykö siihen vai ei? En tiedä. Samalla tavalla sitä voi kyllästyä Ansel Adamsin läpiteräviin maisemakuviin. Tai Hautalan kotkiin (tämä onkin jo jumalanpilkkaa...).

[elmar]

... leijonat laiduntaa seeprojen kanssa ja kirahvit keittää kahvia.... linnunrata stokista, siihen toisesta stokista revontulet ja joulupukki lentämään koko komeuden yli. Oosommia.

Tekotavasta viis, huono kuva on huono kuva.

Aina kun täällä alkaa höpötys ns. "oikeista" valokuvista, niistä "vääristä" nostetaan esiin aina ne kököimmät fantasia-räpellykset. Syy on selvä : hyvän kuvan tekotavalla ei ole merkitystä.

[mremonen]

Aina kun täällä alkaa höpötys ns. "oikeista" valokuvista, niistä "vääristä" nostetaan esiin aina ne kököimmät fantasia-räpellykset. Syy on selvä : hyvän kuvan tekotavalla ei ole merkitystä.

Tässä kohtaa minä olen eri mieltä. Ja koska kyse on mielipiteestä, olemme molemmat yhtä oikeassa tai väärässä.

Minulle on arvoa sillä, että tiedän (luulen tietäväni) kuvaajan olleen muniaan myöten suossa kun kuvasi kurkia suolla. Eikä se, että ne on stokista, on se stokki sitten omaa tai kaupallista. Vaikka lopputulos olisi kuinka hyvä.

Tämähän on laajimman käsityksen mukaan myös valokuva. Mitä nyt vähän editoitu.

[jiihaa2]

Sitten on tietty tämä kysymys että puhutaanko nyt siitä mitä itse tykkää tehdä, itse tykkää nähdä vai että mikä kulloinkin on se mitä yleisö arvostaa.

Olen Elmarin kanssa samaa mieltä siitä, että hyvä kuva on hyvä kuva, ja paremman nimen puutteessa mielestäni on ok että todellisuudesta tallennetuista elementeistä valokuvamaisesti tehty kuva on valokuva.

Kun tietää kuinka helkkarin vaikeaa on esimerkiksi piirtä mitään hienoa, niin itse arvostan myös sitä taitoa. Samoin arvostan kykyä hahmottaa teos - oli se sitten maalaus tai valokuva - etukäteen niin että lopputulos on vaikuttava muutenkin kuin vahingossa. EDIT: miksi tuo mremosen linkkaama on valokuva eikä maalaus? Uskomattoman hieno - maalauksena - joka tapauksessa. Valokuvana ainoastaan hyvä :)

Samoin voi nostaa hattua näille pioneereille jotka on tehneet asioita ensimmäisten joukossa. Tuossa aiemmin linkattu 100v värivalokuva esimerkiksi vaati todella paljon uraauurtavaa ajattelua ja värien perusasioiden ymmärtämistä 50v etukenossa toteuttajaltaan. Tahtoo vaan olla niin, että tässä maailmassa niin suunnattoman monta juttua on tehty jo, että on turha kuvitella ihan joka päivä keksivänsä jotain kauhean uutta tai ottavansa kuvan jota ei ole ennen otettu...

Hautala on ottanut paljon todella hienoja kotkakuvia joo, mutta ei se silti yhtään himmentänyt sitä riemua mikä mulla oli kun vahingossa sain kuvan lentävästä merikotkasta viime sunnuntaina. Eli aina voi keskittyä siihen mitä itse saa talteen, ja niin suurin osa kai tekeekin. Ammattilaisen näkökulmasta asiat tietysti on toisin, kun on leipä kiinni siitä että tekee asiat paremmin kuin muut. Mutta uskallan epäillä että siinäkin tapauksessa hyvänä lähtökohtana on kehittyä itse.

[mremonen]

Ok,
sen verran pitää vetää takaisin, että teen eron siihen pyritäänkö kuvalla esittämään todellisuutta (kuten luontokuvat) vai onko tilanne lavastettu (kuten sommitelmat). Jälkimmäisessä periaatteessa on ihan sama, mitä sille on jälkikäsittelyssä tehty.

(Huonona) esimerkkinä vaikka tämä mun auringonlasku. Sitä on käsitelty: rajattu, kontrastia&saturaatiota lisätty, vedetty musta pää tukkoon, jne. Mulle se on vielä ok. Kuvaa parantaisi kurkiaura tuossa Tuomiokirkon kohdalla, mutta sen lisääminen on mun mielestä jo fuskua.

Bokehin kanssa vähän sama juttu: en tee sitä editissä. Jos se onnistuu kuvatessa, hyvä homma. Jos ei, niin ensi kerralla sitten.

Mutta tämähän on loputon suo, eikä yhtä totuutta löydy. Ei edes omalla kohdalla.

---
Ja jos palataan alkuperäiseen, niin bokehin käyttö tehokeinona on mun mielestä yleistynyt eritoten muoto- ja hääkuvauksessa. Ja ihan aina se ei ole pelkästään hyvä juttu. Varsinkin kun katsoo 20 samanlaista kuvaa peräkkäin, niin pinkit boke-pallot alkaa tunkemaan korvista.

[nomad]

Henkilökohtaisesti minulla on alkanut tulla myös vastaan jonkinlainen kiintiön täyttyminen taustan epäterävyyden suhteen: olen alkanut taas mieltyä kuviin, joissa taustakin on terävä.

Täällä näkyvista kuvista juuri äsken katselin tuota viitoskuvaa ja mietin että onpa poikkeuksellisen hienoa kun taustakin on terävä.

Kuvaan itse melko paljon sillä tavoin, että valitsen aukoksi f/11 ja annan palaa. Ja sitten minulla on Nikon 1 vehkeitä joiden kanssa läpiterävää tulee usein väkisinkin. Mielestäni tuossa ei ole mitään ongelmaa kunhan ei ole sommitellut taustaa täysin päin seiniä - tässä suhteessa kapeampi syväterävyys antaa hieman enemmän anteeksi.

Laajan syväterävyyden tyyli näyttää oikeastaan aika klassiselta sillä niin monet valokuvauksen suuruudet ovat siihen (välttämättömyyden pakossa) turvautuneet. Toisaalta mikäs sen muikeampaa kuin hyvä ja aito bokeh. Konventioiden vastaisesti kapea syväterävyys voi toimia hyvin esim katukuvassa ja vastaavasti, potretti voi olla joskus läpiterävä.

[mremonen]

Mielestäni tuossa ei ole mitään ongelmaa kunhan ei ole sommitellut taustaa täysin päin seiniä - tässä suhteessa kapeampi syväterävyys antaa hieman enemmän anteeksi.

Tämä on ehkä eniten se juttu: läpiterävä kuva on vaativampi sommittelun ja taustan osalta. Lyhyellä syvyysterävyydellä saa mukavasti taustalla olevat epäoleellisuudet piiloon. Vähän kuin lakaisisi roskat maton alle: ne on siellä, mutta pois näkyvistä.

[jiihaa2]

Lyhyellä syvyysterävyydellä saa mukavasti taustalla olevat epäoleellisuudet piiloon. Vähän kuin lakaisisi roskat maton alle: ne on siellä, mutta pois näkyvistä.

Vaikka henkilökuvien suhteen kaikki todellakin näyttäisi varsin erilaiselta jollei käytössä olisi kuin läpiteräviä kameroita! Ne bokehpallurat on sitten toinen juttu...

[nomad]

Lyhyellä syvyysterävyydellä saa mukavasti taustalla olevat epäoleellisuudet piiloon. Vähän kuin lakaisisi roskat maton alle: ne on siellä, mutta pois näkyvistä.

Vaikka henkilökuvien suhteen kaikki todellakin näyttäisi varsin erilaiselta jollei käytössä olisi kuin läpiteräviä kameroita! Ne bokehpallurat on sitten toinen juttu...

Studiossa tuokaan ei ole ongelma.

Ja ulkopotretissa saa taustan usein niin kauaksi, että turha on täydellä aukolla yrittää. Vaikka terävyysalue kasvaakin niin bokeh usein jopa parempi kun himmentää hieman.

Mutta ei kai tässä sääntöjä ole. Kyllä ne kaikki aukot on tehty käytettäviksi ;-)

[Munt]

Digitaalinen valokuva on reippaastikkin käsiteltynä valokuva, ei se muuksi muutu.

Hannu KH:n kanssa olen eri mieltä siitä, että kohtalaisen reippaasti käsitelty digikuva olisi ilman muuta valokuva.

Tyypillinen reippaasti käsitelty digikuva kun ei ole enää valokuva, vaan kyllä se on ihan kuvamanipulaatio. Etenkin jos kuvaan on lisätty jotain sellaista, mitä siinä ei ole alunperin ollut. Tai poistettu.

Kattokaas pojat tätä. Törmäsin kuvaan eilen 500px:n sivuilla.

http://500px.com/photo/65825633

Ja tässä viiden pisteen vihje niille, jotka eivät tajunneet mitä ajan takaa.

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/arc ... 90920i.jpg

..

[jiihaa2]

Lyhyellä syvyysterävyydellä saa mukavasti taustalla olevat epäoleellisuudet piiloon. Vähän kuin lakaisisi roskat maton alle: ne on siellä, mutta pois näkyvistä.

Vaikka henkilökuvien suhteen kaikki todellakin näyttäisi varsin erilaiselta jollei käytössä olisi kuin läpiteräviä kameroita! Ne bokehpallurat on sitten toinen juttu...

Studiossa tuokaan ei ole ongelma.

Ja ulkopotretissa saa taustan usein niin kauaksi, että turha on täydellä aukolla yrittää. Vaikka terävyysalue kasvaakin niin bokeh usein jopa parempi kun himmentää hieman.

Mutta ei kai tässä sääntöjä ole. Kyllä ne kaikki aukot on tehty käytettäviksi ;-)

Juu, studiossa kaikki on mahdollista :) Aina ei kuitenkaan olosuhteisiin voi vaikuttaa eikä kuvauspaikkaa voi vapaasti valita. Ilman taustan pehmennystä jää tilan tuntu myös helposti pois jos kuvassa ei ole muutoin sitä luovia elementtejä.

Esimerkkinä tällainen räpsy, vaikka valo on suht ok niin tuo olisi melko kammottava terävällä taustalla. Toki kovin teoreettinen keskustelu tässä tapauksessa, läpiterävää kuvaa ei olisi pystynyt ottamaan.

[mremonen]

Kattokaas pojat tätä. Törmäsin kuvaan eilen 500px:n sivuilla.

Valokuva mikä valokuva. Kyllä käy kateeks. Ei ollu mun Kenian reissulla tuollaista.

[Hannu KH]

Digitaalinen valokuva on reippaastikkin käsiteltynä valokuva, ei se muuksi muutu.

Hannu KH:n kanssa olen eri mieltä siitä, että kohtalaisen reippaasti käsitelty digikuva olisi ilman muuta valokuva.

Tyypillinen reippaasti käsitelty digikuva kun ei ole enää valokuva, vaan kyllä se on ihan kuvamanipulaatio. Etenkin jos kuvaan on lisätty jotain sellaista, mitä siinä ei ole alunperin ollut. Tai poistettu.

Kattokaas pojat tätä. Törmäsin kuvaan eilen 500px:n sivuilla.



..

Valokuviahan noi on, eriasia on sitten mitä mieltä niistä ollaan.

Multa luontokuvat eivät saa suuremmin säälipisteitä vaikka olis seisottu syvällä suossa viikon, samaten eräällä nimeltämainitsemattomalla foorumilla tunnutaan annettavan pisteitä ja kehuja kun on filmille kuvattu. Kuva on kuva ja sillä siisti.

[mremonen]

Kuva on kuva ja sillä siisti.

Kuva on kuva. Ei siitä mihinkään pääse. Niin kuin teksti on teksti. Tai mikä sitten on sellainen tekstillä tehty hahmo? Tuva? Keksti? Kuksti?

Mutta ei se niistä valokuvia tee. Joissain tapauksissa ne voivat olla "fotorealistisia kuvia", kuten se linkittämäni Morgan Freemanin kuva.