Polttovälin/kuvakulman ilmoittaminen

[Planari]

Minä en myöskään ymmärrä tätä kantamisjuttua, siis että miksi sitä toitotetaan valokuvausfoorumilla. Pieni koko olisi ok, mutta samalla menettää kaksi tärkeämpää seikkaa, eli käytettävyyden ja kuvanlaadun.

Ainakin mulle kameran paino on tärkeä, kun valtaosa kuvausharrastuksesta liittyy tavalla tai toisella matkustamiseen, vaeltamiseen, melontaan ja muihin liikkuviin harrastuksiin. Jos kalusto on liian isoa, niin se makaa pääsääntöisesti kotona, kun taas pieni ja näppärä kamera on paljon helpommin mukana ja helposti käsillä.

Myös tuosta prioriteetista voi olla montaa mieltä. Kuvan laatu on toki tärkeä, muttei itsetarkoitus. Kyse on myös siitä, mikä on riittävä kuvanlaatu. Mikä on se tarve ja esitysformaatti niille otetuille kuville?

Omasta mielestäni tuo MFT formaatti tarjoaa erinomaisen kompromissin näiden kahden ääripään, kuvanlaadun ja painon välillä. Se on jo selkeästi kinofilmiä parempaa, mutta kalusto sitä kevyempää. Joku toinen asettaa prioriteettinsa jollain toisella tavalla. Ammattistudiokuvaajan kriteerit ovat ihan eri, kun rinkan kanssa kulkijan.

Kommenttiasi käytettävyydesta en ymmärrä. Pienenkin kameran käytettävyys voi olla hyvä ja suuren huono, tai toisinpäin.

[Planari]

Hei,
ihan oikeesti. Ollaan taas foorumin mieliaiheessa: peilittömät vastaan DSLR:t. Aika kaukana otsikon alkuperäisestä aiheesta.

Totta, mutta alkuperäinenkin on aika tyhjä ;-)

No tyhjä tai ei, mutta itse koen mielekkääksi hieman kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia. Se auttaa ymmärtämään asioita ja luo joskus ihan uusiakin.

Ehkä yksi hieman poleeminen aihe voi myös olla piristävä sadan peili vs. ei-peili -keskustelun lomassa, jos sen niin haluaa nähdä. Ikävä kyllä sävy on täällä enemmän uusia ajatuksia lyttäävä kuin rakentava.

Se taas ei ole minun vikani, että keskustelu karkaa aiheesta, vaikka kieltämättä siihenkin osallistun. Minä sentään yritin pitää keskustelua kuvakulmissa. :)

[OskuK]

koen mielekkääksi hieman kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia. Se auttaa ymmärtämään asioita ja luo joskus ihan uusiakin.

Toki asioita kuuluu kyseenalaistaa, mutta siihen riittää kun sanoo mielipiteensä ja toinen sanoo että joo, periaatteessa juu, mutta "parannus" on yhtä huono idea -eli tarvitaan viidenessivu, ei 10. ;-)

[Naranek]

Jos keskustellaan kameran valinnasta, niin nykyään se menee näihin kolmeen juttuun eli painoon, kuvanlaatuun ja käytettävyyteen.

Ja koska kriteereitä on useampia, samasta lähtökohdasta voidaan päätyä useampaan liki päinvastaiseen lopputulokseen, kuten esim. minä ja Planari. Molemmat liikkuvat liki samalla tavalla kameransa kanssal, mutta Planarille se liikkuminen on se pääasia ja kamera ja kuvanlaatu toissijaista, minulle se liikkuminen on vain tapa päästä aikaan ja paikkaan jossa käytetään kameraa eli käytettävyys ja kuvanlaatu ovat tärkeimmät. Eli rinkan kanssakin ne kriteerit voivat olla aivan päinvastaiset, Planari on kameran kanssa liikkuja, minä retkeilevä valokuvaaja.

Sanot että pienenkin kameran käytettävyys voi olla ok, valitettavasti en ole nähnyt moista niissä oikeasti pienissä. Pentaxin pienissä DSLR rungoissa (K-7/5/3)on kyllä käytettävyys loistavaa, mutta et varmaan niitä tarkoittanut, vaan vielä pienempiä. Sitä pienemmissä en ole yhtä hyvää käytettävyyttä, edes lähelle, löytänyt. Suuria runkoja joissa on huono käytettävyys on tosiaankin olemassa, mutta samalla hyvä käytettävyyskin rajoittuu niihin. En ole varma että onko hyvää käytettävyyttä ylipäätään mahdollista tehdä tiettyä rajaa pienempiin runkoihin, tila yksinkertaisesti loppuu kesken ja niitä pitää pitää kiinni sormenpäillä siitä pienuudesta johtuen.

[paaton]

Kommenttiasi käytettävyydesta en ymmärrä. Pienenkin kameran käytettävyys voi olla hyvä ja suuren huono, tai toisinpäin.

Kaikki riippuu kyllä käyttötarkoituksesta, mutta jos ajatellaan vaikka nopeiden tilainteiden kuvaamista, niin kyllä rungon liian pieni koko rajoittaa kameran käsittelyä aika paljon.

Jo pelkästään kuvien ottaminen, sekä aukon ja tarkennuspisteen vaihtaminen suht samaan aikaan on monella pienemmällä kameralla hankalaa. Sen lisäksi kohdettakin pitäisi pystyä seuraamaan sujuvasti.

Maisemien kuvaamisen kanssa kameran koolla ei tietenkään ole kovinkaan isoa merkitystä. Sen käyttöjärjestelmän voi tosiaan sössiä isossa ja pienessä rungossa ihan yhtä huonoksi.

[Planari]

koen mielekkääksi hieman kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia. Se auttaa ymmärtämään asioita ja luo joskus ihan uusiakin.

Toki asioita kuuluu kyseenalaistaa, mutta siihen riittää kun sanoo mielipiteensä ja toinen sanoo että joo, periaatteessa juu, mutta "parannus" on yhtä huono idea -eli tarvitaan viidenessivu, ei 10. ;-)

Ei kai näitä ketjuja ole pakko lukea ja keskusteluun osallistua, jos se vaikuttaa noin vastenmieliseltä. Tämä on yhä käsittääkseni keskustelupalsta.

[OskuK]

koen mielekkääksi hieman kyseenalaistaa vallitsevia totuuksia. Se auttaa ymmärtämään asioita ja luo joskus ihan uusiakin.

Toki asioita kuuluu kyseenalaistaa, mutta siihen riittää kun sanoo mielipiteensä ja toinen sanoo että joo, periaatteessa juu, mutta "parannus" on yhtä huono idea -eli tarvitaan viidenessivu, ei 10. ;-)

Ei kai näitä ketjuja ole pakko lukea ja keskusteluun osallistua, jos se vaikuttaa noin vastenmieliseltä. Tämä on yhä käsittääkseni keskustelupalsta.

Aivan, siksi peili/peilitönkin on mielekästä, vaikka miten oma keskustelu olisi parempaa ;-)

[Planari]

Kommenttiasi käytettävyydesta en ymmärrä. Pienenkin kameran käytettävyys voi olla hyvä ja suuren huono, tai toisinpäin.

Kaikki riippuu kyllä käyttötarkoituksesta, mutta jos ajatellaan vaikka nopeiden tilainteiden kuvaamista, niin kyllä rungon liian pieni koko rajoittaa kameran käsittelyä aika paljon.

Jo pelkästään kuvien ottaminen, sekä aukon ja tarkennuspisteen vaihtaminen suht samaan aikaan on monella pienemmällä kameralla hankalaa. Sen lisäksi kohdettakin pitäisi pystyä seuraamaan sujuvasti.

Maisemien kuvaamisen kanssa kameran koolla ei tietenkään ole kovinkaan isoa merkitystä. Sen käyttöjärjestelmän voi tosiaan sössiä isossa ja pienessä rungossa ihan yhtä huonoksi.

Sanoit sen asian ytimen. Kameralla ei ole mitään yleistä käytettävyyttä, vaan kaikki riippuu käyttötarkoituksesta. Usein taskussa oleva huomaamaton pokkari on se paras työkalu tilanteen vagitsemiseen. Samoin laakafilmillä on erinomainen kuvanlaatu, mutta erittäin huono käytettävyys. Noin ääripäitä ajatellen.

Ergonomian suhteen pienessä kamerassa on toki tehty jotain kompromisseja, mutta valtaosa niistä on lähinnä vain tottumiskysymyksiä.

[Planari]

Ei kai näitä ketjuja ole pakko lukea ja keskusteluun osallistua, jos se vaikuttaa noin vastenmieliseltä. Tämä on yhä käsittääkseni keskustelupalsta.

Aivan, siksi peili/peilitönkin on mielekästä, vaikka miten oma keskustelu olisi parempaa ;-)

En ole tietääkseni vertaillut näitä aiheita mitenkään, joten en oikein ymmärrä kommenttiasi. En ylipäätään osallistu keskusteluihin, joiden aihepiiri ei kiinnosta.

[paaton]

Jep, ja jokainen voi tehdä kompromisseja niinkuin haluaa. Toiset kantavat d4 settiä vaelluksella ja toiset kuvaavat studiossa m43 järjestelmällä.

Ei ne siltikään yhtä hyviä ole :)

[OskuK]

Ergonomian suhteen pienessä kamerassa on toki tehty jotain kompromisseja, mutta valtaosa niistä on lähinnä vain tottumiskysymyksiä.

Sama pätee isompiinkin kameroihin. Ja osa on vaan sellaisia ettei kameraa halua, eli ei halua edes yrittää tottua. Ja osa sellaisia, että on pakko tottua, koska vaihtoehtoja ei tarjota.

[paaton]

Kaikkeen kuulemma tottuu, sitikan sähkötehostimeenkin, mutta onko pakko vaihtaa huonompaan jos ei halua?

[Naranek]

Sanoit sen asian ytimen. Kameralla ei ole mitään yleistä käytettävyyttä, vaan kaikki riippuu käyttötarkoituksesta. Usein taskussa oleva huomaamaton pokkari on se paras työkalu tilanteen vagitsemiseen. Samoin laakafilmillä on erinomainen kuvanlaatu, mutta erittäin huono käytettävyys. Noin ääripäitä ajatellen.

Ergonomian suhteen pienessä kamerassa on toki tehty jotain kompromisseja, mutta valtaosa niistä on lähinnä vain tottumiskysymyksiä.

Olisin tästä aika vahvasti toista mieltä. Kyllä kameralla on olemassa yleinen käytettävyys. Aivan kaikki ei ole suhteellista postmodernismia.

Suurin osa EI ole vain tottumiskysymyksiä, joko jokin asia on helppo ja nopea tehdä kahdella viisisormisella kädellä tai se ei ole, tai toinen tapa on helpompi ja nopeampi kuin toinen. Jos toinen tapa vaatii päälläseisontaa ja toisessa saa olla pystyasennossa, niin se nyt ei vain ole mikään tottumiskysymys. Se että usein on olemassa kaksi likimain yhtä ergonomista/nopeaa/helppoa tapaa tehdä jokin asia, ei tee kaikkien saman asian tekemisen tavoista yhtä hyviä. Mistä sinä näitä ergonomiaoppeja oikein olet hakenut?

Ergonomia: Ammattiala joka soveltaa teoriaa, periaatteita, dataa ja metodeja suunnitteluun ihmisten hyvinvoinnin ja järjestelmän suorituskyvyn optimoimiseksi.

Kamerassa on tietyt perussäädöt joiden tekeminen on annetulla käyttöliittymällä joko helppoa tai vaikeaa, hidasta tai nopeaa, ja se miten tukeva kuvausasento sillä on mahdollista saada jne. Ne eivät ole makukysymyksiä, vaan tulevat esiin melkein kaikenlaisessa kuvauksessa.

Ja tuosta maisemakuvauksesta, niin se on yksi kameran tekniikan kannalta vaativin kuvauksen laji, etenkin kennon osalta. Pieni kenno on siinä hommassa AINA huonompi kuin suurempi.

[mremonen]

En tosiaan muutenkaan ymmärrä tätä m4/3 tai muilla (peilittömillä) mikrojärkkäreillä kuvaavien intoa tuputtaa omaa kokemustaan muille omaksuttavaksi. Jos se valittu tie on se paras ja tuottaa parhaita kuvia, niin olisivat tyytyäväisiä ja keräisivät palkinnot pois meiltä tyhmiltä. Eihän se voi millään olla heiltä pois, jos joku toinen kuvaa millaisella möhkökameralla sitten haluaa.

Samoin koko peilitön järkkäri-genre: olen moneen kertaan todennut sen, että peilittömyys on se tulevaisuuden suunta. Niin kuin on sähköautotkin ja sukupuolineutraalit avioliitot. Ei se silti tarkoita, että niitä pitää ruveta kaikkien harrastamaan päivästä 1 alkaen. Ei niihin ole rajallista määrää lippuja jaossa, että jos nyt et ole mukana, niin et kyllä sitten ehdikään. Peilittömissä (ja sähköautoissa, siitä kolmannesta ei ole kokemusta/kantaa) tilanne on vielä se, että ne ovat kehityksensä alkuvaiheessa, jolloin hinta-eroosio on kovin mahdollinen. Vuoden vanhasta peilittömästä ei käytettynä tahdo saada mitään. Pari vuotta vanhasta peilijärkkäristä saa helposti sen 60-70% uuden hinnasta. Jopa yli.

Täällä oli aiemmin se moottoripyöräesimerkki. Kyllä prätkilläkin ajetaan, vaikka kiistatta autolla liikkuminen on yli 95%:ssa tilanteista nopeampaa, halvempaa, turvallisempaa ja kuivempaa. Silti on olemassa ihmisiä, jotka eivät vaihda prätkää autoon, eivät millään.

Samoin peilitön järjestelmä voi olla kevyempi kantaa. Mutta mitä sitten, jos se ei satu olemaan valintakriteerinä.

[Planari]

Kaikkeen kuulemma tottuu, sitikan sähkötehostimeenkin, mutta onko pakko vaihtaa huonompaan jos ei halua?

Onko joku sellaista vaatinut?

En minäkään aio vaihtaa parin kilon painoista järkkärisettiä kolme kertaa painavammaksi ja isommaksi, vaikka sillä hieman enemmän teknistä laatua joihinkin kuviin saisikin. Nykyinen taso on jo melko riittävä käyttötarkoituksiinin ja kaluston pienuus helpottaa sen kuljetusta.

[Planari]

En tosiaan muutenkaan ymmärrä tätä m4/3 tai muilla (peilittömillä) mikrojärkkäreillä kuvaavien intoa tuputtaa omaa kokemustaan muille omaksuttavaksi.

Mielestäni aloitin tämän ketjun ihan muista syistä, joihin ei varsinaisesti liity tuo peili mitenkään, eikä edes mikään yksittäinen kennokoko.

Itse uskon myös peilittömyyden olevan tulevaisuuden trendi, mutta etsimettömyys tuskin sitä on. Se kun on 10x suurennoksella varsin näppärä manuaalitarkennukseen kirkkaassakin valossa.

[paaton]

Kaikkeen kuulemma tottuu, sitikan sähkötehostimeenkin, mutta onko pakko vaihtaa huonompaan jos ei halua?

Onko joku sellaista vaatinut?

En minäkään aio vaihtaa parin kilon painoista järkkärisettiä kolme kertaa painavammaksi ja isommaksi, vaikka sillä hieman enemmän teknistä laatua joihinkin kuviin saisikin. Nykyinen taso on jo melko riittävä käyttötarkoituksiinin ja kaluston pienuus helpottaa sen kuljetusta.

No ei. Viittasin tuohon kommentiisi, että suurin osa käytettävyyden muutoksesta vaatii vain tottumista. Ei huonompaan kannata totutella.

Tuo sähkötehostin on minusta samanlainen seikka autopuolella. Suurin osa on sitä mieltä, että se on tosi hyvä, koska rattia on kevyt kääntää. Autotehtaille tuo on halvempi toteuttaa ja normaali käytössä täysin välttävä sulalle tielle. Yritä siinä sitten mutista jostain ohjaustunnosta...

[Planari]

Onko joku sellaista vaatinut?

No ei. Viittasin tuohon kommentiisi, että suurin osa käytettävyyden muutoksesta vaatii vain tottumista. Ei huonompaan kannata totutella.

Ei tietenkään huonompaan kannata totutella, mutta valokuvauksessa kaikki on kompromissia ja valintaa. Se on siis varsin suhteellinen asia, mikä on huonoa ja mikä ei. 18x24 palkilla kuvaavalle mainoskuvaajalle tuskin riittää kinodigin huono laatu.

[Naranek]

Onko joku sellaista vaatinut?

No ei. Viittasin tuohon kommentiisi, että suurin osa käytettävyyden muutoksesta vaatii vain tottumista. Ei huonompaan kannata totutella.

Ei tietenkään huonompaan kannata totutella, mutta valokuvauksessa kaikki on kompromissia ja valintaa. Se on siis varsin suhteellinen asia, mikä on huonoa ja mikä ei. 18x24 palkilla kuvaavalle mainoskuvaajalle tuskin riittää kinodigin huono laatu.

Ei käytettävyydessä ole kaikki kompromissia ja valintaa. On täysin mahdollista tehdä sellaisia runkoja, joissa on peruskäytön ergometria kunnossa. Tämän todistaa se että niitä on olemassa.

Se että joku haluaa tehdä jonkun asian a) halvalla b) uudella tavalla ja yrittää sitten väittää että se halpa/uusi toteutus on yhtä hyvä käyttää kuin se aiemmin hyväksi, helpoksi ja nopeaksi todettu ja että jos joku muuta väittää, niin se on vain muutosvastarintaa ja totuttautumisen puutetta, on aivan fuula väite. Se voi olla parempi, mutta hyvin harvassa tapauksessa tosiasiassa on. Se on vain halvempi tehdä tai uuden epäonnistunut kokeilu. Lapset luulee että maailmassa mennään aina parempaan suuntaan, muutamia vuosikymmeniä nähnyt ymmärtää että näin on laita valitettavan harvoin.

Omalta alaltani laitoin oikein selaimeen linkin talteen erääseen hyvään kirjoitukseen "Käyttäjien sitouttaminen on sairasta". Siinä käsiteltiin juuri tätä että käyttäjä kyllä havaitsee auttaako uusi systeemi hänen työnteossaan vai ei, ei häntä tarvitse hyvän käyttöön sitouttaa tai totuttaa, hän oppii ilmankin. Paskaan pitää toki pakottaa ja "sitouttaa".

Tuo palkki juttu on aivan typerä vertauskuva, niitä ei ole kohta sataan vuoteen käytetty kuin hyvin harvoihin tarkoituksiin, eikä nykyään enää edes niihin. Sukupuuttoon kuolleita dinosauruksia.

[Planari]

Ei tietenkään huonompaan kannata totutella, mutta valokuvauksessa kaikki on kompromissia ja valintaa. Se on siis varsin suhteellinen asia, mikä on huonoa ja mikä ei. 18x24 palkilla kuvaavalle mainoskuvaajalle tuskin riittää kinodigin huono laatu.

Ei käytettävyydessä ole kaikki kompromissia ja valintaa. On täysin mahdollista tehdä sellaisia runkoja, joissa on peruskäytön ergometria kunnossa. Tämän todistaa se että niitä on olemassa.

Se että joku haluaa tehdä jonkun asian a) halvalla b) uudella tavalla ja yrittää sitten väittää että se halpa/uusi toteutus on yhtä hyvä käyttää kuin se aiemmin hyväksi, helpoksi ja nopeaksi todettu ja että jos joku muuta väittää, niin se on vain muutosvastarintaa ja totuttautumisen puutetta, on aivan fuula väite. Se voi olla parempi, mutta hyvin harvassa tapauksessa tosiasiassa on.

Tuo palkki juttu on aivan typerä vertauskuva, niitä ei ole kohta sataan vuoteen käytetty kuin hyvin harvoihin tarkoituksiin, eikä nykyään enää edes niihin. Sukupuuttoon kuolleita dinosauruksia.

Näin se on taas luetun ymmärtäminen kohdallaan, kun sitä omaa mielipidettä pitää puolustaa. :)

Käytettävyys on monen asian summa. Yksi niistä on toki ergonomia, mutta se ei ole pelkästään rungon kokoa tai nappuloiden sijoituksia, vaan enemmänkin käytön sujuvuutta kokonaisuutena. Uudet ominaisuudet vaativat uusia käyttötapoja.

Hyvä esimerkki käytettävyydestä on paljon parjattu sähköinen etsin. Moni vannoo yhä optisen nimeen, mutta kyllä esim käsin tarkentaminen suurentavalla sähköisellä etsimellä on paljon helpompaa kuin optisella.

Palkki ei ole mikään dinosaurus, vaan kallis ammattityökalu erikoistarkoituksiin. Se onko siinä kauan vielä filmiperä on ihan eri asia kuin itse kamera. Palkin idea kun ei ole vain suurempi filmikoko, vaan objektiivin säätäminen parhaalla mahdollisella tavalla kuvan terävyystasojen ja geometrian korjaamiseksi, ts. kallistukset ja sivuttaissiirrot, mitkä järjestelmäkameroista pääosin puuttuvat.

Mutta tässä yhteydessä se edusti vain esimerkkiä valokuvauksen ääripäästä, jossa kuvan laatu on hiottu huippuunsa, mutta käytettävyys taas kärsinyt siitä huomattavasti. Se oli esimerkki siitä, että valokuvaus on aina kompromissien tekemistä.