Eteen tuli tällainen sivu:
http://www.tawbaware.com/maxlyons/gigapixel.htm
Elikkä kaverihan on ollu ahkera. Jos joku keksii järkevän käyttötarkoituksen tällaiselle läjälle kuvainformaatiota, olisi kiva kuulla se. Kai sillä vois sitten vaikka talon julkisivun printata 300dpi tarkkuudella täyteen kuvaa.
-Janne
gigapixeleitä
-
PPi
- Viestit: 278
- Liittynyt: Maalis 24, 2003 13 : 29
- Paikkakunta: Kauhava
Huhhuh. Se 750 megapikselin kuva oli jo aika melkoinen, mutta että gigapikseli? Homma tosin onnistuu vähän huonosti liikkuvia kohteita kuvattaessa :-)
Mutta suurin pointti tuossa taitaa olla että tuollaisen luominen on mahdollista. Kai sillä voi sitten luoda ison printin jonnekin seinälle. Pitääpä kokeilla :-)
Mutta suurin pointti tuossa taitaa olla että tuollaisen luominen on mahdollista. Kai sillä voi sitten luoda ison printin jonnekin seinälle. Pitääpä kokeilla :-)
-
barcoder
- Viestit: 1111
- Liittynyt: Kesä 29, 2003 18 : 37
- Viesti:
Nuorna poikana tuli tehtyä hommia suurkuvaprojisointien parissa, tällöin tuli pikselit tutuiksi jo ennen kuin digikameraa oli vielä keksittykään... jos en väärin muista niin hyvälaatuisen dian erottelukyky vastaa n. 11.000dpi:tä eli tavallisessa kinodiassakin on "dataa" n. 11.000 x 16.500 px eli n. 200 mpx, 6x6 laakadiassa päästään jo lähelle 0,8 gigapikseliä. Kun tällaisen dian heijastaa 30 metriseksi niin "pikselit" alkaa kummasti erottua myös dioissa. Tosin nämä diojen pikselit ovat tietysti vähän erilaisia kuin digikuvien...
Voihan tietty olla että nykyfilmit ovat kehitystyön tuloksena vieläkin erottelukykyisempiä, minun filmitietouteni on jo kymmenen vuotta vanhaa.
Voihan tietty olla että nykyfilmit ovat kehitystyön tuloksena vieläkin erottelukykyisempiä, minun filmitietouteni on jo kymmenen vuotta vanhaa.
-
Janne_J
- Viestit: 70
- Liittynyt: Tammi 18, 2003 12 : 06
- Paikkakunta: Helsinki
Jep, taitaa olla aika pitkä aika niistä nuoruusajoista, muisti heikkenee jne... No vitsi vitsi...
Mutta jos tuosta 200 mpix ottaisi yhden nollan pois, niin se alkaisi kuulostaa ihan järkevältä.
Tosin kyllähän niitä isoja tiedostoja saadaan kun on vaan tarpeeksi tarkka skanneri, mutta jossain vaiheessa se on aika lailla sama interpoloiko ne pikselit sinne, vai skannaako ylitarkkana. Siis jos tavoitteena on isot printit. Ts. saadaanhan kymppikuvistakin tavallisella tasoskannerilla valtavia tiff-tiedostoja, kun vaan käytetään suurinta tarkkuutta.
Mutta jos tuosta 200 mpix ottaisi yhden nollan pois, niin se alkaisi kuulostaa ihan järkevältä.
Tosin kyllähän niitä isoja tiedostoja saadaan kun on vaan tarpeeksi tarkka skanneri, mutta jossain vaiheessa se on aika lailla sama interpoloiko ne pikselit sinne, vai skannaako ylitarkkana. Siis jos tavoitteena on isot printit. Ts. saadaanhan kymppikuvistakin tavallisella tasoskannerilla valtavia tiff-tiedostoja, kun vaan käytetään suurinta tarkkuutta.
-
Tuomo
- Viestit: 480
- Liittynyt: Maalis 11, 2003 18 : 28
- Paikkakunta: Espoo
- Viesti:
Yleensä vaan skannerit - ainakin nämä halvemmat - tuppaavat tekemään kuvaan suurilla resoluutioilla valtavasti kohinaa ja muuta virhettä. Käytäntö on osoittanut, että esimerkiksi minun työpöydälläni lojuvalla HP Scanjet 5400 c:llä ei paljoa 700-800:n dpi:n yli kannata skannailla. Suurin optinen resoluutio olisi 1200 dpi, mutta tavallinen kymppikuva näyttää jo sillä aika suttuiselta.Janne_J kirjoitti:Tosin kyllähän niitä isoja tiedostoja saadaan kun on vaan tarpeeksi tarkka skanneri, mutta jossain vaiheessa se on aika lailla sama interpoloiko ne pikselit sinne, vai skannaako ylitarkkana. Siis jos tavoitteena on isot printit. Ts. saadaanhan kymppikuvistakin tavallisella tasoskannerilla valtavia tiff-tiedostoja, kun vaan käytetään suurinta tarkkuutta.
-
Janne_J
- Viestit: 70
- Liittynyt: Tammi 18, 2003 12 : 06
- Paikkakunta: Helsinki
Eli jonkun rajan yli mentäessä interpolointi voi olla jopa parempi keino kuin skannaus ylitarkkana. Eli tavoitteena saada kuvaan suurta printtiä varten paljon pikseleitä, jotta printissä ei erottuisi pikselit. Mutta siis mitään lisäinformaatiota ei kuvaan kummallakaan tavalla saada.
Sen kymppikuvankin tarkkuus kärsii heti, jos se tulostetaan alkuperäistä isompana.
Sen kymppikuvankin tarkkuus kärsii heti, jos se tulostetaan alkuperäistä isompana.
-
barcoder
- Viestit: 1111
- Liittynyt: Kesä 29, 2003 18 : 37
- Viesti:
hmm... enpä usko ihan noin pieleen muistavani, tää huima dpi-tieto taisi olla jonkun tulostuspalvelun hinnastossa aikanaan, oisko ollu dia-lab. No kävin nopsaan vähän tsekkaamassa netistä löytyykö sieltä aiheesta asiaa ja löysinkin normankoren.com:sta ihan mielenkiintoisia testejä.
Siellä oli mm. vertailu 4000dpi:n ja 8000dpi:n optisen resoluution käyttämisestä diaskannauksessa. No tulos oli tietty arvattavissa, eihän niissä paljoa eroa ole jos kuva tulostetaan pienikokoisena, mutta minun tapauksessa kuvat olivat todella 30 metrisiä, tällöin erot alkavat näkyä ihan eri tavalla. Ja testaaja totesikin, että kyllä sillä 8000dpi:llä siitä kuvasta saadaan kaivettua sellaistakin kamaa, jota 4000dpi:n skanneri ei huomaa.
Filmin laadun lisäksi asiaan vaikuttaa olennaisesti käytetyn optiikan laatu. Sellaiseen kuvan terävyyteen, jossa eroja noiden kahden resoluution välillä ilmenee, päästään vain käyttämällä huippufilmiä ja huippuoptiikkaa... ja tietysti optimaalisia kuvausolosuhteita.
Käsittääkseni tuo mainitsemani 11.000dpi:tä olikin kaiketi jonkinlainen teoreettinen maksimi, jonka yläpuolelle mentäessä ei filmistä enää irtoa kertakaikkiaan mitään. En muista onko noin tarkkoja skannereita olemassakaan, 9600dpi otpista tarkkuutta lienee joissain huippumalleissa.
Käykää tsekkaamassa http://www.normankoren.com/Tutorials/Scan8000.html
Myös aika mielenkiintoinen ja hyvin suuntaa antava on testi, jossa sama dia on skannattu 2348dpi ja 4000dpi:n skannereilla sekä mikroskoopin kautta suoraan dian pinnasta. Tässä näkee hyvin että mikroskoopilla otetussa kaappauksessa näkyy paljon enemmän yksityiskohtia kuin 4000dpi:n skannauksessa (tosin myös rakeisuuttaa on aika reipaasti) Harmi ettei 8000dpi:n skannaus ole mukana tässä testissä!
Tää testi löytyy osoitteesta: http://www.porteous.net/test/digi.html
Siellä oli mm. vertailu 4000dpi:n ja 8000dpi:n optisen resoluution käyttämisestä diaskannauksessa. No tulos oli tietty arvattavissa, eihän niissä paljoa eroa ole jos kuva tulostetaan pienikokoisena, mutta minun tapauksessa kuvat olivat todella 30 metrisiä, tällöin erot alkavat näkyä ihan eri tavalla. Ja testaaja totesikin, että kyllä sillä 8000dpi:llä siitä kuvasta saadaan kaivettua sellaistakin kamaa, jota 4000dpi:n skanneri ei huomaa.
Filmin laadun lisäksi asiaan vaikuttaa olennaisesti käytetyn optiikan laatu. Sellaiseen kuvan terävyyteen, jossa eroja noiden kahden resoluution välillä ilmenee, päästään vain käyttämällä huippufilmiä ja huippuoptiikkaa... ja tietysti optimaalisia kuvausolosuhteita.
Käsittääkseni tuo mainitsemani 11.000dpi:tä olikin kaiketi jonkinlainen teoreettinen maksimi, jonka yläpuolelle mentäessä ei filmistä enää irtoa kertakaikkiaan mitään. En muista onko noin tarkkoja skannereita olemassakaan, 9600dpi otpista tarkkuutta lienee joissain huippumalleissa.
Käykää tsekkaamassa http://www.normankoren.com/Tutorials/Scan8000.html
Myös aika mielenkiintoinen ja hyvin suuntaa antava on testi, jossa sama dia on skannattu 2348dpi ja 4000dpi:n skannereilla sekä mikroskoopin kautta suoraan dian pinnasta. Tässä näkee hyvin että mikroskoopilla otetussa kaappauksessa näkyy paljon enemmän yksityiskohtia kuin 4000dpi:n skannauksessa (tosin myös rakeisuuttaa on aika reipaasti) Harmi ettei 8000dpi:n skannaus ole mukana tässä testissä!
Tää testi löytyy osoitteesta: http://www.porteous.net/test/digi.html