Pieni Galluppi!

[solbacka]

Ehkä joidenkin mielestä tyhmä kysymys, mutta kysynpä kuitenkin; Voiko huonolla (digi)kameralla ottaa hyvíä kuvia? Perusteluja kiitos :)

[laite]

hyviä kuvia: voi

hyvälaatuisia kuvia: ehkä


tuskinpa tähän mitään yksiselitteistä vastausta löytyy, jollekin hyvä kuva on hyvä idealtaan, toiselle hyvä kuva on kuva omasta talosta jotekin kuvattuna, kolmannelle hyvä kuva on kohinaton ja isoresoluutioinen kuva, neljännelle riittää kun on vaan miljoona megapikselisellä kameralla otettu jne jne.

[Wolfheart]

Sitäpä voipi tuota varmaan miettiä että mikä sitten oikein on hyvä kuva. Mun mielestäni se mahtaa olla sellainen johon itse on tyytyväinen (tai ehkä jopa enemmän kuin). Tätä ajatusmaailmaa hyväksikäyttäen olen itse saanut otettua pikkusiskoni Fuji EX-20:lla muutaman sellaisenkin kuvan johon tyytyväinen olen. Tosin sitä miksi ja milloin kuvasta on saanut hyvän en osaa sanoa, eli tuurilla on mahtanut olla SUURI osuus.

Tavallaan uskon siihen että osaava kuvaaja kykenee tuottamaan hyvän kuvan jos muutkin jutut ovat kohdallaan (aihe yms.) 'vehkeellä kuin vehkeellä', noin niin kuin yleistäen.

Itse EN ole hyvä kuvaaja.

Ja nää oli sitten vaan MUN mielipiteitäni nämä. :)

[laite]

Tavallaan uskon siihen että osaava kuvaaja kykenee tuottamaan hyvän kuvan jos muutkin jutut ovat kohdallaan (aihe yms.) 'vehkeellä kuin vehkeellä', noin niin kuin yleistäen.

aivan, yhden "hyvä kuva" määritelmän mukaan. tuo pitää paikkansa mikäli "hyvän kuvan" määritelmänä on koulussa opetettujen sääntöjen mukaan suoritettu rajaus (kultainen leikkaus jne perusjutut).

hyvä kuva on niin avoin määritelmä, ettei alkuperäiseen kysymykseen voi vastata kuin omalla henkilökohtaisella mielipiteellään. jokaisella on varmasti oma näkemyksensä tuosta asiasta.

[JuhaH]

Ehkä joidenkin mielestä tyhmä kysymys, mutta kysynpä kuitenkin; Voiko huonolla (digi)kameralla ottaa hyvíä kuvia? Perusteluja kiitos :)

Tottakai voi ja hyväkään kamera ei tee hyviä kuvia, ennen kuin se on osaavissa käsissä. Toisaalta huono kamera asettaa myös rajoituksia hyvää enemmän, mutta toinen asia onkin mikä on hyvä kamera ja huono kamera. Onko hyvän kameran mitta suuri zoomi, paljon megapikseleitä, tarkka optiikka, valovoimainen optiikka, pitkä tarkkuusalue, lyhyt tarkkuusalue, tehokas salama, keveys, raskaus, nappuloiden maarä, kirkas etsin, suuri LCD-näyttö jne.

Digipokkari voi olla jollekin kuvaajalle huomattavasti parempi vaihtoehto, kuin saman valmistajan ammattilaisjärkkäri. Epäonnistumisen mahdollisuudet sillä järkkärillä on paljon suuremmat jos kuvaamiseen, laitteistoon ja teoriaan ei jakseta paneutua ja se suurin itseisarvo sen kameran hankinnalle on ollut se, että sen pitää olla parempi kuin naapurilla. Sitten hankitaan niitä lähes 10000 mummonmarkan kameroita ja ihmetellään n+1:llä keskustelunpalstalla, miksi ne kuvat on suttuisia jne ja kuvaamisesta ei ymmärretä hölkäsen pöläystä, vaikka kameran megapikselien määrä tulee kuin apteekin hyllyltä keskellä yötä herätettäessäkin..

[solbacka]

Juuri näistä omista mielipiteistä olisin kiinnostunut :) Onko teidän mielestä esimerkiksi 3,2 MP kamera huono? Otin viime lauantaina omasta mielestäni aika hyvän kuvan kaupungilla jonka asetin näytille, ja mun on pakko sanoa, että kritiikki on ollut murskaava :D :( http://aukea.net/mp/db/Teos/yksi/?K=885 ... =1&AINOA=1 <--- valitsinko liian vaativan kohteen kameralleni? Sony Cybershot p-72. Vai olisiko kokeneempi kuvaaja ottanut paremman kuvan samalla kameralla samasta kohteesta? Kiitos etukäteen vastauksista :)

[solbacka]

Kiitos JuhaH vastauksesta :) Kuten huomaatte olen todellakin aloittelia, ja todella kiitollinen siitä jos voisitte hieman valaista mua näissä jutuissa.. jos tulee jotain mieleen :)

[laite]

Juuri näistä omista mielipiteistä olisin kiinnostunut :) Onko teidän mielestä esimerkiksi 3,2 MP kamera huono? Otin viime lauantaina omasta mielestäni aika hyvän kuvan kaupungilla jonka asetin näytille, ja mun on pakko sanoa, että kritiikki on ollut murskaava :D :( http://aukea.net/mp/db/Teos/yksi/?K=885 ... =1&AINOA=1 <--- valitsinko liian vaativan kohteen kameralleni? Sony Cybershot p-72. Vai olisiko kokeneempi kuvaaja ottanut paremman kuvan samalla kameralla samasta kohteesta? Kiitos etukäteen vastauksista :)

tuossa kuvassa kritiikki on lähinnä kohdistunut rajaukseen, omasta mielestänikin tuossa kuvassa on ehkä hieman liikaa tilaa vasemmalla. tasapainoisemman tuosta kuvasta saisi jos kameraa olisi kääntänyt hieman enemmän oikealle.
tässä hieman juttua tuosta aikaisemmin mainitsemastani kultaisesta leikkauksesta:
http://www.geocities.com/grafiikka/somm ... n_leik.htm

valoista saisi paremman näköisiä mikäli hieman himmentäisi optiikkaa (aukko-asetusta isommaksi jolloin aukko pienenee). tai paremman ja paremman, ei tulisi noin isoja pyöreitä valokohteita.

itse pidän kyllä kuvan kellertävistä sävyistä ;)

edit: eikä tuo kritiikki niin kauhean murskaavaa ole, toisten mielipiteitähän nuo vain ovat :)
loppujenlopuksi tuo kuva on ihan kiva sellaisenaankin ;)

[JuhaH]

Itsellänikään ikää ei ole vielä hirveästi karttunut, enkä ole todellakaan mitenkään ammattilainen, ja olen sitä mieltä, että valokuvaus on erittäin hieno harrastus, mutta suunta mihin valokuvaus harrastuksena on kehittymässä harmittaa minua - ja paljon. Nykyisin vaikuttaa siltä, että kuvaamisesta on tullut täysin välineurheilua (ainahan se on vähän sitä ollut, mutta nykyään välineiden arvo on paisunut ihan käsittämättömiin mittoihin) Ihmiset luulevat, että kuvat paranevat, kun hankitaan parempia kameroita, mutta ei se niin ole.

Kun itse koulupoikana aloittelin kuvaamista, kaivoin esiin isäni vanhan järkkärin ja vietin pitkiä aikoja kirjastossa tutkien kameralehtiä ja valokuvausta käsitteleviä opuksia. Opiskelin huolella teoriaa, tein omia valotusaikataulukkoja jne. ja oikeasti opin jotain kuvauksesta. Nykyisin kuvausta aloitteleva koulupoika viettää saman ajan netin ääressä tutkimassa niitä megapikselimääriä - kuinka paljon hän oppii silloin harrastuksestaan? Silloin minulle kamera oli vain väline, jolla sovelsin oppimaani käytännössä, minulle riitti se, että siitä löytyivät ne ominaisuudet joita oikeasti tarvitsin. Tottakai välillä haaveilin automaattitarkennuksesta ja muista hienouksista, mutta ilmankin tuli hyvin toimeen. Nykyään jos kamera tarkentaa yli sekunnin se on aloittelevankin kuvaajan mielesta täysi p...a ja pakko olisi saada se 0,1sekunnissa tarkentava malli jolloin ne kuvatkin alkaisivat onnistumaan - vai alkaisivatko sittenkään..

..johan tuli saarna.. :)

[Jussi M]

Jos unohdetaan laitteet kokonaan.

Hyvä kuva onnistutaan ottamaan melkein millä vaan...

Filmipuolelta-
Onhan osa klassikoistakin mustavalkoisia, rakeisia etc... mutta silti hyviä kuvia. Liekö tarkoituksenmukaista vai johtunut ajasta ja kalustosta.

Mielestäni hyvänkuvan ei tarvi olla teknisesti virheetön ja viimeisellä state of the art laitteistolla otettu.

T Jussi

[adapteri]

Kuvaaminen alkaa näkemisestä. "Hyvä" kuva edellyttää minusta, että kuvaaja ensin näkee kohteen, jota kannattaa kuvata. Toinen osa kuvaamisesta on taiteellinen toteutus ja kolmas osa tekninen toteutus. Jos kaksi ensimmäistä ovat pielessä, ei kolmannella ole merkitystä. Jos kuva on mitäänsanomattomasta kohteesta, huonosti toteutettuna, ei tekniikka pelasta mitään.

Toisaalta, jos kaksi ensimmäistä on kohdallaan, ei silloinkaan teknisellä tasolla ole KOVIN suurta merkitystä. Kun kuva puhuttelee, kun se välittää jotain tunnetta, tunnelmaa tai sanomaa, se voi olla hyvä, vaikka siinä olisi teknisiä puutteitakin.

Väliin jää keskinkertaisten kuvien luokka. Ne voivat näyttää hetken hyviltä, kun niissä tekniikka on kohdallaan. Ne eivät kuitenkaan jää mieleen ja kun niitä on muutaman kerran katsonut, ne jopa kyllästyttävät.

Tuo esitetty kuva on tunnelmallinen. Minusta sen "hyvyyden" voisi arvoida vaikak siten, että jos se vielä vuoden parin päästä tuntuu hyvältä, se varmasti on hyvä. Tässä tapauksessa sitä ehkä voisi parantaa pienillä muutoksilla sommittelussa ja muilla korjauksilla, mutta ne eivät itse asiaa muuta.

[MattiH]

Minun mielestäni Aukea.netin kuvasi kritiikki ei ollut mitään murskakritiikkiä. Olet tehnyt pari virhettä kuvaa jättäessä:
1) Olet kertonut ottaneesi kuvan digikameralla (ja vielä digipokkarilla).
2) Olet kertonut, että kuva on käsittelemätön.

Kuvassa ei ole mitään sen kummempaa vikaa, mutta mielestäni siitä näkee, ettei ole kauhean paljon nähty vaivaa sen ottamisessa. Ei ole asetettu millään tavalla valkotasapainoa, lieneekö ollut kunnon jalustaakaan käytössä. Onkohan kuvia otettu monena yönä ja näistä sitten valittu paras? Onko ylipäätään harjoiteltu yökuvien ottamista ja vasta kun tekniikka on ruvennut olemaan hallussa, niin sitten julkaistu kuva?

Aukean valokuvausosan pitäisi minun mielestäni jakautua kahteen osaan. Selvästi osa kuvien lähettäjistä haluaa kehittyä kuvaamisen taidossa. Nämä lähettävät kuvia ja toivovat saavansa vinkkejä, miten ottaa seuraavalla kerralla parempia kuvia. Toinen ryhmä on sitten sellaiset kuvaajat, jotka haluavat esitellä mestariotoksiaan tyyliin "katsokaa ja ihailkaa". Nämä kuvaajat kokevat aukea.netin pikemminkin näyttelytilana, jonne valmiit kuvaajat lähettävät melkein täydellisiä kuviaan.

[Edi]

Ehkä joidenkin mielestä tyhmä kysymys, mutta kysynpä kuitenkin; Voiko huonolla (digi)kameralla ottaa hyvíä kuvia? Perusteluja kiitos :)

Määrittele huono!

Onko se halpa, vanha, risa... Kalusto ja kuvaaminen on kaksi eri asiaa, toiseen tarvitaan rahaa eli kyky hankkia ja toiseen riittää vain halu tehdä...

Hyvä kuva on kuvaajan/katsojan silmissä, jos taas haetaan yleistä hyväksyntää, tulee heti kuvioon tekninen suoritus niin kaluston kuin kuvauksen osalta. Tämä on VAIN minun mielipide. (pokkarilla näppäilijä)

[solbacka]

Huomenta!

Kiitos vastauksista :)

MattiH: "Kuvassa ei ole mitään sen kummempaa vikaa, mutta mielestäni siitä näkee, ettei ole kauhean paljon nähty vaivaa sen ottamisessa. Ei ole asetettu millään tavalla valkotasapainoa, lieneekö ollut kunnon jalustaakaan käytössä. Onkohan kuvia otettu monena yönä ja näistä sitten valittu paras? Onko ylipäätään harjoiteltu yökuvien ottamista ja vasta kun tekniikka on ruvennut olemaan hallussa, niin sitten julkaistu kuva?"

Kuva on ensimmäisiä yökuviani, enkä ole siis myöskään harjoitellut niiden ottamista. Sanon sen suoraan. Vaivaa sen kuvan eteen olen nähnyt sen verran minkä osaan. Mutta koska valokuvaukseen sisältyy niin paljon vaikeita asioita ja termejä, kuten valkotasapaino, ajattelin että jos saan paljon rakentavaa kritiikkiä ja vinkkejä ehkä voisin kehittyä valokuvaajana. Onko niin, että ainut tapa oppia tekniikasta, on lukea sitä kirjasta? Voiko photoshopilla säätää valkotasapainoa (brightness/contrast?)? Ja onko niin että vasta sitten kun tekniikka on viimeisen päälle hiottu saa julkaista kuvan aukeassa?

Kyllä, minulla on kunnon jalusta :)

/Thomas

[Edi]

*clip*
Ja onko niin että vasta sitten kun tekniikka on viimeisen päälle hiottu saa julkaista kuvan aukeassa?
/Thomas

Mielestäni EI TODELLAKAAN, siellä kyllä ammutaan alas vaikka kuinka hyviä kuvia/sarjoja että huonompaa ihan hirvittää.

Ei muuta kuin lisää kuvia ottamaan ja julkaisemaan, hittoako niiden muiden 'murskaavista' kuva-arvioista itseensä ottamaan.