kunijo-1 kirjoitti:Ihan aikuisten oikeesti, minusta aloittajan esittämä kysymys on yhtä kaukana todellisuudesta kuin Putinin tuleva Suomen valloitus. Kannattaisiko keskittyä kuvaamiseen, eikä joutavanpäiväiseen teoretisointiin?
Tosiaan. Suomessa maisemakuvissa pääsääntöisesti aina onnistuu, kun tarkentaa metsään.
Thanks. Itse kyllä huomaan eron selvästi ruudulta, eikä tartte mitään 100 % croppia tarkastella vaan kuvaa koko ruudulta.
Saattaa ehkä jollekin olla turhaa teoretisointia, mutta sillä sattuu olemaan selkeä vaikutus myös siihen, miltä lopputulos näyttää.
Varsinkin jos tykkää tehdä kuvista isompia printtejä, on omasta mielestä aika hölmöä olla miettimättä enempää tarkennuskohtaa myös maisemakuvissa.
DoF-laskuriuskovaisten höpinää.
Koittakaas pojat tajuta, että terävyysalue, sen syvyys ja muoto on objektiivikohtainen erityispiirre ja jollakin matemaattisella laskukaavalla ei siinä tehdä juuri mitään. Teoria pitää tuntea, mutta yleispätevää ohjetta ei ole, paitsi se, että tarkenna siihen minkä haluat teräväksi.
Minusta sinä itse olet pihalla diffraktio-höpinöinesi heti toisesta viestistä. Diffraktio ei mitenkään liity terävyysalueen estimointiin. Diffraktio voi rajoittaa käyttökelpoisen terävyysalueen syvyyttä, mutta se on toisen ketjun aihe se.
Hyperfokaalinen etäisyys on hyperfokaalinen vaikka sen arvio nyrkilläkin. Ei sen yleispätevässä arvioinnissa tarvitse polttovälin ja aukon lisäksi tietää mitään objektiivikohtaisia erityispiirteitä. Nekin on sitten niitä toisen ketjun aiheita.
Minun uskoni perustuu siihen mitä minä printeissä ja ruudulla näen, ja sen perusteella Muntin väitteet ovat silkkaa sitä itteään. Sillä on melkoinen ro mihin kohtaan masiemakuvassa tarkentaa milläkin objektiivilla ja polttovälillä. Ja siihen kai aloittaja haki jotain askelmerkkejä. Munt vieköön omatoimisesti uskovaissyytteensä niin syvälle omaan rektummiinsa kuin ylettää.
veeinski kirjoitti:Hyperfokaalinen etäisyys on hyperfokaalinen vaikka sen arvio nyrkilläkin. Ei sen yleispätevässä arvioinnissa tarvitse polttovälin ja aukon lisäksi tietää mitään objektiivikohtaisia erityispiirteitä.
Mitenkäs field curvature? Eihän se vaikuta kuin tarkennuskohtaan, että vttuako pienistä. Voittekin listata alle niitä laajiksia, joissa on suora tarkennustaso. Ei tule kovin pitkä lista, mutta ettehän te edes tiedä koko asiaa. Mukava varmaan tarkennella, kun ei tajua, että nurkat on terävyysalueen ulkopuolella, kun ei ymmärrä objektiivien teknologiaa... ;)
Naranek kirjoitti:Minun uskoni perustuu siihen mitä minä printeissä ja ruudulla näen, ja sen perusteella Muntin väitteet ovat silkkaa sitä itteään. Sillä on melkoinen ro mihin kohtaan masiemakuvassa tarkentaa milläkin objektiivilla ja polttovälillä. Ja siihen kai aloittaja haki jotain askelmerkkejä. Munt vieköön omatoimisesti uskovaissyytteensä niin syvälle omaan rektummiinsa kuin ylettää.
Tarkoitit varmaan, että sillä on melkoinen ero, mihin kohtaan tarkentaa?
Tämä onkin se juttu. Unohtakaa koko laskennalinen hyperfokaalinen tarkennus tai dof laskurit, jotka on täyttä valehtelua. Ja ne objektiivin syväterävyysmerkinnät (= ne metrit ja jalat tarkennusrenkaassa), oh sallikaa mun nauraa. Opetelkaa ne omat laitteet ja niiden toiminta ja tarkentakaa siihen, josta tulee terävää. Ihme spedeilyä. Että noi teoriat joutaa sinne rektumiin, kuten se usko niihin numeroihinkin.
