mremonen kirjoitti:
Jaa, no mun mielestä objektiivin polttoväli pitäisi ilmoittaa kortteli-mittoina, sensorin koko tynnyrinaloina ja kameran paino skrupuleina. Aukot voisi sitten ilmoittaa vaikka jumpruina...
Anssin Jukan opjektiivi
oli korttelia ja tuuma.
Sillä jo trenkää trossaalla,
tuloo laajispoijille kuuma!
Planari kirjoitti:
Näin se on taas luetun ymmärtäminen kohdallaan, kun sitä omaa mielipidettä pitää puolustaa. :)
Käytettävyys on monen asian summa. Yksi niistä on toki ergonomia, mutta se ei ole pelkästään rungon kokoa tai nappuloiden sijoituksia, vaan enemmänkin käytön sujuvuutta kokonaisuutena. Uudet ominaisuudet vaativat uusia käyttötapoja.
Hyvä esimerkki käytettävyydestä on paljon parjattu sähköinen etsin. Moni vannoo yhä optisen nimeen, mutta kyllä esim käsin tarkentaminen suurentavalla sähköisellä etsimellä on paljon helpompaa kuin optisella.
Kuule, nyt menee sinulla höpötyksen puolelle. Luepa mitä kirjoitin pari viestiä sitten, eli annoin sinulle ergonomian määritelmän. Se on pikkaisen enemmän kuin mitä luulet sen olevan ja sisältää kaiken tuon minkä väität minun jättäneen huomiotta:
"Ergonomia: Ammattiala joka soveltaa teoriaa, periaatteita, dataa ja metodeja suunnitteluun ihmisten hyvinvoinnin ja järjestelmän suorituskyvyn optimoimiseksi."
Planari kirjoitti:
Näin se on taas luetun ymmärtäminen kohdallaan, kun sitä omaa mielipidettä pitää puolustaa. :)
Käytettävyys on monen asian summa. Yksi niistä on toki ergonomia, mutta se ei ole pelkästään rungon kokoa tai nappuloiden sijoituksia, vaan enemmänkin käytön sujuvuutta kokonaisuutena. Uudet ominaisuudet vaativat uusia käyttötapoja.
Hyvä esimerkki käytettävyydestä on paljon parjattu sähköinen etsin. Moni vannoo yhä optisen nimeen, mutta kyllä esim käsin tarkentaminen suurentavalla sähköisellä etsimellä on paljon helpompaa kuin optisella.
Kuule, nyt menee sinulla höpötyksen puolelle. Luepa mitä kirjoitin pari viestiä sitten, eli annoin sinulle ergonomian määritelmän. Se on pikkaisen enemmän kuin mitä luulet sen olevan ja sisältää kaiken tuon minkä väität minun jättäneen huomiotta:
"Ergonomia: Ammattiala joka soveltaa teoriaa, periaatteita, dataa ja metodeja suunnitteluun ihmisten hyvinvoinnin ja järjestelmän suorituskyvyn optimoimiseksi."
Sä vaan jätit sen olennaisen asian huomiotta, että mä puhuin valokuvauksesta kokonaisuutena, en ergonomiasta, joka on toki yksi osa kokonaisuutta. Siis valokuvaus on aina kompromissien tekemistä, kelpaako? Kolmiulotteinen maailma kun ei taivu kaksiulotteiselle kennolle (tai filmille) sellaisenaan.
Planari kirjoitti:Sä vaan jätit sen olennaisen asian huomiotta, että mä puhuin valokuvauksesta kokonaisuutena,
Mutta sillä ei voida yksiselitteisesti perustella pientä ja/tai kevyttä runkoa. Jossain vaiheessa kamera on yksinkertaisesti liian pieni ja/tai kevyt, jotta sillä voitaisiin tehokkaasti tehdä sitä, mihin se on tarkoitettu.
Kameran koolle tai painolle ei voi millään määritellä optimilukua, johon kaikkien tulisi pyrkiä ja päästä. Se riippuu käyttötarkoituksesta ja käyttäjästä. Sekä kunkin henkilön henkilökohtaisista preferensseistä.
Samoin EVF:n hehkuttaminen perustuen manuaalitarkennuksen helppouteen toimii argumenttina vain kuvaajille, jotka tarkentavat manuaalisesti.
Sen sijaan Potka kirjoitti EVF:stä vaihteeksi ihan järkevääkin argumentointia liittyen siihen, että kerralla näkee mitä kennolle tulee. Itse en vain ole vielä päässyt EVF:n kanssa ihan tuollaiseen flow-tilaan.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
Planari kirjoitti:Sä vaan jätit sen olennaisen asian huomiotta, että mä puhuin valokuvauksesta kokonaisuutena,
Kameran koolle tai painolle ei voi millään määritellä optimilukua, johon kaikkien tulisi pyrkiä ja päästä. Se riippuu käyttötarkoituksesta ja käyttäjästä. Sekä kunkin henkilön henkilökohtaisista preferensseistä.
Samoin EVF:n hehkuttaminen perustuen manuaalitarkennuksen helppouteen toimii argumenttina vain kuvaajille, jotka tarkentavat manuaalisesti.
Tietääkseni en ole pyrkinyt millään lailla osoittamaan, että pieni kamera ja kalusto olisivat isoja parempia. Vaan juuri korostanut sitä, että kysessä on kompromissi ja valinta eri omaisuuksien väliltä. Ja ihan sama pätee toisinpäin, ei iso kamera tee mitenkään autuaaksi, koska siinä on useita pientä huonompia ominaisuuksia, mm. tuo paino ja huono syväterävyys.
Ehkä etsimen käytössäkin on eri mieltymyksiä. Itse en ole koskaan keksinyt etsimelle muuta käyttöä kuin sommittelu ja tarkentaminen, ja ehkä kameran tukeminen kasvoihin. Sommittelu hoituu kohtuu hyvin nykykameroissa LCD-paneelin kautta, mutta tarkka tarkentaminen siitä on vaikeampaa. Valotuksen hoitaa sitten joko automatiikka tai se astetaan käsisäädöillä, mutta tämäkin on helpompaa LCD-paneelin avulla.
Planari kirjoitti:
Näin se on taas luetun ymmärtäminen kohdallaan, kun sitä omaa mielipidettä pitää puolustaa. :)
Käytettävyys on monen asian summa. Yksi niistä on toki ergonomia, mutta se ei ole pelkästään rungon kokoa tai nappuloiden sijoituksia, vaan enemmänkin käytön sujuvuutta kokonaisuutena. Uudet ominaisuudet vaativat uusia käyttötapoja.
Hyvä esimerkki käytettävyydestä on paljon parjattu sähköinen etsin. Moni vannoo yhä optisen nimeen, mutta kyllä esim käsin tarkentaminen suurentavalla sähköisellä etsimellä on paljon helpompaa kuin optisella.
Kuule, nyt menee sinulla höpötyksen puolelle. Luepa mitä kirjoitin pari viestiä sitten, eli annoin sinulle ergonomian määritelmän. Se on pikkaisen enemmän kuin mitä luulet sen olevan ja sisältää kaiken tuon minkä väität minun jättäneen huomiotta:
"Ergonomia: Ammattiala joka soveltaa teoriaa, periaatteita, dataa ja metodeja suunnitteluun ihmisten hyvinvoinnin ja järjestelmän suorituskyvyn optimoimiseksi."
Sä vaan jätit sen olennaisen asian huomiotta, että mä puhuin valokuvauksesta kokonaisuutena, en ergonomiasta, joka on toki yksi osa kokonaisuutta. Siis valokuvaus on aina kompromissien tekemistä, kelpaako? Kolmiulotteinen maailma kun ei taivu kaksiulotteiselle kennolle (tai filmille) sellaisenaan.
Aivan, aivan.... Että tällainen tapaus.... heh....
Jotta palattaisiin keskustelun alkuperäiseen aiheeseen, ehdotan, että objektiivien kuvakulmissa on ehdottomasti käytettävä avaruuskulmien yksikköä eli steradiaania.
odzmo kirjoitti:Jotta palattaisiin keskustelun alkuperäiseen aiheeseen, ehdotan, että objektiivien kuvakulmissa on ehdottomasti käytettävä avaruuskulmien yksikköä eli steradiaania.
Ainoastaan tähtikuvauksessa.
Innovoija (innovator) – 2–3% väestöstä: uskalias, koulutettu, omaa useita informaation lähteitä;
--- blogi
odzmo kirjoitti:Jotta palattaisiin keskustelun alkuperäiseen aiheeseen, ehdotan, että objektiivien kuvakulmissa on ehdottomasti käytettävä avaruuskulmien yksikköä eli steradiaania.
Pitäisin yhä astekulmaa ja vaakasuuntaa avaruuskulmaa parempana. Se on kuitenkin se kulma, mitä yleensä ajatellaan kun kuvaa sommitellaan. (Siis ei yleensä ajatella asteina, vaan ylipäätään kuvan laajuutena.)
Ja sinänsähän tuo asteikko ei ole olennainen, vaan se ongelma, että miten eri kennoisista kameroista saisi keskenään vertailukelpoisia. Jokainen (valokuvaaja) ymmärtää, kun puhutaan normaaliobjektiivista, koska se on kaikilla kameroilla likimain sama kuvakulma. Mutta sitten kun puhutaan polttoväleistä, pitää tietääkin mistä kamerasta on kyse ja osata suhteuttaa polttoväli kennokokoon.
Tietty jso haluaa jotain uutta joka asiaan, nin yksi vaihtoehtojan olisi käyttää sitä kennon kokoa normaalina, ja kertoa sitten siitä poikkeavat polttovälit, vaikka +2, -4 termein, ja nämä tarkoittavat loogisesti polttovälin muutosta normaaliin. +2 olisi kinossa n100mm, ja miinus 4 n.12mm ;-)