Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Saattaa olla, että tästä on jo puhuttu, mutta minua kiinnostaisi tietää, mitä hyviä ja huonoja puolia em. akkutyypeissä on ja kumpi on pidemmällä aikavälillä järkevämpi ratkaisu. Osassa kameroissa on sisäänrakennettu akku ja toisissa käytetään NiMh/ tavallisia paristoja. Olettaisin, että erilliset ladattavat paristot olisivat hyvä ratkaisu, koska loppuunkuluneiden akkujen uusiminen ei ole kovinkaan kallista. Sisäänrakennettu/ merkkikohtainen erikoisakku (kuten aiemmassa Ricohin kamerassani) maksaa kaiketi suhteellisen paljon, jos sen joutuu uusimaan. Toisaalta minulle on hieman epäselvää, mikä on näiden kahden virtalähteen ero toiminta-ajoissa yms. Jos verrokiksi otetaan esim. 1800mAh:n akut. Toki tiedän, että sisäänrakennettujen akkujen kesto vaihtelee eri kameroiden välillä. Olen harkinnut pienen kameran hankkimista (esim Minolta Dimage Xi), mutta hieman arveluttaa se, että josko sen akkua saisi olla koko ajan lataamassa. AA-koon paristoja voi toki ottaa varalle mukaan, jos vanhat menettävät tehonsa kesken kuvaussession.

Pyydän etukäteen anteeksi, jos aiheesta on jauhettu aiemminkin kyllästymiseen asti.

Ihan irtonaisia AA koon akkuja käyttävä kamera on ihna näppärä. Siihen käy hätätilassa vaikka tavan patterit.

Lataukessa on myös eroja eli monissa kameroissa AA kokoisia akkuja ei saa ladattua tökkäämällä verkkopiuha kameraan vaan akut pitää ottaa pois ja ladata erillisessä laturissa. En sitten tiedä onko toi hyvä vai huono asia.

Tää em. tieto on omaa kokemusta ja perustuu vanhempii digikameroihin. Jos joku tietää lataako nykykamerat jo ns. irtonaisia akkuja kun verkkojohto on kamerassa kiini. Voihan olla, että on tollasia kameroita ollut aina, mutta ei ole vaan tullut laitettua merkille.

Oman erikoisakun ainoa etu taitaa olla optimaalinen koko verrattuna tehoon eli käyttöaikaan.
Pahin heikkous johon olen törmännyt tavan takaa on , että kun virtsa loppuu niin se sitten loppuu. Ainakin Dimage X:n vara-akku oli niin sikakallis että enpäs hankkinut. Nyt on mennyt vaihtoon koko kamera ja siinä on AA-akut. 2 akkua kamerassa ja toinen pari laturissa seinässä. Toimivin ratkaisu. Voi kuvata myös silloinkin kun akut ovat latauksessa. Ja kun isopahahätä yllättää niin ainahan voi heittää Durasellit . Huonoja on kokemuksen mukaan turha tarjota, ei saa kuin muutaman kuvan.
Siinä erikoisakussa on sekin huono puoli, että ei milloinkaan oikein tiedä paljonko sitä virtsaa on jäljellä.

eesau kirjoitti:Oman erikoisakun ainoa etu taitaa olla optimaalinen koko verrattuna tehoon eli käyttöaikaan.

Laitekohtaisen li-ion-akun ainoa haitta on suurempi hinta. Jos tuo ei ole rajoittava tekijä niin kaikki käyttöominaisuudet ovatkin sitten reilusti parempia. Esimerkiksi

- taskussa kolisee vain yksi ylimääräinen palikka, ei siis 2-4 (8?) erillistä akkua. Vaihtokin käy näppärämmin.

- paino olematon sekä kamerassa että taskunpohjalla verrattuna AA-kokoisiin akkutyyppeihin tai paristoihin.

- lataus on huoletonta ja sen voi tehdä aina kun akkua on vähänkin käytetty.

eesau kirjoitti:Pahin heikkous johon olen törmännyt tavan takaa on , että kun virtsa loppuu niin se sitten loppuu.

Täh, niinhän se virta loppuu AA-kokoisesta NiCd tai NiMH akustakin sitten kun se loppuu..!?

eesau kirjoitti:Ja kun isopahahätä yllättää niin ainahan voi heittää Durasellit.

Tätä mahdollisuutta on mielestäni vähän liikaa korostettu. Monesti siellä jossakin "metsän keskellä" ei ole mitään paikkaa lähellä, mistä niitä paristoja voisi ostaa. Varsinkaan yöllä. Jos taas varaparistot ovat jo lähtiessä mukana niin samalla vaivalla voi ottaa mukaan extra-li-ion-akkujakin. Ovat kevyempiä kantaakin. Tämäkin problematiikka palautuu siis hintakysymykseksi.

eesau kirjoitti:Siinä erikoisakussa on sekin huono puoli, että ei milloinkaan oikein tiedä paljonko sitä virtsaa on jäljellä.

Jaa, minä ainakin tiedän aina, että kun lähden ovesta pihalle niin akut tai ainakin toinen akku on aina varmasti täynnä. Li-ion-akkua kun ei kannata tyhjäksi yrittää käyttääkään vaan laturiin aina kun sisälle laturin äärelle sattuu tulemaan jo otettuja kuvia purkamaan tietsikalle. Akutkin tykkää, kun niitä ei tyhjennä täysin kuin vain pakon edessä kuvausreissulla ollessaan.

Laitekohtaisen li-ion-akun käyttömukavuus on siis ihan jotain muuta kuin AA-akuilla leikkiminen on. Ainakin minä olen tästä käyttömukavuudesta (mukaanlukien lataamisten huolettomuus) valmis maksamaan.

jutaoja kirjoitti:
Laitekohtaisen li-ion-akun ainoa haitta on suurempi hinta. Jos tuo ei ole rajoittava tekijä niin kaikki käyttöominaisuudet ovatkin sitten reilusti parempia.

Tismalleen samaa mieltä! Tuo AA-mania tuntuu istuvan lujassa! eikö kamera ole kuvausta varten? Ei mielestäni ole syytä hukata ruutia akuista murehtimiseen. Oleellisinta lienee että virtaa riittää ja saa kuvauskeikan suoritettua. Kaksi akkua (tai satsia) vapauttaa siltä, ettei tarvi aina murehtia akun tilaa, vaan voi sen tyhjentyessä heittää uuden tilalle.

Oleellisempaa on kameraa valitessaan kiinnittää huomio siihen kuinka kauan yhdellä latauksella pystyy kuvaamaan - ei siihen millaiset akut on.

Digikamera ostoksena on kuitenkin sen verran rahanpolttoa, ettei siinä paljon akkutyyppi vaikuta ;-/

Mielestäni kaikkein tärkeintä, keston lisäksi on että akut ovat irroitettavissa ja ladattavissa ulkoisessa laturissa. Minulla on ollut Sony jossa akkuja ei voinut ladata kuin kamerassa (ilman lisävarusteita). Akku oli todella riittävä, mutta jossain vaiheessa tulee tilanne että pitäisi saada toinen akku lataukseen kun toista käytetään.

Olen kyllä vahvasti AA-akkujen kannattaja.

Aikaisemmin käytössäni oli Nikon D1 -joka käytti vain ja ainoastaan omia kalliita (n. 170 €) akkujaan.

Nyt kulumassa on Fuji S 2, jossa 4 x AA.

Nikonissa oli virta ainainen ongelma, vaikka lähtiessä molemmat akut oli täysiä, niin ennenpitkää ne molemmat oli tyhjiä... Eikä noita vanhan tonnin hintaisia akkuja oikein kehdattut ostaa puolta tusinaa...

Nyt kun kamera syö huomattavasti halvempaa akkusatsia (4 x 2200 mAh = 20 €) voi niitä kantaa vaikka jokaisessa taskussa pari satsia + kameralaukussa vielä yksi iskemätön 12 alkaalipatterin paketti -> eipä lopu virta kesken ;-)

Niin ja ottakaa myös huomioon, että akut on uusittavakin...
Veikkaisin että kameran omat akut kestää 1-3 vuotta, kyllä noi AA:t laittaa vaihtoon paljon mieluummin, kameran mallikohtasten kanssa sitä yrittää ladata ja toivoa että ne kestää edes vähän aikaa...

Tälläisiä mielipiteitä ;-)

Itselläni oli aiemmin AA-akkuja/paristoja syövä digikamera ja viikon vaelluksella sai olla 3-4 varasettiä pattereita mukana. Nyt viikon vaellus sujuu kahdella Canonin omalla akulla, joista toinen tosiaan on varalla (yhdellä 450 kuvaa).

Olen siis Canonin käyttäjänä ehdottomasti lithiumakkujen (BP-511) kannalla! Kameroiden omissa akuissa on tietysti eroja, mutta G3:n akut ovat kestonsa puolesta uskomattomat ja vastaavalaatuisen tarvikeakun saa 40 € vara-akuksi.

Tietysti vähän riippuu minkä kokosia AA -akkuja olet aikaisemmin käyttänyt. Ero on kuitenkin aika huomattava riippuen onko kyseessä esim. 1200 mAh tai 1900 mAh.

Nikon D 100:ssa on oma akku joka kestää aika pitkään, mutta pystykahvassa niitä on 2 kpl ja lisäksi siinä voi käyttää 6 kpl tavallista AA akkua.
Muuten hyvä, mutta kahva on kallis.

H K-H

dynagen kirjoitti:Tietysti vähän riippuu minkä kokosia AA -akkuja olet aikaisemmin käyttänyt. Ero on kuitenkin aika huomattava riippuen onko kyseessä esim. 1200 mAh tai 1900 mAh.

Kyseessä oli 1800 mAh AA-akut.

Minulla on Casio Qv -3000 jossa on 4 kpl AA akkuja 1800mA/h. Olen ollut tosi tyytyväinen tähän halpaan virtaratkaisuun ja akkujen kestoon. Akut voi purkaa loppuun asti ja ei muuta kuin uudet ladatut akut sitten pesää.