Digicamera.net - Valokuvausfoorumi

Pitäis kesällä muuton yhteydessä päivittää näyttö jota käytän elokuvien katteluun ja tietokoneen näyttönä. Tällä hetkellä näyttönä on LG 37" lcd-tv ja olen ollut siihen tyytyväinen kuvanlaadullisesti ja sävytkin on teetetyissä paperikuvissa ollut sitä mitä olen näytöltä katsellut.

Onko kellään vinkkiä mikä noista 40-47 tuumasista led-tv:stä tänä päivänä parhaiten soveltuisi kuvankäsittelyyn ja saa kalibroitua kohtuu tarkasti. Tiedän kyllä että eivät vedä vertoja eizoille sun muille siihen tarkoitukseen tehdyille näytöille, mutta tähän saakka olen ollut tyytyväinen lcd-töllön kuvanlaatuun ja sävyjen/värien toistoon.

Kamoon porukat, eikö täällä kukaan kehtaa tunnustaa tietävänsä telkkareista pc-käytössä?!

Myös minulla ajankohtaista piakkoin telkkarin hankinta, ja olisi mukava, jos sama näyttö palvelisi sekä telkkarina että (kuvankäsittely)tietsikkahommissa. Onneksi puuhis kysyi, kun minä en rohjennut. Nyt pitäis löytyä dcnettiläisiltä rohkeutta vastata - kyllä me silti uskotaan, että teillä ittellänne tietenkin on eizot ja necit...

Mitä ominaisuuksia telkkarissa pitää olla, jotta kuvanlaatu ja värintoisto on hyvä? Minä en esim. 3D-ominaisuutta kaipaa, mutta onko siitä jotain hyötyä myös 2D-kuvan kannalta?

Meillä on studiolla 46" LG (en muista mallia, maksoi keväällä karvan vajaa 600€) asiakkaiden koevedosten katselua varten, ja se on kutakuinkin kelvollinen just siihen tarkoitukseen. Mut jos vanhempikin telkkari on kelvannut niin en näe mitään syytä miksei uudempi malli olisi vähintäänkin yhtä hyvä, jos nyt ei ihan halvinta mallia mene ostamaan.

Telkkareiden resoluutio suhteessa paneelin kokoon on aika *sensuroitu* ja katselukulmat värihallittuun työskentelyyn melko huonot, joten en nyt ihan varauksetta sellaista suosittelisi kuvankäsittelykäyttöön, mutta oon mäkin jotain juttuja tehnyt 100" valkokankaalle heijastetun full-HD tykin kautta että ei se nyt ihan mahdotontakaan ole :)

Ainakin tähän saakka teetetyistä paperikuvista on tullut samannäköisiä kuin mitä olen ne näytöllä nähnyt. En mene väittämään että ne on sataprosenttisesti yks yhteen, mutta ei ole vielä tullut sellaista kuvausta jossa olis värisävyjen oltava niin tarkalleen kohdillaan ettei silmiinsä voi luottaa.

Edit: Ja tähän saakka toi LG:n telkkari on hakannut värisävyjen toistossa, terävyydessä ja dynamiikassa kaikki ns. normaali pc-näytöt mitä vastaan on tullut. Tarkoitan näillä normaaleilla tavallisia konepakettien mukana tulevia keskihintaisia näyttöjä...en eizoja ja muita huippunäyttöjä.

Meillä on duunissa demokäytössä noita NEC:n näyttöjä. Tarkemmin NEC MultiSync P462En tiedä kuinka hyvin futaa tv-käytössä, mutta ovat nimenomaan isoja monitoreja pc-käyttöön. ALV0 hinta taisi tosin pyöriä jossain 1200e kun ostettiin useempi kerralla. Toisessa projektissa on vanhoja Sonyn töllöjä, mutta kyllähän tuo ero on huima.

Jos välttämättä haluat pelkän TV:n, jolla käsittelet kuvia niin katso tuolta arvosteluista mieleisesi: http://www.hdtvtest.co.uk/

Jos olisin sinä, ostaisin halvan 40-46" TV:n (LG, Samsung jne) ja vaikka halvan ips-paneelisen 24" näytön (Benq, Acer jne). Ei nuo niin kalliita tänä päivänä ole. Tingi vaikka vähän television ominaisuuksista sitten.

Oma kokemukseni on Samsungin led-telkasta aika huonot. kuvankäsittelyyn ei toiminut koska näyttö piti säätää joka kerran kun aloitti kuvia säädellä. Säädöt oli tehtävä paneelista eikä ohjelmallinen säätö koneelta kestänyt kuin sen hetken kun paneelia käytettiin. Värit oli pers. kun kattoi telkkaa, eli vaati eri säädöt eri tarkoituksiin. Yritin kokeilla tätä siksi, ettei olisi tarvinnut kuljetella näyttöä edestakaisin Utsjoelle. Mutta nyt nuo halvimmat LG:n IPS paneelit on alta 200€ niin ei kannata turavehkeillä pelailla.

Itekin kiinnostais hommata tietokonehuoneeseen telkkari kun tuossa seinällä on oikeastaan jo valmiiksi katsottu paikkakin sille. Jäänyt vain hommaamatta, kun yleensä itse käpistelen kuvia tavallisella näytöllä ja yleisöä on yleensä vähemmän tässä kattomassa.

Tässä aika pienessä tilassa ei varmaan katselukulmatkaan tulisi isoksi ongelmaksi, vaikka tyypillisesti itseäni on vaivannut kapea katselukulma jos isossa olkkarissa on LCD-töllö siten että sitä voi katsoa laajahkolta sektorilta käsin. Siksi olen tykännyt olkkarissa plasmasta enemmän. Mutta still-kuvilla LCD on kyllä paljon mukavampi ja varsinkin läheltä katsottaessa.

mixout kirjoitti:
Jos olisin sinä, ostaisin halvan 40-46" TV:n (LG, Samsung jne) ja vaikka halvan ips-paneelisen 24" näytön (Benq, Acer jne). Ei nuo niin kalliita tänä päivänä ole. Tingi vaikka vähän television ominaisuuksista sitten.

Kyse on lähinnä siitä että näytön pitäisi olla sen verran suuri että katseluetäisyys voi olla pidempi kuin puoli metriä. Mun "kuvankäsittelylaboratorio/viihdekeskus" tulee olemaan makkarissa (ei...seksielämä vaimon kanssa ei ole vielä kuollut :D ) ja siksi homma pitäisi hoitaa yhdellä isommalla näytöllä eikä varaa ole laittaa isointa mahdollista ammattipaneelia.

Toi LG mikä mulla nyt on käytössä taitaa olla sitten kohtuu hyvä koska ainakin mä olen siihen tyytyväinen ollut ja en mäkään kuitenkaan ihan puusilmä ole ja kokemusta löytyy jo jonkin verran noiden valokuvien tiirailusta ja käpistelyistä.

Just kävin teettämässä Fujilla muutaman A4-kokoisen kuvan ja vertailin näytön kuvaa siihen eikä kyllä pysty sanomaan että eroa väreissä ja sävyissä juurikaan olisi.

puuhapete kirjoitti:

mixout kirjoitti:
Jos olisin sinä, ostaisin halvan 40-46" TV:n (LG, Samsung jne) ja vaikka halvan ips-paneelisen 24" näytön (Benq, Acer jne). Ei nuo niin kalliita tänä päivänä ole. Tingi vaikka vähän television ominaisuuksista sitten.

Kyse on lähinnä siitä että näytön pitäisi olla sen verran suuri että katseluetäisyys voi olla pidempi kuin puoli metriä. Mun "kuvankäsittelylaboratorio/viihdekeskus" tulee olemaan makkarissa (ei...seksielämä vaimon kanssa ei ole vielä kuollut :D ) ja siksi homma pitäisi hoitaa yhdellä isommalla näytöllä eikä varaa ole laittaa isointa mahdollista ammattipaneelia.

Toi LG mikä mulla nyt on käytössä taitaa olla sitten kohtuu hyvä koska ainakin mä olen siihen tyytyväinen ollut ja en mäkään kuitenkaan ihan puusilmä ole ja kokemusta löytyy jo jonkin verran noiden valokuvien tiirailusta ja käpistelyistä.

Just kävin teettämässä Fujilla muutaman A4-kokoisen kuvan ja vertailin näytön kuvaa siihen eikä kyllä pysty sanomaan että eroa väreissä ja sävyissä juurikaan olisi.

Kyllähän tuo yhden ison näytön ratkaisu kuulostaa perustellulta. Vaikeus tulee ehkä siinä kuinka löytää uusi toimiva televisio. Harvemmin noita televisoita arvostellaan ja testaillaan sen kannalta kuinka toimivat kuvankäsittelyssä. En ole tähän aiheeseen koskaan perehtynyt mutta kaipa joku on saattanut noita kokeilla jos googlettelee. Voisin luulla, että ongelmia saattaa tulla juuri noiden asetusten unohtelusta, asetusten sopimattomuudesta sekä tv:n katseluun, että kuvankäsittelyyn jne. Jos siis oikein rupee hifistelemään. Mutta jos olet nykyisin tyytyväinen LG:hen niin tuskin se siitä huononee. Miksi edes vaihtamaan jos olet tyytyväinen?

puuhapete kirjoitti:Ainakin tähän saakka teetetyistä paperikuvista on tullut samannäköisiä kuin mitä olen ne näytöllä nähnyt.

Tämähän on se tärkein ominaisuus - tai oikeastaan kuvankäsittelyssä ainut mihin pyritään - sehän on yks hailee, vaikka näyttö näyttäisi keltaisen sinisenä ja punaisen vihreänä, kunhan lopputulos on haluttu!
Toiseksi tärkein on se, että näyttö on työskennellessä silmäystävällinen. Mulla on kuvankäsittelyssä Benqun iso tosi halpa näyttö, ihan kuulemma hirvee kuva valokuvaseurakaverin mielestä, mutta tuollakin lopputulos eli kuvien värit ovat tulostuksessa olleet sitä mitä olen itse halunnut.

Kolmanneksi tärkeintä on rahakukkaron tyytyväisyys, siis se että hinta-laatu-kestoikä -suhde on kohdillaan. Jos hyvän näytön hinta on halpisnäyttöön verrattuna viisinkertainen, pitäisi takuuaikakin olla viisinkertainen. En tiedä esim. Eizojen takuuaikaa, mutta tuskin on kymmentä vuotta?

Kalibroinnin onnistuminen on tärkeätä. Tämäkin näyttö oli tehdasasetuksilla hyvin kirkas, mutta paperikuvat tulivat tumman tuhnuisia ja kontrastittomia. Kalibroinnin jälkeen olin suu auki, että eihän se näyttö nyt noin himmeeksi voi mennä. Lopputulos oli silti oikea. Tästä Pekka Potka Rajalan Lightroom-kurssilla mainitsi, että kirkkausero tehdasasasetusten ja kalibroidun välillä on tosiaan hämmästyttävän suuri.

Eiköhän tuollaisen nyky FullHD tv:n käyttäminen kuvankäsittelyvermeenä ole kuitenkin vähän kompromissi - vähän niinku tietokoneella pelaaminen, kun pelikonsolit on sitä varten tehty ;) - Jos vaan odottelis suosiolla noita tulevia 4K töllöjä, niissä pitäis jo resoluutionkin riittää isolle kuvakoolle..

Jos tuo aiemmin mainittu 46" alle 600 egen LG tekee työnsä ko. käyttäjän mielestä hyvin, niin eiköhän silloin mikä tahansa vastaava kelpaa.. tuo hinta nyt on kuitenkin halvemmasta päästä lajissaan, niin ei siellä silloin mikään kovin kummonen paneeli voi olla ( nimettömät halpistarjousmerkit sitten on oma lukunsa, niissä nyt on tyyliin kasaan puristettuja kuvaputkia panelin virkaa toimittamassa - kuvanlaadullisesti speaking .. )

Plasma lienee olisi nykykoneista kuitenkin se parempi vaihtoehto ? Musta lie edelleen toistuu syvempänä kuin ainakaan perus LCD töllöissä( oli led tai ei - led-tv:hän ei tarkoita, että kuvapisteet tuotetaan ledeillä, vaan se taustavalo, joka perus LCD:Ssä on tyyliin "loisteputki" - eli LCD:itä molemmat .. tulevaisuudessa taas tämäkin muuttuu.. )

En tiedä "palaako" nykyplasmaan vielä kuva kiinni, kun se siinä samassa kohdassa kauemmin seisoo ( vaarana toki stillkuvahommissa - esim. joku Photarin valikko siinä viikosta toiseen samassa kohdassa ). Aikoinaan tuli todettua ekojen plasmojen tullessa markkinoille, että kun demokoneessa oli joku DVD soitin kiinni, ja sen "valikkoteksti" oli näytössä viikkoja, jopa kuukausia, niin kun töllön sammutti, niin näytöstä peilasi aina se "DVD video" logo haamukuvana keskellä ruutua - kiva ominaisuus esiltä myytävässä 4000€:n laitteessa ( tämä siis yli kymmenen vuotta sitten.. )

Olis kyllä kiva jos kaikissa telkuissa ois joku enempi tai vähempi oikein kalibroitu "nollasäätö" olemassa. Panan plasmoissahan tuollainen kuulostaa olevan ja MB:n testissä joulukuussa sitä viimeksi kehuttiin toimivaksi systeemiksi. Mutta en kyllä muuten plasmaa tuohon käyttöön suosittelisi jos aika läheltä on tarkoitus kuvaa katsoa. Pikselikohinaa näkyy läheltä katsottessa vaikkei kuvan palaminen olisikaan ongelma.

Telkkuja on vaan niin älytön määrä kaupoissa että tuskin niistä kukaan voi kattavasti sanoa paljon mitään. Itse ottaisin oman läppärin kauppaa, siihen tuttuja kuvia, HDMI-piuha kiinni ja vertailemaan. Jos rajaa tuumakokoa ja hintahaarukkaa etukäteen niin muutaman kaupan jälkeen varmaan tietää suunnilleen mistä merkeistä/malleista pitää itse eniten.

EDIT: Jos aioit kalibroida näytön niin sitten ei tämäkään tietenkään ehkä ole järkevä ratkaisu.

Sorry vaan Puuhapete, että mä taas sotkeudun sun ketjuusi, mutta mä luulen, että ollaan kumpikin etsimässä ihan samoilla ominaisuuksilla olevaa laitetta.

Jarski75 kirjoitti:Eiköhän tuollaisen nyky FullHD tv:n käyttäminen kuvankäsittelyvermeenä ole kuitenkin vähän kompromissi

Nimenomaan kompromissia haetaan ymmärtääkseni. Eli ei parasta mahdollista tietokoneen näyttöä eikä parasta mahdollista televisiota, vaan laitetta joka olisi hinta-laatu -suhteeltaan paras mahdollinen kompromissi sekä telkkarina että kuvankäsittelyssä. Koska ketjun aloittaja Puuhapete on yhden hyvän kompromissin (37" LG) löytänyt, luulisi löytyvän muutamaa tuumaa isompikin.

Kävin tänään Stockalla katsomassa telkkareita. En huomannut kovin suuria kuvanlaadullisia eroja eri hintaluokan telkuissa. Kaikki jotka näyttivät tavallista ei-HD-kanavaa, olivat yhtä huonoja, toisaalta sitten jokin BlueRay-levyltä tuleva kuva oli kaikissa ihan nautittava, samoin HD-kanavilla.
Siellä oli kaksi halpaa mallia Samsung UE40ES5505 40" (599€) ja LG LS560T 42" (499€). Testasin kuvanlaatua omalla usb-tikulla olevilla kuvilla, ja LG toisti huomattavasti terävämmän kuvan, Samsungissa oli aika pehmeä kuva, värintoisto kummassakin sama kuin kotona kalibroidulla näytöllä. Vaikka molemmissa oli sama resoluutio, silti isompi (=isommat pikselit) näytti terävämmältä jopa samalta etäisyydeltä katsottuna. Käyn ehkä muualla testaamassa samoja malleja samoilla kuvilla, oliko ero ehkä vain säädöissä. Jos sama tulos, taidan tuon halpiksen hankkia, ei ole kallis riski.

Jos tuplasti kalliimmassa olisi tuplasti pitempi takuuaika, hinta ei silloin olisi niin ratkaiseva. Mutta ei tee mieli panna 1500 euroa telkkariin, jonka takuuaika on yhtä lyhyt kuin 500 euron laitteessa. LG:n sivuilla monen telkkarin kestoiäksi mainitaan 60000 tuntia, ja sehän on kyllä paljon pitempi aika kuin 2 vuoden takuuaika. Tiedä sitten miten se otetaan huomioon, jos telkkari hajoaa ennen kuin 60000 tuntia on kulunut.

grafia kirjoitti:Sorry vaan Puuhapete, että mä taas sotkeudun sun ketjuusi, mutta mä luulen, että ollaan kumpikin etsimässä ihan samoilla ominaisuuksilla olevaa laitetta.

Päinvastoin! Hyvä kun jollakin muullakin on kiinnostusta asiaan. Näyttäis olevan niin että LG:n telkkareissa on terävä kuva, koska ainakin omalla näytöllä kuvat näkyvät terävempinä kuin työkoneen 24 tuumasella HP:n näytöllä. Tässäkin täytyy nyt muistaa se että katseluetäisyys näillä isommilla on suurempi kuin pikkunäytöillä...nimenomaan siksi haenkin isompaa näyttöä että pystyn työskentelemään vähän kauempaa.

En uskokkaan että nykyisissä telkuissa toi terävyys olis ongelma. Hakusessa oliskin nyt sellainen telkkari missä olis hyvä värien toisto/dynamiikka ja hyvät säätömahdollisuudet.

Nähtävästi pitää alkaa usb-tikun kanssa kiertämään kivijalkaliikkeitä ja vertailemaan.

Plasma lienee olisi nykykoneista kuitenkin se parempi vaihtoehto ? Musta lie edelleen toistuu syvempänä kuin ainakaan perus LCD töllöissä( oli led tai ei - led-tv:hän ei tarkoita, että kuvapisteet tuotetaan ledeillä, vaan se taustavalo, joka perus LCD:Ssä on tyyliin "loisteputki" - eli LCD:itä molemmat .. tulevaisuudessa taas tämäkin muuttuu.. )

En tiedä "palaako" nykyplasmaan vielä kuva kiinni, kun se siinä samassa kohdassa kauemmin seisoo ( vaarana toki stillkuvahommissa - esim. joku Photarin valikko siinä viikosta toiseen samassa kohdassa ). Aikoinaan tuli todettua ekojen plasmojen tullessa markkinoille, että kun demokoneessa oli joku DVD soitin kiinni, ja sen "valikkoteksti" oli näytössä viikkoja, jopa kuukausia, niin kun töllön sammutti, niin näytöstä peilasi aina se "DVD video" logo haamukuvana keskellä ruutua - kiva ominaisuus esiltä myytävässä 4000€:n laitteessa ( tämä siis yli kymmenen vuotta sitten.. )[/quote] Ei pala,ja jos palaa plasman saa putsattua "katsomalla" pelkkää kohinaa

Hankin lopulta aimmassa viestissä mainitsemani LG 42LS560T-telkkarin. Hintaisekseen (499 ja siitä pois vielä Stockan helmikuun kantissetelit) telkkari on hyvä sekä digi- että HD-lähetyksessä ja digikuvien katselussa tikulta tai PC:ltä. Värit toistuivat tehdasasetuksillakin ok, musta värikin hyvin, mutta tein kuitenkin Tekniikan maailman ohjeitten mukaiset säädöt; tässä mallissa on mahdollisuus monipuolisiin säätöihin.

Plasmasta ei ole kokemusta, millainen se olisi tietokoneen näyttönä. Jonkin verran kuulemma kiinnipalamista vielä esiintyy, mutta tosiaan kuten mara h sanoi, palamisjäljet on poistettavissa.