Raid0 vai JBOD?

[grafia]

http://www.verkkokauppa.com/fi/product/ ... kokovalevy

Hankin tuon 4TB:n WD:n verkkokovalevyn kaikkien digikuvieni asuinpaikaksi.
Verkkolevylle on aikomuksena kopioida vanhalta pöytäkoneelta kolmen kovalevyn digikuvat sekä uuden kannettavan kovalevyltä uudet kuvat sitä mukaa kuin niitä kertyy.

Ensin ajattelin laittaa verkkolevyn Raid1-tilaan 2+2TB. Mutta koska se nyt ei ole varsinaisesti varmuuskopiointia ja tilan tarvekin on suuri (juu en jaksa poistella huonoja kuvia), päätin valita joko Raid0 tai JBOD-tilan.

Mikäli netistä lukemalla oikein olen ymmärtänyt, niin Raid0 on nopeampi kuin JBOD, mutta toisaalta Raid0:ssa yhden levyn hajoaminen estää pääsyn toisen levyn tiedostoihin, kun taas JBOD:ssa yhden levyn hajotessa toisen tiedot ovat tallessa. Oikein ymmärretty?

Kysymys: kuinka paljon nopeampi Raid0 on käytännössä? Kannattaako valita nopeus epävarmuuden kustannuksella?

Suuri osa vanhan koneen digikuvista on edelleen käsittelemättä tai on käsitelty Lightroom 2:lla tai 3:lla, ja tulen niitä todennäköisesti käsittelemään uudelleen kannettavan koneen Lightroom 5:llä. Onko Lightroomin kannalta konkreettista nopeuseroa Raid0:n ja JBOD:n välillä?

[olli R]

Arvauksena sanoisin, että nopeuseroa ei juuri näy, koska pullonkaulana on verkkoliittymä, eikä levyn nopeus. Ja siis kyseessä ei ole se, onko verkossasi 100M tai 1G -nopeus, vaan se purkki ei pysty juuri yli 60MB/s -vauhteihin. (esim: http://www.smallnetbuilder.com/nas/nas-charts/view)

Henkilökohtaisesti en oikein tykkää kummastakaan moodista. Raid0:n rikkoutuessa ei tosiaan levyltä saa mitään. JBOD:stäkin on töistä kokemuksia, että toisen levyn saa pelastettua, mutta sille toiselle ei tahdo perusohjelmilla päästä. Ja molemmissa ollaan kiinni samassa virtalähteessä, jossa piikki rikkoo sitten yleensä molemmat levyt. Eli backup:ia pitää joka tapauksessa ottaa, jolloin yhden levyn systeemit on melkein toimintavarmempia.

(Itse haluaisin kahden erillisen levyn verkkoaseman, ja toiminnon, että asema ottaisi sopivin välein lisäävän varmuuskopion toiselle levylle. Tämän levyn voisi pitääkin sitten muun ajan sammutettuna.)

[hkoskenv]

Mikäli netistä lukemalla oikein olen ymmärtänyt, niin Raid0 on nopeampi kuin JBOD, mutta toisaalta Raid0:ssa yhden levyn hajoaminen estää pääsyn toisen levyn tiedostoihin, kun taas JBOD:ssa yhden levyn hajotessa toisen tiedot ovat tallessa. Oikein ymmärretty?

Kysymys: kuinka paljon nopeampi Raid0 on käytännössä? Kannattaako valita nopeus epävarmuuden kustannuksella?

Isoilla tiedostoilla, kuten kuvatiedostoilla, Raid0 voi olla liki tuplasti nopeampi. Itse laitoin tietokoneeseeni Raid0:n erityisesti kuvatiedostoja ajatellen ja olen tyytyväinen. Kuitenkin, jos tuollaisessa JBODissa toinen levyistä hajoaa, joudut palauttamaan tiedot varmuuskopioilta toiselle. En minä näe sitä sen helpompana kuin tietojen palauttamista molemmille levyille. Se on joka tapauksessa niin pitkä homma, että sen laittaa päälle ja tekee jotain muuta sen ajan.

Onko Lightroomin kannalta konkreettista nopeuseroa Raid0:n ja JBOD:n välillä?

Lightroom prosessoi RAW-kuvia hetken, joten ei se nopeusetu ole ollenkaan niin selvä kuin tiedonsiirtonopeudet antavat ymmärtää, mutta toisaalta ei siitä Raid0:sta ole haittaakaan. Varmuuskopiot pitää joka tapauksessa olla toisilla levyillä toisessa paikassa. Edes Raid1 ei ole luotettava. Sanotaan vaikka virtalähdevika, joka päästää ylijännitteen levyille vie samalla kertaa kaikki samassa laitteessa olevat levyt. Samoin tekee asuntovaras, joka keikkaa tietokonelaitteesi.

[grafia]

http://www.wdc.com/en/products/products.aspx?id=620
Tuolla mainitaan vaihtoehtoina vain joko Raid 1 tai spanning (Maximum storage capacity with drive spanning Out of the box). Tuo on siis asetettu oletuksena spanning-moodiin, joka on JBOD eikä Raid 0.

Mutta tuossa videossa (ääntämyksestä päätellen japaninenglantia) noin kohdassa 3:24 väitetään, että olisi defaulttina Raid 0 Configuration:
http://www.youtube.com/watch?v=T6Ff7gjJ1nw